給付租金114年度橋簡字第24號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第24號
原 告 冠村整合行銷有限公司
法定代理人 林家賢
被 告 葉秉澄即凱藝製作企業社
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195,000元，及自民國113年6月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣195,000元，為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月22日向原告承租燈光音響等
硬體設備（下稱系爭硬體設備），租賃期間自同年月23日至
28日，架設地點在台南生活美學館，租金195,000元（下稱
系爭租約）。詎原告依約提供系爭硬體設備後，被告迄未支
付租金195,000元，屢經催討無效。為此，爰依兩造間系爭
租約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19
5,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告當時係在訴外人康惠貞所經營之「梵羽小舞
劇坊」，於111年8月27日、28日在台南生活美學館舉辦「梵
羽神遊二部曲~天后慈航」之演出中，負責協助舞台監督許
惠娟。康惠貞、許惠娟透過被告介紹，向原告租用系爭硬體
設備，系爭租約當事人為康惠貞，並非被告，被告經營之凱
藝製作企業社（下稱凱藝企業社）雖有開立195,000元統一
發票予原告，然係基於案件運作需要，用以協助康惠貞執行
設備相關服務，惟相關交易契約關係均係發生於原告與康惠
貞間，與被告毫無相干，被告既非系爭租約之當事人，被告
請求租金，於法無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本件原告主張系爭合約係於111年8月22日簽立，租賃標的物
為系爭硬體設備，租賃期間自111年8月23日起至同年月28日
止，租金195,000元等情，業據其提出與所述相符之現場照
片、LINE對話紀錄截圖、器材估價單為證（見司促卷第9至1
5、21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張被告應依系爭租約給付租金195,000元等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被
告是否為系爭租約關係之當事人？㈡原告請求被告給付195,0
00元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告是否為系爭租約關係之當事人?
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，
他方支付租金之契約。民法第153條、第421條第1項分別定
有明文。而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥
於所用之辭句，為民法第98條所規定，所謂探求當事人之真
意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠
信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是
否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告於111年8月22日某時許以LINE聯繫原告，表示要
向原告承租燈光音響設備，租賃期間111年8月23日至同年月
28日，架設地點在台南生活美學館，原告即回傳估價單，顯
示租金為195,000元，後被告以其所經營之凱藝製作企業社
開立統一發票予原告乙情，業經原告提出兩造LINE對話紀錄
截圖、器材估價單及統一發票為證（見司促卷第9至15、21
頁），經核與原告前開所述相符，是上開事實，應先堪以認
定。
⒊至被告雖辯稱其非系爭租約之當事人，係在系爭演出期間受
舞台監督許惠娟指示等語，並以上開LINE對話紀錄截圖中，
被告向原告表示「我回報給團隊」、「劇團要求能否控制在
15萬含稅」之內容為憑（見促字卷第15頁）。然查，據證人
許惠娟於本院審理中具結證稱：我於系爭演出期間擔任舞台
監督，負責燈光設計與舞台監督，因為我於系爭演出前很忙
碌，所以燈光音響等設備向何廠商承租，我都交給被告，我
不清楚被告以何人名義向原告承租，但依照我之前的合作模
式，是廠商向康惠貞收錢、開立發票給康惠貞等語（見本院
卷第96至97頁），可知許惠娟就燈光音響設備之承租事宜已
不再過問，全權交由被告處理，且依照慣例，倘係由康惠貞
或梵羽小舞劇坊向廠商承租燈光音響等設備，本應由康惠貞
付款，廠商再開立發票予康惠貞，實與被告自行開立發票予
原告之情況大為不同，復觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖中，
被告特地傳送凱藝企業社之地址即高雄市○○區○○○路000巷0
號予原告，倘被告係代康惠貞或梵羽小舞劇坊出面承租，為
何要顯示被告所經營凱藝企業社之地址予原告知悉?又被告
亦自承其於系爭表演結束後，為了請款而出示凱藝企業社名
義製作，總金額349,860元之估價單，其中包含本件租金195
,000元乙節（見本院卷第262頁），可見被告原先係以自己
名義向原告承租系爭硬體設備，待系爭表演結束後再以一份
完整之估價單向許惠娟或康惠貞請款，嗣因康惠貞拒不出面
支付款項，才向原告表示其並非系爭租約當事人，故被告與
原告協商價格時，才會表示須先詢問過團隊即許惠娟之意見
，以確定租金範圍，避免後續租金價格過高，康惠貞最終不
願意支付全數金額予被告。更何況，兩造之對話紀錄中均未
見被告曾向原告提及系爭租約之契約當事人為康惠貞或梵羽
小舞劇坊，是被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。
㈡原告請求被告給付195,000元，有無理由？
按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於
每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。經查，系爭硬
體設備之租金為195,000元，為兩造所不爭執，是被告依約
自有繳付租金之義務，從而，原告請求被告給付積欠之租金
195,000元，自為有理。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前
段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付19
5,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即11
3年6月30日（見促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付195,
000元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定
，職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第
2 項規定，依被告聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第24號
原 告 冠村整合行銷有限公司
法定代理人 林家賢
被 告 葉秉澄即凱藝製作企業社
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195,000元，及自民國113年6月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣195,000元，為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月22日向原告承租燈光音響等
硬體設備（下稱系爭硬體設備），租賃期間自同年月23日至
28日，架設地點在台南生活美學館，租金195,000元（下稱
系爭租約）。詎原告依約提供系爭硬體設備後，被告迄未支
付租金195,000元，屢經催討無效。為此，爰依兩造間系爭
租約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19
5,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告當時係在訴外人康惠貞所經營之「梵羽小舞
劇坊」，於111年8月27日、28日在台南生活美學館舉辦「梵
羽神遊二部曲~天后慈航」之演出中，負責協助舞台監督許
惠娟。康惠貞、許惠娟透過被告介紹，向原告租用系爭硬體
設備，系爭租約當事人為康惠貞，並非被告，被告經營之凱
藝製作企業社（下稱凱藝企業社）雖有開立195,000元統一
發票予原告，然係基於案件運作需要，用以協助康惠貞執行
設備相關服務，惟相關交易契約關係均係發生於原告與康惠
貞間，與被告毫無相干，被告既非系爭租約之當事人，被告
請求租金，於法無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本件原告主張系爭合約係於111年8月22日簽立，租賃標的物
為系爭硬體設備，租賃期間自111年8月23日起至同年月28日
止，租金195,000元等情，業據其提出與所述相符之現場照
片、LINE對話紀錄截圖、器材估價單為證（見司促卷第9至1
5、21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張被告應依系爭租約給付租金195,000元等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被
告是否為系爭租約關係之當事人？㈡原告請求被告給付195,0
00元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告是否為系爭租約關係之當事人?
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，
他方支付租金之契約。民法第153條、第421條第1項分別定
有明文。而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥
於所用之辭句，為民法第98條所規定，所謂探求當事人之真
意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠
信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是
否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告於111年8月22日某時許以LINE聯繫原告，表示要
向原告承租燈光音響設備，租賃期間111年8月23日至同年月
28日，架設地點在台南生活美學館，原告即回傳估價單，顯
示租金為195,000元，後被告以其所經營之凱藝製作企業社
開立統一發票予原告乙情，業經原告提出兩造LINE對話紀錄
截圖、器材估價單及統一發票為證（見司促卷第9至15、21
頁），經核與原告前開所述相符，是上開事實，應先堪以認
定。
⒊至被告雖辯稱其非系爭租約之當事人，係在系爭演出期間受
舞台監督許惠娟指示等語，並以上開LINE對話紀錄截圖中，
被告向原告表示「我回報給團隊」、「劇團要求能否控制在
15萬含稅」之內容為憑（見促字卷第15頁）。然查，據證人
許惠娟於本院審理中具結證稱：我於系爭演出期間擔任舞台
監督，負責燈光設計與舞台監督，因為我於系爭演出前很忙
碌，所以燈光音響等設備向何廠商承租，我都交給被告，我
不清楚被告以何人名義向原告承租，但依照我之前的合作模
式，是廠商向康惠貞收錢、開立發票給康惠貞等語（見本院
卷第96至97頁），可知許惠娟就燈光音響設備之承租事宜已
不再過問，全權交由被告處理，且依照慣例，倘係由康惠貞
或梵羽小舞劇坊向廠商承租燈光音響等設備，本應由康惠貞
付款，廠商再開立發票予康惠貞，實與被告自行開立發票予
原告之情況大為不同，復觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖中，
被告特地傳送凱藝企業社之地址即高雄市○○區○○○路000巷0
號予原告，倘被告係代康惠貞或梵羽小舞劇坊出面承租，為
何要顯示被告所經營凱藝企業社之地址予原告知悉?又被告
亦自承其於系爭表演結束後，為了請款而出示凱藝企業社名
義製作，總金額349,860元之估價單，其中包含本件租金195
,000元乙節（見本院卷第262頁），可見被告原先係以自己
名義向原告承租系爭硬體設備，待系爭表演結束後再以一份
完整之估價單向許惠娟或康惠貞請款，嗣因康惠貞拒不出面
支付款項，才向原告表示其並非系爭租約當事人，故被告與
原告協商價格時，才會表示須先詢問過團隊即許惠娟之意見
，以確定租金範圍，避免後續租金價格過高，康惠貞最終不
願意支付全數金額予被告。更何況，兩造之對話紀錄中均未
見被告曾向原告提及系爭租約之契約當事人為康惠貞或梵羽
小舞劇坊，是被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。
㈡原告請求被告給付195,000元，有無理由？
按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於
每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。經查，系爭硬
體設備之租金為195,000元，為兩造所不爭執，是被告依約
自有繳付租金之義務，從而，原告請求被告給付積欠之租金
195,000元，自為有理。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前
段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付19
5,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即11
3年6月30日（見促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付195,
000元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定
，職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第
2 項規定，依被告聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書 記 官 林國龍