侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第271號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第271號
原 告 林宸澤
訴訟代理人 張志堅律師
洪國欽律師
李倬銘律師
被 告 林才女
訴訟代理人 陳堅銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第529號），本院於民國115
年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣460,710元，及自民國113年9月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣460,710元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月22日10時26分許，駕駛車
號0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武區
義大二路南向北快車道行駛至該路段與公館二巷之交岔路口
（下稱系爭交岔路口），欲右轉公館二巷時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事
，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向慢車道直行
駛至，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有脾臟撕裂傷
4度、左腎撕裂傷5度、第五腰椎骨折及四肢軀幹多處擦挫傷
等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）15,421元、㈡醫療
用品992元、㈢交通費4,065元、㈣看護費用172,000元、㈤系爭
機車維修費35,350元、㈥其他財產損失（眼鏡及安全帽）5,5
30元、㈦精神慰撫金3,061,259元。並聲明：㈠被告應給付原
告3,294,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求看護費用部分，應以全日看護每日2,00
0元、半日看護每日1,200元計算，另原告請求之精神慰撫金
之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140頁）：
㈠本院113年度交簡字第2006號刑事判決認定之事實。被告就系
爭交通事故之發生有如本院113年度交簡字第2006號刑事判
決所載之過失。
㈡原告請求醫療費用15,421元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品992元，為有理由。
㈣原告請求交通費4,065元，為有理由。
㈤原告請求其他財產損失（眼鏡及安全帽）5,530元，為有理由
。
㈥原告請求系爭機車維修費35,350元，經計算折舊後之金額為2
5,667元，為有理由。
㈦原告已請領強制險23,965元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用172,000元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金3,061,259元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，行至系爭交岔路口欲右轉高雄市仁武區公館二巷時，疏未
注意轉彎車應讓直行車先行，致與原告騎乘之系爭機車發生
碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份
、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像
擷圖畫面各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見
警卷第25至54頁），且為被告於警詢時及偵查中所坦承不諱
（見警卷第4至6頁、偵卷第24頁），並經本院刑事庭以113
年度交簡字第2006號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑
案判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），業據本院核
閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，
堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求看護費用172,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而於住院期間需受專人全
日看護10日、出院後需受專人半日看護3個月，均由其家人
看護，並以每日2,800元計算專人全日看護費用、每日1,600
元計算專人半日看護費用，因而支出172,000元【計算式：2
,800×10＋1,600×90＝172,000】等情，經本院函詢義大醫療財
團法人義大醫院原告所需受專人看護之期間為何，該院函覆
略以：原告於住院期間即112年12月22日起至112年12月31日
止需專人全日看護，後續休養3個月期間需專人半日看護，
有義大醫療財團法人義大醫院114年12月16日義大醫院字第1
1402218號函及所附專業意見書1份為證（見本院卷第123至1
25頁），且被告亦不爭執原告於住院期間需受專人全日看護
10日、出院後需受半日專人看護3個月（見本院卷第138頁）
，足認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害，而需受專人全
日看護10日、專人半日看護3個月。又查，現看護行情每日
約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判職務上所
悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必
可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞
力、時間，認原告請求之看護費用以專人全日看護每日2,80
0元、專人半日看護每日1,600元計算之方式尚屬過高，應以
專人全日看護每日2,500元、專人半日看護每日1,200元計算
為當，故原告請求看護費用133,000元【計算式：2,500×10＋
1,200×90＝133,000】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無
據。
⒊至被告抗辯應以專人全日看護每日2,000元計算費用等語，惟
未提出全日專業看護之市場行情費用為每日2,000元之相關
證明，是其所辯，應不可採。
㈢原告請求精神慰撫金3,061,259元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為93年次，現就讀大學，無工作及收入；被告
為50年次，自陳最高學歷為大學畢業，自營金香舖，月收入
約20,000元（見本院卷第57頁），參酌兩造之身分地位、經
濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，
及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯
示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金3,061,259元，尚屬過高，應以300,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
5,421元、醫療用品費用992元、交通費4,065元、其他財產
損失（眼鏡及安全帽）5,530元、系爭機車維修費25,667元
、看護費用133,000元及精神慰撫金300,000元，共計484,67
5元【計算式：15,421＋992＋4,065＋5,530＋25,667＋133,000＋3
00,000＝484,675】，而原告已請領強制險給付23,965元，為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強
制險給付後，原告得向被告請求之數額為460,710元【計算
式：484,675－23,965＝460,710】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付460,
710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起（見交
簡附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第271號
原 告 林宸澤
訴訟代理人 張志堅律師
洪國欽律師
李倬銘律師
被 告 林才女
訴訟代理人 陳堅銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第529號），本院於民國115
年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣460,710元，及自民國113年9月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣460,710元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月22日10時26分許，駕駛車
號0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武區
義大二路南向北快車道行駛至該路段與公館二巷之交岔路口
（下稱系爭交岔路口），欲右轉公館二巷時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事
，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向慢車道直行
駛至，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有脾臟撕裂傷
4度、左腎撕裂傷5度、第五腰椎骨折及四肢軀幹多處擦挫傷
等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）15,421元、㈡醫療
用品992元、㈢交通費4,065元、㈣看護費用172,000元、㈤系爭
機車維修費35,350元、㈥其他財產損失（眼鏡及安全帽）5,5
30元、㈦精神慰撫金3,061,259元。並聲明：㈠被告應給付原
告3,294,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求看護費用部分，應以全日看護每日2,00
0元、半日看護每日1,200元計算，另原告請求之精神慰撫金
之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140頁）：
㈠本院113年度交簡字第2006號刑事判決認定之事實。被告就系
爭交通事故之發生有如本院113年度交簡字第2006號刑事判
決所載之過失。
㈡原告請求醫療費用15,421元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品992元，為有理由。
㈣原告請求交通費4,065元，為有理由。
㈤原告請求其他財產損失（眼鏡及安全帽）5,530元，為有理由
。
㈥原告請求系爭機車維修費35,350元，經計算折舊後之金額為2
5,667元，為有理由。
㈦原告已請領強制險23,965元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用172,000元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金3,061,259元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，行至系爭交岔路口欲右轉高雄市仁武區公館二巷時，疏未
注意轉彎車應讓直行車先行，致與原告騎乘之系爭機車發生
碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份
、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像
擷圖畫面各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見
警卷第25至54頁），且為被告於警詢時及偵查中所坦承不諱
（見警卷第4至6頁、偵卷第24頁），並經本院刑事庭以113
年度交簡字第2006號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑
案判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），業據本院核
閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，
堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求看護費用172,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而於住院期間需受專人全
日看護10日、出院後需受專人半日看護3個月，均由其家人
看護，並以每日2,800元計算專人全日看護費用、每日1,600
元計算專人半日看護費用，因而支出172,000元【計算式：2
,800×10＋1,600×90＝172,000】等情，經本院函詢義大醫療財
團法人義大醫院原告所需受專人看護之期間為何，該院函覆
略以：原告於住院期間即112年12月22日起至112年12月31日
止需專人全日看護，後續休養3個月期間需專人半日看護，
有義大醫療財團法人義大醫院114年12月16日義大醫院字第1
1402218號函及所附專業意見書1份為證（見本院卷第123至1
25頁），且被告亦不爭執原告於住院期間需受專人全日看護
10日、出院後需受半日專人看護3個月（見本院卷第138頁）
，足認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害，而需受專人全
日看護10日、專人半日看護3個月。又查，現看護行情每日
約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判職務上所
悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必
可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞
力、時間，認原告請求之看護費用以專人全日看護每日2,80
0元、專人半日看護每日1,600元計算之方式尚屬過高，應以
專人全日看護每日2,500元、專人半日看護每日1,200元計算
為當，故原告請求看護費用133,000元【計算式：2,500×10＋
1,200×90＝133,000】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無
據。
⒊至被告抗辯應以專人全日看護每日2,000元計算費用等語，惟
未提出全日專業看護之市場行情費用為每日2,000元之相關
證明，是其所辯，應不可採。
㈢原告請求精神慰撫金3,061,259元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為93年次，現就讀大學，無工作及收入；被告
為50年次，自陳最高學歷為大學畢業，自營金香舖，月收入
約20,000元（見本院卷第57頁），參酌兩造之身分地位、經
濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，
及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯
示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金3,061,259元，尚屬過高，應以300,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
5,421元、醫療用品費用992元、交通費4,065元、其他財產
損失（眼鏡及安全帽）5,530元、系爭機車維修費25,667元
、看護費用133,000元及精神慰撫金300,000元，共計484,67
5元【計算式：15,421＋992＋4,065＋5,530＋25,667＋133,000＋3
00,000＝484,675】，而原告已請領強制險給付23,965元，為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強
制險給付後，原告得向被告請求之數額為460,710元【計算
式：484,675－23,965＝460,710】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付460,
710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起（見交
簡附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 楊婉汝