侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第317號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第317號
原 告 廖芳儀
訴訟代理人 凃勝傑
被 告 吳柏賢
訴訟代理人 黃國瑋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交附民字第58號），本院於民國114年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣280,243元，及自民國113年8月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣280,243元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月30日16時50分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
左營區富國路南往北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路
口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛
，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然
跨越分向限制線駛入來車車道而逆向行駛，適原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿同路段同
向快車道行駛在前，原告車輛行至上開交岔路口欲左轉駛入
立信路，於開始左轉時遭被告車輛自後方追撞，致兩造人車
倒地，原告並受有左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）10,656元元、㈡醫
療用品及輔具費用10,250元、㈢交通費140元、㈣看護費用36,
000元、㈤不能工作損失144,432元、㈥原告車輛維修費3,400
元、㈦精神慰撫金560,000元。並聲明：㈠被告應給付原告764
,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未提出請假證明及扣薪之相關資料，原告
應未受有不能工作損失。另原告請求之精神慰撫金之金額過
高，且原告就系爭交通事故之發生，亦與有過失等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165至166頁）：
㈠本院113年度交易字第39號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用10,656元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品及輔具費用10,250元，為有理由。
㈣原告請求交通費140元，為有理由。
㈤原告請求原告車輛維修費3,400元，經折舊後之金額為850元
，為有理由。
㈥原告請求看護費用36,000元，為有理由。
㈦原告已請領強制險42,085元。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在未劃設慢車
道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則
第97條第1項第2款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故
之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區富國路南往
北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路口時，疏未注意遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，即貿然跨越分向
限制線駛入來車車道而逆向行駛，致與原告騎乘之原告車輛發
生碰撞，使原告受有系爭傷害，原告車輛亦因而受損等情，
有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表
各1份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份、道路交通事故談話
紀錄表2份、監視器影像截圖、行車紀錄器影像截圖、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月12日高市車
鑑字第11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函及
所附鑑定意見書、高雄市政府113年11月28日高市府交交工
字第11350976700號函及所附覆議意見書、本院刑事庭勘驗
筆錄各1份在卷可稽（見警卷第15至43頁、本院審交易卷第3
9頁、本院卷第149至160頁、本院交易卷第69至83頁），且
為被告於本院審理時所坦承不諱（見本院交易卷第56、65頁
），並經本院刑事庭以113年度交易字第39號判決認定被告
成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
3至18頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、
健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求不能工作損失144,432元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係飲料店員工，因系爭交通事故而無法工
作6個月，每月薪資為24,072元，共計受有不能工作損失144
,432元【計算式：24,072×6＝144,432】等情，業據其提出高
雄榮民總醫院診斷證明書、薪資請領明細各1份為證（見本
院卷第19、65頁），又被告亦不爭執原告於系爭交通事故發
生前之6個月之平均薪資為24,072元（見本院卷第165頁），
堪認原告於系爭交通事故發生前之每月薪資應為24,072元。
又上開高雄榮民總醫院診斷證明書已載明原告於出院後，左
下肢宜休養6個月，本院審酌原告於系爭交通事故發生前為
飲料店員工，衡諸常情，接受客人點餐、製作飲料等工作大
多需站立完成，故應認原告於系爭交通事故發生後，其左下
肢確需休養而不能從事原先之工作，其需休養之期間應為出
院後6個月。又原告所提出之薪資請領明細中業已載明原告
「4/30車禍留職停薪」，可認原告於系爭交通事故發生後，
應已留職停薪而未領取薪水。另依原告所提出之薪資請領明
細，原告於112年1月至4月所領取之薪水分別為22,628元、2
0,612元、30,800元、21,034元，共計95,074元【計算式：2
2,628＋20,612＋30,800＋21,034＝95,074】，而原告於112年之
薪資收入約為95,700元，此有本院所調取之原告112年財稅
資料1份在卷可證（見限閱卷），足見上開薪資請領明細中
所載原告所領取之薪資與原告112年財稅資料所載之薪資收
入大致相符，足認該薪資請領明細記載之內容應屬可信，原
告於112年確僅有1月至4月領取薪資，於系爭交通事故發生
後即留職停薪而未再領取薪資。是原告主張其因系爭交通事
故而受有6個月之不能工作損失144,432元，尚屬有據。
⒊被告雖抗辯原告未提出請假證明及未領取相關職災補償之證
明，不能認定原告確有受有不能工作損失144,432元等語。
惟本院業已認定原告於系爭交通事故發生後即留職停薪而未
再領取薪資如前述，且依卷內現有事證，亦無從認定原告確
有領取相關職災補償金而未受有不能工作損失，是被告上開
所辯，應屬無據。
㈢原告請求精神慰撫金560,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為83年次，自陳最高學歷為國中畢業，現擔任
黑貓宅急便理貨人員，月收入約29,000元（見本院卷第99頁
）；被告為80年次，自陳最高學歷為大學畢業，現擔任廚房
助手，月收入約30,000元（見本院卷第166頁），參酌兩造
之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過
失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金560,000元，尚屬過高，應以120,0
00元為當。
㈣原告就系爭交通事故之發生，是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前
段可資參照。
⒉被告雖主張原告就系爭交通事故之發生，亦有占用來車道左
迴轉之過失等語。惟查，本院刑事庭勘驗現場路口監視器影
像，結果略以：
監視器時間 勘驗結果 17:02:02至17:02:12 被告車輛沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛，原告車輛沿同路段同向快車道行駛在前。 17:02:02至17:02:04 原告車輛自監視器畫面下方出現，沿著雙黃線行駛在前，於監視器時間17:02:04時，被告車輛自監視器畫面下方出現，尚未過十字路口。 17:02:04 原告車輛沿著雙黃線行駛至車道中間位置時打左轉方向燈，被告車輛剛駛入十字路口。 17:02:05至17:02:07 原告車輛沿著雙黃線行駛，左轉方向燈持續閃爍，被告車輛過十字路口後行駛進同一條車道，並往雙黃線靠近。 17:02:07至17:02:08 原告車輛沿著雙黃線行駛接近路口處，左轉方向燈持續閃爍，接著剎車燈亮起，被告車輛則越過雙黃線進入對向車道。 17:02:09 原告車輛車頭於停止線與斑馬線中間處往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著，被告車輛沿雙黃線行駛在對向車道，在接近斑馬線時，剎車燈亮起。 17:02:10至17:02:12 原告車輛在雙黃線與斑馬線中間處往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著，被告車輛沿著雙黃線行駛在對向車道上剎車燈持續亮起，至斑馬線時撞到原告車輛，致雙方均人車倒地。
有本院刑事庭現場監視錄影影像勘驗筆錄及截圖1份在卷可
稽（見本院交易卷第54至55頁、第69至83頁）。依上開監視
器影像可知，原告車輛之左轉燈於監視器時間約17:02:04時
即已亮起，其於監視器時間約17:02:09時開始左轉，是原告
車輛左轉方向燈點亮之時間約4至5秒，若原告當時平均時速
為60公里，則原告車輛係在轉彎前68至85公尺處開始點亮左
轉方向燈（時速60公里每秒約行進約17公尺）；又如原告當
時平均時速為30公里，則原告車輛係在轉彎前32至40公尺處
開始點亮左轉方向燈（時速30公里每秒約行進約8公尺），
其顯示方向燈之時間均距離前開交岔路口超過30公尺，並未
違反道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定。又原告
車輛於超越停止線後即開始進行左轉動作，其未行至道路中
心處開始左轉之行為，雖確與上開道路交通安全規則有違，
然本院審酌道路交通安全規則規定車輛應行至道路中心處左
轉，應係為使車輛於左轉彎之過程中，不會立即進入對向車
道或左向右轉來車之行進路線，以降低車輛發生碰撞之危險
或避免交通混亂。惟被告係違規跨越雙黃線逆向行駛於原告
車輛之後方，應非上開規範保障之對象，且被告本無使用對
向車道逆向行車之權限，是被告尚不得據此主張原告就系爭
交通事故之發生亦有過失。又原告車輛於左轉前已沿雙黃線
行駛，可認原告已盡力防免其左側後方之直行車有無法應對
之情況，且本件尚難認原告有防範被告有跨越雙黃線逆向行
駛行為之義務，或有預見被告該違規行為之可能，是原告左
轉過程雖違反上開道路交通安全規則，惟尚難以此遽認原告
就系爭交通事故之發生有過失。又被告跨越分向限制線駛入
來車道，為肇事因素，原告無肇事因素等情，有高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月12日高市車鑑字第
11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函及所附鑑
定意見書、高雄市政府113年11月28日高市府交交工字第113
50976700號函及所附覆議意見書各1份附卷可證（見本院卷
第149至158頁），與上開本院刑事庭勘驗結果及本院之認定
相符，益徵本件係被告貿然跨越分向限制線駛入來車車道而逆
向行駛，始致生系爭交通事故，原告就系爭交通事故之發生
並無過失。是被告上開所辯，尚不可採。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
0,656元、醫療用品及輔具費用10,250元、看護費用36,000
元、原告車輛維修費850元、交通費140元、不能工作損失14
4,432元及精神慰撫金120,000元，共計322,328元【計算式
：10,656＋10,250＋36,000＋850＋140＋144,432＋120,000＝322,3
28】，而原告已請領強制險給付42,085元，為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，
原告得向被告請求之數額為280,243元【計算式：322,328－4
2,085＝280,243】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付280,
243元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見交
附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第317號
原 告 廖芳儀
訴訟代理人 凃勝傑
被 告 吳柏賢
訴訟代理人 黃國瑋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交附民字第58號），本院於民國114年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣280,243元，及自民國113年8月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣280,243元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月30日16時50分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
左營區富國路南往北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路
口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛
，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然
跨越分向限制線駛入來車車道而逆向行駛，適原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿同路段同
向快車道行駛在前，原告車輛行至上開交岔路口欲左轉駛入
立信路，於開始左轉時遭被告車輛自後方追撞，致兩造人車
倒地，原告並受有左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）10,656元元、㈡醫
療用品及輔具費用10,250元、㈢交通費140元、㈣看護費用36,
000元、㈤不能工作損失144,432元、㈥原告車輛維修費3,400
元、㈦精神慰撫金560,000元。並聲明：㈠被告應給付原告764
,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未提出請假證明及扣薪之相關資料，原告
應未受有不能工作損失。另原告請求之精神慰撫金之金額過
高，且原告就系爭交通事故之發生，亦與有過失等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165至166頁）：
㈠本院113年度交易字第39號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用10,656元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品及輔具費用10,250元，為有理由。
㈣原告請求交通費140元，為有理由。
㈤原告請求原告車輛維修費3,400元，經折舊後之金額為850元
，為有理由。
㈥原告請求看護費用36,000元，為有理由。
㈦原告已請領強制險42,085元。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在未劃設慢車
道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則
第97條第1項第2款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故
之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區富國路南往
北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路口時，疏未注意遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，即貿然跨越分向
限制線駛入來車車道而逆向行駛，致與原告騎乘之原告車輛發
生碰撞，使原告受有系爭傷害，原告車輛亦因而受損等情，
有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表
各1份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份、道路交通事故談話
紀錄表2份、監視器影像截圖、行車紀錄器影像截圖、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月12日高市車
鑑字第11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函及
所附鑑定意見書、高雄市政府113年11月28日高市府交交工
字第11350976700號函及所附覆議意見書、本院刑事庭勘驗
筆錄各1份在卷可稽（見警卷第15至43頁、本院審交易卷第3
9頁、本院卷第149至160頁、本院交易卷第69至83頁），且
為被告於本院審理時所坦承不諱（見本院交易卷第56、65頁
），並經本院刑事庭以113年度交易字第39號判決認定被告
成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
3至18頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、
健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求不能工作損失144,432元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係飲料店員工，因系爭交通事故而無法工
作6個月，每月薪資為24,072元，共計受有不能工作損失144
,432元【計算式：24,072×6＝144,432】等情，業據其提出高
雄榮民總醫院診斷證明書、薪資請領明細各1份為證（見本
院卷第19、65頁），又被告亦不爭執原告於系爭交通事故發
生前之6個月之平均薪資為24,072元（見本院卷第165頁），
堪認原告於系爭交通事故發生前之每月薪資應為24,072元。
又上開高雄榮民總醫院診斷證明書已載明原告於出院後，左
下肢宜休養6個月，本院審酌原告於系爭交通事故發生前為
飲料店員工，衡諸常情，接受客人點餐、製作飲料等工作大
多需站立完成，故應認原告於系爭交通事故發生後，其左下
肢確需休養而不能從事原先之工作，其需休養之期間應為出
院後6個月。又原告所提出之薪資請領明細中業已載明原告
「4/30車禍留職停薪」，可認原告於系爭交通事故發生後，
應已留職停薪而未領取薪水。另依原告所提出之薪資請領明
細，原告於112年1月至4月所領取之薪水分別為22,628元、2
0,612元、30,800元、21,034元，共計95,074元【計算式：2
2,628＋20,612＋30,800＋21,034＝95,074】，而原告於112年之
薪資收入約為95,700元，此有本院所調取之原告112年財稅
資料1份在卷可證（見限閱卷），足見上開薪資請領明細中
所載原告所領取之薪資與原告112年財稅資料所載之薪資收
入大致相符，足認該薪資請領明細記載之內容應屬可信，原
告於112年確僅有1月至4月領取薪資，於系爭交通事故發生
後即留職停薪而未再領取薪資。是原告主張其因系爭交通事
故而受有6個月之不能工作損失144,432元，尚屬有據。
⒊被告雖抗辯原告未提出請假證明及未領取相關職災補償之證
明，不能認定原告確有受有不能工作損失144,432元等語。
惟本院業已認定原告於系爭交通事故發生後即留職停薪而未
再領取薪資如前述，且依卷內現有事證，亦無從認定原告確
有領取相關職災補償金而未受有不能工作損失，是被告上開
所辯，應屬無據。
㈢原告請求精神慰撫金560,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為83年次，自陳最高學歷為國中畢業，現擔任
黑貓宅急便理貨人員，月收入約29,000元（見本院卷第99頁
）；被告為80年次，自陳最高學歷為大學畢業，現擔任廚房
助手，月收入約30,000元（見本院卷第166頁），參酌兩造
之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過
失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金560,000元，尚屬過高，應以120,0
00元為當。
㈣原告就系爭交通事故之發生，是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前
段可資參照。
⒉被告雖主張原告就系爭交通事故之發生，亦有占用來車道左
迴轉之過失等語。惟查，本院刑事庭勘驗現場路口監視器影
像，結果略以：
監視器時間 勘驗結果 17:02:02至17:02:12 被告車輛沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛，原告車輛沿同路段同向快車道行駛在前。 17:02:02至17:02:04 原告車輛自監視器畫面下方出現，沿著雙黃線行駛在前，於監視器時間17:02:04時，被告車輛自監視器畫面下方出現，尚未過十字路口。 17:02:04 原告車輛沿著雙黃線行駛至車道中間位置時打左轉方向燈，被告車輛剛駛入十字路口。 17:02:05至17:02:07 原告車輛沿著雙黃線行駛，左轉方向燈持續閃爍，被告車輛過十字路口後行駛進同一條車道，並往雙黃線靠近。 17:02:07至17:02:08 原告車輛沿著雙黃線行駛接近路口處，左轉方向燈持續閃爍，接著剎車燈亮起，被告車輛則越過雙黃線進入對向車道。 17:02:09 原告車輛車頭於停止線與斑馬線中間處往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著，被告車輛沿雙黃線行駛在對向車道，在接近斑馬線時，剎車燈亮起。 17:02:10至17:02:12 原告車輛在雙黃線與斑馬線中間處往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著，被告車輛沿著雙黃線行駛在對向車道上剎車燈持續亮起，至斑馬線時撞到原告車輛，致雙方均人車倒地。
有本院刑事庭現場監視錄影影像勘驗筆錄及截圖1份在卷可
稽（見本院交易卷第54至55頁、第69至83頁）。依上開監視
器影像可知，原告車輛之左轉燈於監視器時間約17:02:04時
即已亮起，其於監視器時間約17:02:09時開始左轉，是原告
車輛左轉方向燈點亮之時間約4至5秒，若原告當時平均時速
為60公里，則原告車輛係在轉彎前68至85公尺處開始點亮左
轉方向燈（時速60公里每秒約行進約17公尺）；又如原告當
時平均時速為30公里，則原告車輛係在轉彎前32至40公尺處
開始點亮左轉方向燈（時速30公里每秒約行進約8公尺），
其顯示方向燈之時間均距離前開交岔路口超過30公尺，並未
違反道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定。又原告
車輛於超越停止線後即開始進行左轉動作，其未行至道路中
心處開始左轉之行為，雖確與上開道路交通安全規則有違，
然本院審酌道路交通安全規則規定車輛應行至道路中心處左
轉，應係為使車輛於左轉彎之過程中，不會立即進入對向車
道或左向右轉來車之行進路線，以降低車輛發生碰撞之危險
或避免交通混亂。惟被告係違規跨越雙黃線逆向行駛於原告
車輛之後方，應非上開規範保障之對象，且被告本無使用對
向車道逆向行車之權限，是被告尚不得據此主張原告就系爭
交通事故之發生亦有過失。又原告車輛於左轉前已沿雙黃線
行駛，可認原告已盡力防免其左側後方之直行車有無法應對
之情況，且本件尚難認原告有防範被告有跨越雙黃線逆向行
駛行為之義務，或有預見被告該違規行為之可能，是原告左
轉過程雖違反上開道路交通安全規則，惟尚難以此遽認原告
就系爭交通事故之發生有過失。又被告跨越分向限制線駛入
來車道，為肇事因素，原告無肇事因素等情，有高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月12日高市車鑑字第
11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函及所附鑑
定意見書、高雄市政府113年11月28日高市府交交工字第113
50976700號函及所附覆議意見書各1份附卷可證（見本院卷
第149至158頁），與上開本院刑事庭勘驗結果及本院之認定
相符，益徵本件係被告貿然跨越分向限制線駛入來車車道而逆
向行駛，始致生系爭交通事故，原告就系爭交通事故之發生
並無過失。是被告上開所辯，尚不可採。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
0,656元、醫療用品及輔具費用10,250元、看護費用36,000
元、原告車輛維修費850元、交通費140元、不能工作損失14
4,432元及精神慰撫金120,000元，共計322,328元【計算式
：10,656＋10,250＋36,000＋850＋140＋144,432＋120,000＝322,3
28】，而原告已請領強制險給付42,085元，為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，
原告得向被告請求之數額為280,243元【計算式：322,328－4
2,085＝280,243】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付280,
243元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見交
附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅瑩