損害賠償114年度橋簡字第34號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第34號
原 告 王麗玉
被 告 黃志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第234號），本院於民國114年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣75,940元，及自民國113年6月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,940元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前已因故有口角爭執，原告乃於民國112年6
月30日12時50分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○街000號前
與被告理論，被告因而心生不滿，基於傷害犯意，持木棍毆
打原告，致原告受有右前臂血腫3×3公分，1公分擦傷、右上
臂瘀傷6×3公分、左手肘瘀腫4×4公分、右上臂瘀傷15×5公分
、右後肩瘀傷13×6公分之傷害，精神痛苦不堪。原告因而受
有㈠醫療費用新臺幣（下同）940元及㈡精神慰撫金499,060元
，合計500,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我知道我不對，但我只負擔的起70,000至80,000
元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被告因此傷害犯行經本院刑事庭以113年度簡字第1452
號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1
份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，且兩造對於刑爭刑案
所認定之犯罪事實表示不爭執（見本院卷第67頁），足認被
告確有故意傷害原告之事實。揆諸上開規定，被告自應對原
告負損害賠償責任。
㈢原告醫療費用940元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，有原告之國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份及該院之醫療費用
收據2份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左
分偵字第11272632400號卷（下稱警卷）第11頁，本院卷第3
7至39頁】，堪認原告確實支出940元之相關醫療費用，此部
分之請求，應屬有據。
㈣原告精神慰撫金499,060元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為高職畢業，從
事魚販工作，經濟狀況小康，而原告為國中畢業，擔任看護
工，經濟狀況貧寒（見警卷第3頁、第7頁），經歷此次紛爭
，精神上受有一定程度之不安與痛苦，且被告手持兇器毆打
原告，造成原告之心理陰影應比赤手空拳為嚴重，參酌兩造
之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故
意行為，認原告請求之精神慰撫金，應於75,000元範圍內為
適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
75,940元（計算式：940＋75,000＝75,940），及自起訴狀繕
本送達之翌日即113年6月8日起（見113年度簡附民字第234
號卷第7頁之送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願
供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無
庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第34號
原 告 王麗玉
被 告 黃志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第234號），本院於民國114年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣75,940元，及自民國113年6月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,940元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前已因故有口角爭執，原告乃於民國112年6
月30日12時50分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○街000號前
與被告理論，被告因而心生不滿，基於傷害犯意，持木棍毆
打原告，致原告受有右前臂血腫3×3公分，1公分擦傷、右上
臂瘀傷6×3公分、左手肘瘀腫4×4公分、右上臂瘀傷15×5公分
、右後肩瘀傷13×6公分之傷害，精神痛苦不堪。原告因而受
有㈠醫療費用新臺幣（下同）940元及㈡精神慰撫金499,060元
，合計500,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我知道我不對，但我只負擔的起70,000至80,000
元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被告因此傷害犯行經本院刑事庭以113年度簡字第1452
號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1
份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，且兩造對於刑爭刑案
所認定之犯罪事實表示不爭執（見本院卷第67頁），足認被
告確有故意傷害原告之事實。揆諸上開規定，被告自應對原
告負損害賠償責任。
㈢原告醫療費用940元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，有原告之國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份及該院之醫療費用
收據2份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左
分偵字第11272632400號卷（下稱警卷）第11頁，本院卷第3
7至39頁】，堪認原告確實支出940元之相關醫療費用，此部
分之請求，應屬有據。
㈣原告精神慰撫金499,060元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為高職畢業，從
事魚販工作，經濟狀況小康，而原告為國中畢業，擔任看護
工，經濟狀況貧寒（見警卷第3頁、第7頁），經歷此次紛爭
，精神上受有一定程度之不安與痛苦，且被告手持兇器毆打
原告，造成原告之心理陰影應比赤手空拳為嚴重，參酌兩造
之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故
意行為，認原告請求之精神慰撫金，應於75,000元範圍內為
適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
75,940元（計算式：940＋75,000＝75,940），及自起訴狀繕
本送達之翌日即113年6月8日起（見113年度簡附民字第234
號卷第7頁之送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願
供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無
庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
