清償借款114年度橋簡字第35號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第35號
原 告 龔貞蓁
被 告 徐湘雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年7月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）431,100元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國
114年6月26日當庭擴張聲明為：被告應給付原告500,000元
，及自本件言詞辯論程序筆錄送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲
明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於111年3月起，向原告陸續借款共計516,
100元，原告均已交付現金及匯款共516,100元予被告收受，
被告並簽發同額本票予原告，惟經原告多次催告被告還款，
被告仍置之不理，迄今未依約還款。為此，爰依消費借貸之
法律關係，請求被告返還借款500,000元等語。並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出被告借款明細表、被
告簽發之本票、兩造間通訊軟體Line對話紀錄、匯款明細各
1份為證（見本院卷一第241至317頁、第323至362頁、本院
卷二第5至71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。又起訴狀繕本業於113年12月2
7日送達被告（見本院卷一第223頁之送達證書），亦足認原
告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000元，及自本件
言詞辯論程序筆錄送達被告之翌日即114年7月13日起（見本
院卷二第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准
駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第35號
原 告 龔貞蓁
被 告 徐湘雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年7月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）431,100元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國
114年6月26日當庭擴張聲明為：被告應給付原告500,000元
，及自本件言詞辯論程序筆錄送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲
明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於111年3月起，向原告陸續借款共計516,
100元，原告均已交付現金及匯款共516,100元予被告收受，
被告並簽發同額本票予原告，惟經原告多次催告被告還款，
被告仍置之不理，迄今未依約還款。為此，爰依消費借貸之
法律關係，請求被告返還借款500,000元等語。並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出被告借款明細表、被
告簽發之本票、兩造間通訊軟體Line對話紀錄、匯款明細各
1份為證（見本院卷一第241至317頁、第323至362頁、本院
卷二第5至71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。又起訴狀繕本業於113年12月2
7日送達被告（見本院卷一第223頁之送達證書），亦足認原
告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000元，及自本件
言詞辯論程序筆錄送達被告之翌日即114年7月13日起（見本
院卷二第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准
駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 許雅瑩