損害賠償114年度橋簡字第41號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第41號
原 告 程重傑
被 告 林家珮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第645號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明
定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟
以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月間，以通訊軟體
LINE與真實姓名年籍不詳自稱「Chenxu」之人聯絡，約定以每
日新臺幣（下同）2,000元之對價，由被告拍攝傳送其所有
之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱
系爭郵局帳戶）之存摺封面，並於112年8月14日，依「Chen
xu」指示前往郵局申辦網路銀行後，透過LINE告知對方網銀
帳號、密碼，再於112年9月1日，前往郵局申辦約定轉入帳
號，而容任「Chenxu」及其所屬詐騙集團成員使用上開帳戶
遂行犯罪，被告嗣後並因而收受對價2,000元。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由該詐欺集團成員於於112年8月26日起，指示原告
在新葡京博奕平台操作投資五分彩，再以平台人員身分陸續
佯稱：彩金提現要繳納澳門當地所得稅款；交易紀錄有疑慮
平台要提告，可私下和解云云，致原告因而陷於錯誤，而於
112年9月8日13時24分匯款500,000元至系爭郵局帳戶，前開
款項旋為詐騙集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、
隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款500,000元之
損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理中坦
承不諱（見本院審金易卷第53至59頁），並有系爭郵局帳戶
之開戶基本資料、歷史交易明細、被告與「Chenxu」之對話
紀錄擷圖及原告玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份為證（見
警卷第9至13頁、第20至24頁、151頁）。被告提供系爭郵局
帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行
詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第3
30號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立幫助犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金60
,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院橋簡卷第13
至21頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依
上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見
其提供系爭郵局帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂
行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭
郵局帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭郵局帳
戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款50
0,000元，足認被告前揭交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集團
成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為
致原告受有匯款500,000元損害之原因。依上開說明，雖無
法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認
有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款
之損害，則縱被告交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集團成員後
，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告
所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶
負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其遭詐欺之500,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起（
見本院審附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第41號
原 告 程重傑
被 告 林家珮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第645號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明
定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟
以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月間，以通訊軟體
LINE與真實姓名年籍不詳自稱「Chenxu」之人聯絡，約定以每
日新臺幣（下同）2,000元之對價，由被告拍攝傳送其所有
之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱
系爭郵局帳戶）之存摺封面，並於112年8月14日，依「Chen
xu」指示前往郵局申辦網路銀行後，透過LINE告知對方網銀
帳號、密碼，再於112年9月1日，前往郵局申辦約定轉入帳
號，而容任「Chenxu」及其所屬詐騙集團成員使用上開帳戶
遂行犯罪，被告嗣後並因而收受對價2,000元。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由該詐欺集團成員於於112年8月26日起，指示原告
在新葡京博奕平台操作投資五分彩，再以平台人員身分陸續
佯稱：彩金提現要繳納澳門當地所得稅款；交易紀錄有疑慮
平台要提告，可私下和解云云，致原告因而陷於錯誤，而於
112年9月8日13時24分匯款500,000元至系爭郵局帳戶，前開
款項旋為詐騙集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、
隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款500,000元之
損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理中坦
承不諱（見本院審金易卷第53至59頁），並有系爭郵局帳戶
之開戶基本資料、歷史交易明細、被告與「Chenxu」之對話
紀錄擷圖及原告玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份為證（見
警卷第9至13頁、第20至24頁、151頁）。被告提供系爭郵局
帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行
詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第3
30號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立幫助犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金60
,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院橋簡卷第13
至21頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依
上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見
其提供系爭郵局帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂
行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭
郵局帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭郵局帳
戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款50
0,000元，足認被告前揭交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集團
成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為
致原告受有匯款500,000元損害之原因。依上開說明，雖無
法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認
有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款
之損害，則縱被告交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集團成員後
，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告
所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶
負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其遭詐欺之500,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起（
見本院審附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
