清償借款114年度橋簡字第440號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第440號
原 告 黃雅渝
訴訟代理人 江順雄律師
被 告 GUILAS MARIACRISTINE ANNE GOTIANGCO（瑞絲
汀）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國110年8月11日至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣45,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月10日與訴外人LIN RHEA CAP
ON（林瑞亞）、SIBAYAN MARINA DE VILLENA（馬李納）、A
RNEJO RICKY MANIABLE（阿瑞拉）、TURINGAN MA GAVINA M
ELCHOR（嘉薇娜）共同向原告借款共計新臺幣（下同）150,
000元，並約定應於110年8月10日前還款完畢，如未依約還
款，應給付違約金30,000元（下稱系爭借款契約）。原告已
交付現金150,000元予訴外人LIN RHEA CAPON收受，然經原
告多次催告被告還款，被告仍置之不理，迄今未依約還款，
是被告應返還借款30,000元及給付未還款之違約金30,000元
。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還60,000元
。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自110年8月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借款契約、借據
、原告與LIN RHEA CAPON之通訊軟體Line對話紀錄各1份為
證（見司促卷、本院卷第69至89頁），可認被告確有與LIN
RHEA CAPON、SIBAYAN MARINA DE VILLENA、ARNEJO RICKY
MANIABLE、TURINGAN MA GAVINA MELCHOR向原告共同借款15
0,000元，並約定應於110年8月10日前還款完畢，如未依約
還款，應給付違約金30,000元，而原告業已交付現金150,00
0元予LIN RHEA CAPON收受無訛，惟被告迄今尚未還款，是
原告自得請求被告清償借款30,000元。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能
如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，
且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般
客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，
均有其適用。本院審酌本件原告請求被告給付之違約金為30
,000元，已高達借款本金150,000元之20％，而近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務
人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告
請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為15,000元，始
屬適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付45,0
00元，及自110年8月11日至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第440號
原 告 黃雅渝
訴訟代理人 江順雄律師
被 告 GUILAS MARIACRISTINE ANNE GOTIANGCO（瑞絲
汀）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國110年8月11日至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣45,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月10日與訴外人LIN RHEA CAP
ON（林瑞亞）、SIBAYAN MARINA DE VILLENA（馬李納）、A
RNEJO RICKY MANIABLE（阿瑞拉）、TURINGAN MA GAVINA M
ELCHOR（嘉薇娜）共同向原告借款共計新臺幣（下同）150,
000元，並約定應於110年8月10日前還款完畢，如未依約還
款，應給付違約金30,000元（下稱系爭借款契約）。原告已
交付現金150,000元予訴外人LIN RHEA CAPON收受，然經原
告多次催告被告還款，被告仍置之不理，迄今未依約還款，
是被告應返還借款30,000元及給付未還款之違約金30,000元
。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還60,000元
。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自110年8月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借款契約、借據
、原告與LIN RHEA CAPON之通訊軟體Line對話紀錄各1份為
證（見司促卷、本院卷第69至89頁），可認被告確有與LIN
RHEA CAPON、SIBAYAN MARINA DE VILLENA、ARNEJO RICKY
MANIABLE、TURINGAN MA GAVINA MELCHOR向原告共同借款15
0,000元，並約定應於110年8月10日前還款完畢，如未依約
還款，應給付違約金30,000元，而原告業已交付現金150,00
0元予LIN RHEA CAPON收受無訛，惟被告迄今尚未還款，是
原告自得請求被告清償借款30,000元。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能
如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，
且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般
客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，
均有其適用。本院審酌本件原告請求被告給付之違約金為30
,000元，已高達借款本金150,000元之20％，而近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務
人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告
請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為15,000元，始
屬適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付45,0
00元，及自110年8月11日至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩