確認本票債權不存在114年度橋簡字第453號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第453號
原 告 傅睿鴻
訴訟代理人 朱宏杰律師
複代理人 蘇睿涵律師
被 告 林偉熙
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院113年度司票字第1400號裁定附表編號1所示本
票對原告之票據債權不存在；同裁定附表編號2所示本票對原告
之票據債權，於超過新臺幣19,800元之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔其中17％，餘由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
原告於民國112年5月15日至被告經營之「家和當舖」向被告
借款新臺幣（下同）60,000元，被告要求原告提供車牌號碼
000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）予被告設定動
產抵押，並要求原告另簽立票據號碼：354054號之本票為擔
保；嗣於同年9月18日，原告再向被告借款50,000元，被告
則要求原告提供車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭
貨車）予被告設定動產抵押，另要求原告簽立票據號碼：62
9665號之本票為擔保。後因原告無力償還借款，被告遂於11
3年3月19日及同年8月31日分別將系爭貨車及系爭機車變賣
抵償。而被告既自承係依當舖業法規定取得系爭貨車及系爭
機車之所有權，依民法第899條之2規定，系爭貨車及系爭機
車所擔保之債權同時消滅。況系爭貨車及系爭機車之價值遠
逾原告所借之110,000元，應足以抵償原告所欠債務，兩造
間之債權債務關係亦應已消滅。惟被告竟持前述本票聲請本
票裁定，經本院以113年度司票字第1400號裁定准許在案（
下稱系爭本票裁定），爰請求確認被告持有系爭本票裁定所
示本票對原告之票據債權不存在，且被告不得持系爭本票裁
定對原告為強制執行等語，並聲明：確認被告持有系爭本票
裁定所示本票對原告之票據債權不存在，被告不得持系爭本
票裁定為執行名義對原告為強制執行。
三、被告則以：
原告向被告借款，並提供系爭貨車及系爭機車為擔保，嗣因
原告未能償還借款，經被告取回系爭貨車及系爭機車後，將
系爭貨車變賣，但扣除費用後，原告仍積欠被告6萬餘元，
系爭機車則因賣也沒有用，目前為止還沒有賣等語，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判決要旨參照）。查本件原告主張系爭本票裁定之票據債
權已因抵充而消滅部分，為被告所否認，足徵兩造間就該等
票據債權之法律關係是否存續確有爭執，且將導致原告是否
會遭被告持系爭本票裁定聲請強制執行陷於不確定之狀態，
原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確認判決予
以除去，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非
猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1
584號民事判決意旨參照）。查兩造間為系爭本票裁定所載
本票之直接前後手，得主張原因關係抗辯，且兩造間開立該
等本票之原因關係為消費借貸關係等節，為兩造所不爭執，
依票據法第13條規定，原告自得援引原因關係抗辯對抗被告
，且應適用消費借貸關係之舉證責任。
㈢又按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占
有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行
契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金
優先於其他債權而受清償之交易，動產擔保交易法第15條定
有明文。原告主張其於112年5月15日向被告借款60,000元，
被告要求原告提供系爭機車予被告設定動產抵押，並要求原
告另簽立票據號碼：354054號之本票為擔保；嗣於同年9月1
8日，原告再向被告借款50,000元，被告則要求原告再提供
系爭貨車予被告設定動產抵押，另要求原告簽立票據號碼：
629665號之本票為擔保等情，為被告所不爭執，堪信屬實。
是兩造間既係約定以系爭機車及系爭貨車不移轉占有而作為
借款之擔保，且於原告未能清償時，被告得就該等車輛取償
，即屬動產抵押契約之約定，應堪認定。
㈢再按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉
或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有
抵押物。抵押權人依前條第一項規定實行占有抵押物時，應
於三日前通知債務人或第三人。抵押權人不經第一項事先通
知，逕行占有抵押物時，如債務人或第三人在債權人占有抵
押物後之十日期間內履行契約，並負擔占有費用者，得回贖
抵押物，但抵押物有敗壞之虞，或其價值顯有減少，足以妨
害抵押權人之權利，或其保管費用過鉅者，抵押權人於占有
後，得立即出賣。抵押物賣得價金，應先抵充費用，次充利
息，再充原本，如有剩餘，應返還債務人，如有不足，抵押
權人，得繼續追償，為動產擔保交易法第17條第1項、第18
條第1項、第3項、第20條分別定有明文。本件兩造間既有動
產抵押契約之約定，且原告有未依約清償所擔保借款之情事
，被告自得依前開規定就抵押物取償，並就所得價金依前述
順序抵充借款債務。原告雖主張被告未依動產擔保交易法第
19條規定拍賣，應不得就抵押物取償云云，惟縱認被告未依
該條規定拍賣，亦不影響被告得就抵押物取償之效力，僅係
原告得依同法第22規定請求損害賠償，原告此部分主張，尚
有誤會，自不足採。
㈣而被告就系爭貨車部分自行出售，並得款90,000元部分，業
據被告提出中古汽車介紹買賣合約書為證（見本院卷第107
頁），另被告辯稱為取回並出售系爭貨車及系爭機車取償，
支出費用43,900元部分，則據被告提出相關單據為證（見本
院卷第93至101頁），其中停車費4,500元部分僅有手寫明細
，並無任何收據為憑，尚難認確有支出該等費用；另交通罰
鍰12,600元部分，因依被告提出之尋車單據記載，被告至遲
於113年3月19日即已占有系爭貨車，是該等交通罰鍰難以確
認是否係原告使用系爭貨車期間之違規，自難認屬原告應負
擔之費用，其餘部分均屬尋車、過戶等由系爭貨車及系爭機
車取償所必須支出之費用，且有相關單據佐證，堪信均屬必
要費用，而得由出售系爭貨車之款項中抵充，經扣除後仍得
抵充債務之金額應為63,200元〔計算式：90,000－（43,900－4
,500－12,600）＝63,200〕。
㈤原告雖主張系爭貨車市價至少188,000元，竟遭被告低價出售
云云，並提出二手汽車拍賣網站資料為證（見本院卷第115
至116頁），惟該等資料為車商出售車輛之價格，並非車商
收購車輛時之價格，尚難與被告為求取回款項之出售價格直
接比較。且經本院函請高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭貨
車之車商合理收購價格，經該公會回復無升降尾門及棚架市
值約100,000元，有該公會114年10月27日函文在卷可參（見
本院卷第163頁），再審酌被告為求盡速收回款項僅得私下
尋求出售，其出售價格90,000元與合理收購價格尚無明顯差
距，自難認原告之主張屬實。
㈥而被告雖辯稱系爭機車部分尚未出售云云，惟系爭機車現已
由原告名下過戶至家和當舖名下，再過戶至訴外人王仁勇名
下，有系爭機車車主歷史查詢在卷可參（見本院卷第79頁）
，而被告亦自承王仁勇則為被告經營當舖之員工（見本院卷
第90頁），足徵被告已實質取得系爭機車之權利，縱使系爭
機車尚未實際出售，仍應以系爭機車之價值抵充原告積欠之
債務。又系爭機車之合理收購價格為27,000元，有高雄市機
車商業同業公會114年11月3日函文在卷可參（見本院卷第16
5頁），自應認得以該價格抵充原告積欠之債務，合計得抵
充之款項應為90,200元（計算式：63,200＋27,000＝90,200）
，且應先就系爭本票裁定附表編號1所示之本票債務60,000
元抵充，又原告主張兩造間並無借款利息之約定，被告亦未
提出證據證明有約定借款利息，自毋庸計算利息，故抵充後
賸餘之金額為30,200元，再就系爭本票裁定附表編號2所示
之本票債務50,000元抵充，抵充後尚餘19,800元。
㈦至原告雖主張被告既係以營業質之方式取償，依民法第899條
之2規定，擔保之債務應全部消滅云云，惟兩造間之契約關
係應為動產抵押契約已如前述，且原告並未交付系爭機車及
系爭貨車予被告，亦與當舖業法所稱質當行為之態樣不符，
自難認兩造間係成立營業質權之法律關係，而無民法第899
條之2適用，原告此部分主張，應無理由。
五、綜上所述，兩造間雖有成立動產抵押契約以擔保兩造間之借
款關係，且被告有自系爭機車及系爭貨車取償，惟經抵充費
用及借款後，就系爭本票裁定編號1所示之本票已清償完畢
，編號2所示之本票則尚有19,800元之債務尚未清償，自僅
得確認已清償部分之原因關係對抗被告，而僅得就已清償部
分及兩造間未約定利息部分主張票據債權不存在，且因尚有
債權尚未清償完畢，亦無從請求被告不得持系爭本票裁定對
原告聲請強制執行。是原告請求確認被告持有系爭本票裁定
所示本票對原告之票據債權不存在，且被告不得持系爭本票
裁定對原告為強制執行，僅於確認系爭本票裁定編號1所示
本票全部債權，及編號2所示本票於超過19,800元以外部分
之債權不存在之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第453號
原 告 傅睿鴻
訴訟代理人 朱宏杰律師
複代理人 蘇睿涵律師
被 告 林偉熙
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院113年度司票字第1400號裁定附表編號1所示本
票對原告之票據債權不存在；同裁定附表編號2所示本票對原告
之票據債權，於超過新臺幣19,800元之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔其中17％，餘由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
原告於民國112年5月15日至被告經營之「家和當舖」向被告
借款新臺幣（下同）60,000元，被告要求原告提供車牌號碼
000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）予被告設定動
產抵押，並要求原告另簽立票據號碼：354054號之本票為擔
保；嗣於同年9月18日，原告再向被告借款50,000元，被告
則要求原告提供車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭
貨車）予被告設定動產抵押，另要求原告簽立票據號碼：62
9665號之本票為擔保。後因原告無力償還借款，被告遂於11
3年3月19日及同年8月31日分別將系爭貨車及系爭機車變賣
抵償。而被告既自承係依當舖業法規定取得系爭貨車及系爭
機車之所有權，依民法第899條之2規定，系爭貨車及系爭機
車所擔保之債權同時消滅。況系爭貨車及系爭機車之價值遠
逾原告所借之110,000元，應足以抵償原告所欠債務，兩造
間之債權債務關係亦應已消滅。惟被告竟持前述本票聲請本
票裁定，經本院以113年度司票字第1400號裁定准許在案（
下稱系爭本票裁定），爰請求確認被告持有系爭本票裁定所
示本票對原告之票據債權不存在，且被告不得持系爭本票裁
定對原告為強制執行等語，並聲明：確認被告持有系爭本票
裁定所示本票對原告之票據債權不存在，被告不得持系爭本
票裁定為執行名義對原告為強制執行。
三、被告則以：
原告向被告借款，並提供系爭貨車及系爭機車為擔保，嗣因
原告未能償還借款，經被告取回系爭貨車及系爭機車後，將
系爭貨車變賣，但扣除費用後，原告仍積欠被告6萬餘元，
系爭機車則因賣也沒有用，目前為止還沒有賣等語，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判決要旨參照）。查本件原告主張系爭本票裁定之票據債
權已因抵充而消滅部分，為被告所否認，足徵兩造間就該等
票據債權之法律關係是否存續確有爭執，且將導致原告是否
會遭被告持系爭本票裁定聲請強制執行陷於不確定之狀態，
原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確認判決予
以除去，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非
猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1
584號民事判決意旨參照）。查兩造間為系爭本票裁定所載
本票之直接前後手，得主張原因關係抗辯，且兩造間開立該
等本票之原因關係為消費借貸關係等節，為兩造所不爭執，
依票據法第13條規定，原告自得援引原因關係抗辯對抗被告
，且應適用消費借貸關係之舉證責任。
㈢又按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占
有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行
契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金
優先於其他債權而受清償之交易，動產擔保交易法第15條定
有明文。原告主張其於112年5月15日向被告借款60,000元，
被告要求原告提供系爭機車予被告設定動產抵押，並要求原
告另簽立票據號碼：354054號之本票為擔保；嗣於同年9月1
8日，原告再向被告借款50,000元，被告則要求原告再提供
系爭貨車予被告設定動產抵押，另要求原告簽立票據號碼：
629665號之本票為擔保等情，為被告所不爭執，堪信屬實。
是兩造間既係約定以系爭機車及系爭貨車不移轉占有而作為
借款之擔保，且於原告未能清償時，被告得就該等車輛取償
，即屬動產抵押契約之約定，應堪認定。
㈢再按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉
或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有
抵押物。抵押權人依前條第一項規定實行占有抵押物時，應
於三日前通知債務人或第三人。抵押權人不經第一項事先通
知，逕行占有抵押物時，如債務人或第三人在債權人占有抵
押物後之十日期間內履行契約，並負擔占有費用者，得回贖
抵押物，但抵押物有敗壞之虞，或其價值顯有減少，足以妨
害抵押權人之權利，或其保管費用過鉅者，抵押權人於占有
後，得立即出賣。抵押物賣得價金，應先抵充費用，次充利
息，再充原本，如有剩餘，應返還債務人，如有不足，抵押
權人，得繼續追償，為動產擔保交易法第17條第1項、第18
條第1項、第3項、第20條分別定有明文。本件兩造間既有動
產抵押契約之約定，且原告有未依約清償所擔保借款之情事
，被告自得依前開規定就抵押物取償，並就所得價金依前述
順序抵充借款債務。原告雖主張被告未依動產擔保交易法第
19條規定拍賣，應不得就抵押物取償云云，惟縱認被告未依
該條規定拍賣，亦不影響被告得就抵押物取償之效力，僅係
原告得依同法第22規定請求損害賠償，原告此部分主張，尚
有誤會，自不足採。
㈣而被告就系爭貨車部分自行出售，並得款90,000元部分，業
據被告提出中古汽車介紹買賣合約書為證（見本院卷第107
頁），另被告辯稱為取回並出售系爭貨車及系爭機車取償，
支出費用43,900元部分，則據被告提出相關單據為證（見本
院卷第93至101頁），其中停車費4,500元部分僅有手寫明細
，並無任何收據為憑，尚難認確有支出該等費用；另交通罰
鍰12,600元部分，因依被告提出之尋車單據記載，被告至遲
於113年3月19日即已占有系爭貨車，是該等交通罰鍰難以確
認是否係原告使用系爭貨車期間之違規，自難認屬原告應負
擔之費用，其餘部分均屬尋車、過戶等由系爭貨車及系爭機
車取償所必須支出之費用，且有相關單據佐證，堪信均屬必
要費用，而得由出售系爭貨車之款項中抵充，經扣除後仍得
抵充債務之金額應為63,200元〔計算式：90,000－（43,900－4
,500－12,600）＝63,200〕。
㈤原告雖主張系爭貨車市價至少188,000元，竟遭被告低價出售
云云，並提出二手汽車拍賣網站資料為證（見本院卷第115
至116頁），惟該等資料為車商出售車輛之價格，並非車商
收購車輛時之價格，尚難與被告為求取回款項之出售價格直
接比較。且經本院函請高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭貨
車之車商合理收購價格，經該公會回復無升降尾門及棚架市
值約100,000元，有該公會114年10月27日函文在卷可參（見
本院卷第163頁），再審酌被告為求盡速收回款項僅得私下
尋求出售，其出售價格90,000元與合理收購價格尚無明顯差
距，自難認原告之主張屬實。
㈥而被告雖辯稱系爭機車部分尚未出售云云，惟系爭機車現已
由原告名下過戶至家和當舖名下，再過戶至訴外人王仁勇名
下，有系爭機車車主歷史查詢在卷可參（見本院卷第79頁）
，而被告亦自承王仁勇則為被告經營當舖之員工（見本院卷
第90頁），足徵被告已實質取得系爭機車之權利，縱使系爭
機車尚未實際出售，仍應以系爭機車之價值抵充原告積欠之
債務。又系爭機車之合理收購價格為27,000元，有高雄市機
車商業同業公會114年11月3日函文在卷可參（見本院卷第16
5頁），自應認得以該價格抵充原告積欠之債務，合計得抵
充之款項應為90,200元（計算式：63,200＋27,000＝90,200）
，且應先就系爭本票裁定附表編號1所示之本票債務60,000
元抵充，又原告主張兩造間並無借款利息之約定，被告亦未
提出證據證明有約定借款利息，自毋庸計算利息，故抵充後
賸餘之金額為30,200元，再就系爭本票裁定附表編號2所示
之本票債務50,000元抵充，抵充後尚餘19,800元。
㈦至原告雖主張被告既係以營業質之方式取償，依民法第899條
之2規定，擔保之債務應全部消滅云云，惟兩造間之契約關
係應為動產抵押契約已如前述，且原告並未交付系爭機車及
系爭貨車予被告，亦與當舖業法所稱質當行為之態樣不符，
自難認兩造間係成立營業質權之法律關係，而無民法第899
條之2適用，原告此部分主張，應無理由。
五、綜上所述，兩造間雖有成立動產抵押契約以擔保兩造間之借
款關係，且被告有自系爭機車及系爭貨車取償，惟經抵充費
用及借款後，就系爭本票裁定編號1所示之本票已清償完畢
，編號2所示之本票則尚有19,800元之債務尚未清償，自僅
得確認已清償部分之原因關係對抗被告，而僅得就已清償部
分及兩造間未約定利息部分主張票據債權不存在，且因尚有
債權尚未清償完畢，亦無從請求被告不得持系爭本票裁定對
原告聲請強制執行。是原告請求確認被告持有系爭本票裁定
所示本票對原告之票據債權不存在，且被告不得持系爭本票
裁定對原告為強制執行，僅於確認系爭本票裁定編號1所示
本票全部債權，及編號2所示本票於超過19,800元以外部分
之債權不存在之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬