給付合會金114年度橋簡字第486號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第486號
原 告 李忠融
李珈瑋
被 告 余明曉
訴訟代理人 游正己
上列當事人間請求給付合會金事件，於中華民國114年9月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李忠融新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十四
年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李珈瑋新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十四
年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決均得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邀集成立互助會（下稱系爭合會），連會首
共計48會，每期會款新臺幣（下同）1萬元，採外標制，會
期自民國112年3月5日起至115年5月5日止，每月5日開標，
原告加入互助會，繳至第21期（即113年11月5日），均為未
得標會員（即活會），嗣系爭合會止會，是原告應回收之會
款為各21萬元（計算式：每人每期1萬元×21期＝21萬元，下
稱系爭合會金），然被告始終未有實際清償行為，原告多次
催收後，以存證信函通知被告處理，被告均未理會。爰依系
爭合會契約，請求返還系爭合會金各21萬元等語，並聲明：
被告應給付原告李忠融21萬元、原告李珈瑋21萬元，及分別
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：原告知道系爭合會之會首並非被告，實為訴外人
馬雅玲，系爭合會之合會單係由馬雅玲製作，被告也只是代
馬雅玲代收原告的會款，原告向被告提告之刑事詐欺案件亦
經檢察官為不起訴之處分（下稱系爭不起訴處分）等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張加入系爭合會並曾各繳納21萬元會款，系爭合會無
法繼續進行而止會後，原告均仍為活會會員，迄今卻均未取
得會首及已得標會員應給付之各期會款等情，有互助會名冊
、存證信函、被告與李忠融之對話紀錄譯文各1份在卷可參
（見本院卷第11至21頁），且被告均未爭執（見本院卷第53
、66頁），並經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同被告自
認，足認此部分之事實為真實。
五、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會
首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會
款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會
員得請求其給付全部會款。民法第709條之9第1、2、3項規
定分別定有明文。是系爭合會已止會，會首依前揭規範意旨
，因遲付之數額已達兩期之總額，會首應對於未得標會員之
全部會款負連帶賠償責任。
六、原告主張被告為系爭合會會首等節，為被告所否認，並以前
詞置辯。因此，本件應審酌者在於系爭合會之會首為何人：
㈠系爭合會會單上載有「會首余明曉」之文字，有上開互助會
名冊在卷可稽，足認系爭合會外觀上由被告擔任會首。次查
李忠融於偵查中稱：我們跟被告曾是同公司的同事，當時是
被告邀約我加入系爭合會，也是被告跟我們收錢的，我們都
是跟被告聯繫，我不認識馬雅玲。若想投標我們會跟被告講
，由被告幫我們寫標單，之後有無得標被告會跟我們說等語
（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21969號卷【下稱21
969號卷】第138至第139頁），此與被告辯稱：原告之會款
係由被告所收受等語相符，亦與被告於系爭不起訴處分之偵
查程序中供稱：因為我同事不認識馬雅玲，因此用我的名義
，讓我的同事不會那麼擔心，我會把互助會各期得標人、得
標金額拍起來或是用打字的一一傳給同事等語（見21969號
卷第108、154頁）相符，可見原告主張僅認識被告而不認識
馬雅玲，並信賴被告擔任會首而加入系爭合會，且系爭合會
之會款、開標均係由被告出面處理等情，足以採信，足認被
告為系爭合會之會首，原告請求被告給付系爭合會之會款各
21萬元，自屬有據。
㈡被告雖辯稱原告知道馬雅玲才是事實上之會首等語，惟此與
前開系爭合會均由被告出面處理之運作情形有違，是被告此
部分之辯解僅為卸責之詞，尚不足採。況縱認被告就系爭合
會出名擔任會首，被告亦不得以其與馬雅玲間內部之借名關
係對抗原告。至系爭不起訴處分之不起訴之意旨略為：未查
得系爭合會有遭到冒標之具體事證，難遽認馬雅玲有冒標其
他會員以訛詐會款之情事，而被告與馬雅玲為前配偶關係，
而夫妻間協助召集會員、代收會款，及夫妻之間互相借名等
情形，於我國民間社會比比皆是，並非罕見，從而，尚難僅
憑被告掛名擔任會首，及邀集其同事參與互助會並收取會款
等情，而遽認其就馬雅玲非法行為即必然具有犯意聯絡及行
為分擔，而遽為不利被告余曉明之認定等語，可見系爭不起
訴處分僅係就被告是否成立行使偽造準私文書及詐欺取財罪
嫌為認定，與被告是否應負給付系爭合會會款之義務，是屬
二事，被告之抗辯要無可採，故原告依系爭合會契約分別請
求被告給付合會金，均為有理由。
七、次按民間合會之性質，係定期開標並以標金（即所謂會息）
最高者為得標，而會員得標時所付出之標金，為未得標會員
應享之利益，會首於中途停會時，對未得標會員，應按其已
繳付各期實繳會款，連同標金即每次會金全額負返還之責任
，不以各會員實繳會款為準，是民法第709條之9第1項前段
規定所稱會首及已得標會員應給付之各期會款，自包括標息
在內。系爭合會共48期，原告繳納21期之會款後，系爭合會
即止會，且原告均為活會會員，已如前述，則原告得領回之
會款總額，應為會首及已得標會員，就前21期會期所應返還
之各期會款及標金（即各期死會會款），是原告得領回之會
款總額至少各為21萬元（未含標金），而原告均未自得標會
員給付之各期會款分配額中受償，揆諸前揭規定，被告就其
所擔任會首之系爭合會倒會後，應就所進行之會期，對活會
會員負自己及連帶給付之責，原告主張被告應分別給付21萬
元之系爭合會金，均為有理由。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月25
日依系爭合會契約起訴，被告於114年3月26日收受起訴狀繕
本（見本院卷第31頁），則原告就前開得請求金額，併請求
被告自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
九、綜上所述，原告得請求被告給付李忠融21萬元、李珈瑋21萬
元，及均自114年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
十、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第486號
原 告 李忠融
李珈瑋
被 告 余明曉
訴訟代理人 游正己
上列當事人間請求給付合會金事件，於中華民國114年9月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李忠融新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十四
年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李珈瑋新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十四
年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決均得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邀集成立互助會（下稱系爭合會），連會首
共計48會，每期會款新臺幣（下同）1萬元，採外標制，會
期自民國112年3月5日起至115年5月5日止，每月5日開標，
原告加入互助會，繳至第21期（即113年11月5日），均為未
得標會員（即活會），嗣系爭合會止會，是原告應回收之會
款為各21萬元（計算式：每人每期1萬元×21期＝21萬元，下
稱系爭合會金），然被告始終未有實際清償行為，原告多次
催收後，以存證信函通知被告處理，被告均未理會。爰依系
爭合會契約，請求返還系爭合會金各21萬元等語，並聲明：
被告應給付原告李忠融21萬元、原告李珈瑋21萬元，及分別
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：原告知道系爭合會之會首並非被告，實為訴外人
馬雅玲，系爭合會之合會單係由馬雅玲製作，被告也只是代
馬雅玲代收原告的會款，原告向被告提告之刑事詐欺案件亦
經檢察官為不起訴之處分（下稱系爭不起訴處分）等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張加入系爭合會並曾各繳納21萬元會款，系爭合會無
法繼續進行而止會後，原告均仍為活會會員，迄今卻均未取
得會首及已得標會員應給付之各期會款等情，有互助會名冊
、存證信函、被告與李忠融之對話紀錄譯文各1份在卷可參
（見本院卷第11至21頁），且被告均未爭執（見本院卷第53
、66頁），並經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同被告自
認，足認此部分之事實為真實。
五、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會
首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會
款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會
員得請求其給付全部會款。民法第709條之9第1、2、3項規
定分別定有明文。是系爭合會已止會，會首依前揭規範意旨
，因遲付之數額已達兩期之總額，會首應對於未得標會員之
全部會款負連帶賠償責任。
六、原告主張被告為系爭合會會首等節，為被告所否認，並以前
詞置辯。因此，本件應審酌者在於系爭合會之會首為何人：
㈠系爭合會會單上載有「會首余明曉」之文字，有上開互助會
名冊在卷可稽，足認系爭合會外觀上由被告擔任會首。次查
李忠融於偵查中稱：我們跟被告曾是同公司的同事，當時是
被告邀約我加入系爭合會，也是被告跟我們收錢的，我們都
是跟被告聯繫，我不認識馬雅玲。若想投標我們會跟被告講
，由被告幫我們寫標單，之後有無得標被告會跟我們說等語
（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21969號卷【下稱21
969號卷】第138至第139頁），此與被告辯稱：原告之會款
係由被告所收受等語相符，亦與被告於系爭不起訴處分之偵
查程序中供稱：因為我同事不認識馬雅玲，因此用我的名義
，讓我的同事不會那麼擔心，我會把互助會各期得標人、得
標金額拍起來或是用打字的一一傳給同事等語（見21969號
卷第108、154頁）相符，可見原告主張僅認識被告而不認識
馬雅玲，並信賴被告擔任會首而加入系爭合會，且系爭合會
之會款、開標均係由被告出面處理等情，足以採信，足認被
告為系爭合會之會首，原告請求被告給付系爭合會之會款各
21萬元，自屬有據。
㈡被告雖辯稱原告知道馬雅玲才是事實上之會首等語，惟此與
前開系爭合會均由被告出面處理之運作情形有違，是被告此
部分之辯解僅為卸責之詞，尚不足採。況縱認被告就系爭合
會出名擔任會首，被告亦不得以其與馬雅玲間內部之借名關
係對抗原告。至系爭不起訴處分之不起訴之意旨略為：未查
得系爭合會有遭到冒標之具體事證，難遽認馬雅玲有冒標其
他會員以訛詐會款之情事，而被告與馬雅玲為前配偶關係，
而夫妻間協助召集會員、代收會款，及夫妻之間互相借名等
情形，於我國民間社會比比皆是，並非罕見，從而，尚難僅
憑被告掛名擔任會首，及邀集其同事參與互助會並收取會款
等情，而遽認其就馬雅玲非法行為即必然具有犯意聯絡及行
為分擔，而遽為不利被告余曉明之認定等語，可見系爭不起
訴處分僅係就被告是否成立行使偽造準私文書及詐欺取財罪
嫌為認定，與被告是否應負給付系爭合會會款之義務，是屬
二事，被告之抗辯要無可採，故原告依系爭合會契約分別請
求被告給付合會金，均為有理由。
七、次按民間合會之性質，係定期開標並以標金（即所謂會息）
最高者為得標，而會員得標時所付出之標金，為未得標會員
應享之利益，會首於中途停會時，對未得標會員，應按其已
繳付各期實繳會款，連同標金即每次會金全額負返還之責任
，不以各會員實繳會款為準，是民法第709條之9第1項前段
規定所稱會首及已得標會員應給付之各期會款，自包括標息
在內。系爭合會共48期，原告繳納21期之會款後，系爭合會
即止會，且原告均為活會會員，已如前述，則原告得領回之
會款總額，應為會首及已得標會員，就前21期會期所應返還
之各期會款及標金（即各期死會會款），是原告得領回之會
款總額至少各為21萬元（未含標金），而原告均未自得標會
員給付之各期會款分配額中受償，揆諸前揭規定，被告就其
所擔任會首之系爭合會倒會後，應就所進行之會期，對活會
會員負自己及連帶給付之責，原告主張被告應分別給付21萬
元之系爭合會金，均為有理由。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月25
日依系爭合會契約起訴，被告於114年3月26日收受起訴狀繕
本（見本院卷第31頁），則原告就前開得請求金額，併請求
被告自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
九、綜上所述，原告得請求被告給付李忠融21萬元、李珈瑋21萬
元，及均自114年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
十、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑋