侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第563號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第563號
原 告 蔡枚娟
訴訟代理人 陳清和律師
被 告 王志成
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審交附民字第446號），於中華民國114年11月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰捌拾柒元，及自民國一
百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟
壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）634,056元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，變更聲明為：
㈠被告應給付原告628,427元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。經核原告前揭捨棄請求，係減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年11月18日16時3分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市左
營區新莊一路由東往西方向行駛，行經該路與新勝街交岔路口欲
左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未
注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿同路由西往東方向行駛至該路口，
亦疏未注意車前狀況而貿然直行，後見狀為閃避系爭汽車而
摔倒滑行撞及系爭汽車，並受有多處損傷併頭部鈍挫傷併腦
震盪、胸部鈍挫傷及左側2至7肋骨骨折、左側氣血胸、左肩
胛骨骨折、左鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、左膝撕裂
傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段請
求被告給付醫療費用127,373元、醫療器材費1,080元、看護
費用45,000元、交通費用8,213元、不能工作損失97,740元
、精神慰撫金400,000元，並扣除已領取之強制汽車責任保
險金50,979元，共628,427元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告628,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：看護費用部分，因原告係由家屬提供看護，家屬
之看護能力與專業看護人員不能等同視之，不爭執住院期間
為18日，但1日應以1,200元計算。原告之不能工作薪資損失
應以原告確有工作並受有實際損失為必要，原告未能證明實
際受有薪資損失。原告請求之精神慰撫金過高。原告未注意
車前狀況為肇事次因，依過失相抵之法則，應減輕被告百分
之30之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故（下稱系
爭事故），致原告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用
127,373元、醫療器材費1,080元、交通費用8,213元等情，
有高雄市立聯合醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、
醫療器材購買收據在卷可稽（見審交附民卷第17至52頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第65、107至108頁），系爭事
故並經本院以114年度交簡字第119號刑事簡易判決認定被告
犯過失傷害罪，予以科刑，亦有該刑事判決書可按（見本院
卷第11至13頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被
告應連帶賠償看護費用45,000元、不能工作損失97,740元、
精神慰撫金400,000元，為被告所爭執，是本件所應審究者
，在於原告得就上述各項目請求被告賠償之金額。經查：
⒈看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用45,000元，
係以住院期間112年11月18日至112年12月5日共18日，期間
均受全日照護，每日照護費用為2,500元，並提出前開診斷
證明書、看護行情查詢資料為憑（見審交附民卷第29、50頁
），審酌原告因系爭事故受有多處損傷併頭部鈍挫傷併腦震
盪、胸部鈍挫傷及左側2至7肋骨骨折、左側氣血胸、左肩胛
骨骨折、左鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、左膝撕裂傷
之傷勢，足認原告此部分之主張合理，原告之請求為有理由
。被告雖抗辯親屬照顧與專職照顧有別，應以每日1,200元
計算，惟親屬間看護，係基於親情，其看護之用心、耐心及
細心，應不亞於專業看護，故被告抗辯親屬間看護費用不應
比照專業看護，並非可採。
⒉不能工作之薪資損害部分：原告主張因系爭事故於112年11月
18日住院接受手術治療，112年12月5日出院，並經醫師評估
出院後需休養3個月，因此自112年11月18日至113年3月4日
期間共請假108日，受有不能工作而未領有薪資之損害。則
以原告112年4月至同年10月之每月平均薪資為27,154元，每
日以905元計算，共計損失97,740元（見本院卷第90頁）。
查原告主張每日薪資以905元計算，業據其提出薪資入帳之
存摺紀錄為據（見本院卷第31頁），可見原告每日薪資以90
5元計算為合理，然民事侵權行為係以損害填補為原則，損
害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為計算基礎，依前開薪
資入帳之存摺紀錄可見原告自112年8月至113年5月均穩定領
取薪資，則原告主張前開請假期間受有不能工作而未領有薪
資之損害，與實際薪資入帳情形不符，原告之主張為無理由
。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以150,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之
發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘系爭機車時，亦
有疏未注意車前狀況而貿然直行之過失，為原告所不爭執（
見本院卷第107至108頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之
道路環境，並考量事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切
具體情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔百
分之30之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為前開原告得請求金額
之百分之70）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失
相抵後，應僅為232,166元【計算式：（127,373＋1,080＋8,2
13＋45,000＋150,000）×70％＝232,166，四捨五入至個位】。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取之強
制汽車責任保險金50,979元，有理賠給付明細在卷可參（見
本院卷第69至71頁），此為被告所不爭執（見本院卷第53、
67頁），是原告得請求被告給付之金額232,166元，於扣除
原告已受領強制汽車責任保險金50,979元後，為181,187元
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年12月2
5日起訴，被告於113年12月31日收受刑事附帶民事起訴狀繕
本，此有被告具名簽收附卷可按（見審交附民卷第58頁），
應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金
額，併請求被告自114年1月1日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告請求被告賠償金額為181,187元，及自114年1
月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第563號
原 告 蔡枚娟
訴訟代理人 陳清和律師
被 告 王志成
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審交附民字第446號），於中華民國114年11月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰捌拾柒元，及自民國一
百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟
壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）634,056元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，變更聲明為：
㈠被告應給付原告628,427元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。經核原告前揭捨棄請求，係減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年11月18日16時3分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市左
營區新莊一路由東往西方向行駛，行經該路與新勝街交岔路口欲
左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未
注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿同路由西往東方向行駛至該路口，
亦疏未注意車前狀況而貿然直行，後見狀為閃避系爭汽車而
摔倒滑行撞及系爭汽車，並受有多處損傷併頭部鈍挫傷併腦
震盪、胸部鈍挫傷及左側2至7肋骨骨折、左側氣血胸、左肩
胛骨骨折、左鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、左膝撕裂
傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段請
求被告給付醫療費用127,373元、醫療器材費1,080元、看護
費用45,000元、交通費用8,213元、不能工作損失97,740元
、精神慰撫金400,000元，並扣除已領取之強制汽車責任保
險金50,979元，共628,427元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告628,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：看護費用部分，因原告係由家屬提供看護，家屬
之看護能力與專業看護人員不能等同視之，不爭執住院期間
為18日，但1日應以1,200元計算。原告之不能工作薪資損失
應以原告確有工作並受有實際損失為必要，原告未能證明實
際受有薪資損失。原告請求之精神慰撫金過高。原告未注意
車前狀況為肇事次因，依過失相抵之法則，應減輕被告百分
之30之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故（下稱系
爭事故），致原告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用
127,373元、醫療器材費1,080元、交通費用8,213元等情，
有高雄市立聯合醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、
醫療器材購買收據在卷可稽（見審交附民卷第17至52頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第65、107至108頁），系爭事
故並經本院以114年度交簡字第119號刑事簡易判決認定被告
犯過失傷害罪，予以科刑，亦有該刑事判決書可按（見本院
卷第11至13頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被
告應連帶賠償看護費用45,000元、不能工作損失97,740元、
精神慰撫金400,000元，為被告所爭執，是本件所應審究者
，在於原告得就上述各項目請求被告賠償之金額。經查：
⒈看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用45,000元，
係以住院期間112年11月18日至112年12月5日共18日，期間
均受全日照護，每日照護費用為2,500元，並提出前開診斷
證明書、看護行情查詢資料為憑（見審交附民卷第29、50頁
），審酌原告因系爭事故受有多處損傷併頭部鈍挫傷併腦震
盪、胸部鈍挫傷及左側2至7肋骨骨折、左側氣血胸、左肩胛
骨骨折、左鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、左膝撕裂傷
之傷勢，足認原告此部分之主張合理，原告之請求為有理由
。被告雖抗辯親屬照顧與專職照顧有別，應以每日1,200元
計算，惟親屬間看護，係基於親情，其看護之用心、耐心及
細心，應不亞於專業看護，故被告抗辯親屬間看護費用不應
比照專業看護，並非可採。
⒉不能工作之薪資損害部分：原告主張因系爭事故於112年11月
18日住院接受手術治療，112年12月5日出院，並經醫師評估
出院後需休養3個月，因此自112年11月18日至113年3月4日
期間共請假108日，受有不能工作而未領有薪資之損害。則
以原告112年4月至同年10月之每月平均薪資為27,154元，每
日以905元計算，共計損失97,740元（見本院卷第90頁）。
查原告主張每日薪資以905元計算，業據其提出薪資入帳之
存摺紀錄為據（見本院卷第31頁），可見原告每日薪資以90
5元計算為合理，然民事侵權行為係以損害填補為原則，損
害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為計算基礎，依前開薪
資入帳之存摺紀錄可見原告自112年8月至113年5月均穩定領
取薪資，則原告主張前開請假期間受有不能工作而未領有薪
資之損害，與實際薪資入帳情形不符，原告之主張為無理由
。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以150,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之
發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘系爭機車時，亦
有疏未注意車前狀況而貿然直行之過失，為原告所不爭執（
見本院卷第107至108頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之
道路環境，並考量事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切
具體情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔百
分之30之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為前開原告得請求金額
之百分之70）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失
相抵後，應僅為232,166元【計算式：（127,373＋1,080＋8,2
13＋45,000＋150,000）×70％＝232,166，四捨五入至個位】。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取之強
制汽車責任保險金50,979元，有理賠給付明細在卷可參（見
本院卷第69至71頁），此為被告所不爭執（見本院卷第53、
67頁），是原告得請求被告給付之金額232,166元，於扣除
原告已受領強制汽車責任保險金50,979元後，為181,187元
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年12月2
5日起訴，被告於113年12月31日收受刑事附帶民事起訴狀繕
本，此有被告具名簽收附卷可按（見審交附民卷第58頁），
應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金
額，併請求被告自114年1月1日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告請求被告賠償金額為181,187元，及自114年1
月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 郭力瑋