債務人異議之訴114年度橋簡字第572號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第572號
原 告 鄭榮家
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 黃庭堅
彭國瑋
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第34730號清償債務強制執行事件對原告
所為之強制執行程序，於逾新臺幣77,185元部分之強制執行
程序，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國98年間在被告公司擔任業務
專員，負責為被告處理保險契約招攬等業務，惟原告於99年
5月31日離職，積欠被告專案獎金新臺幣（下同）77,185元
、代墊團體保險費38元、誠實保證保險費55元及代數主管部
分負擔22,500元，共計99,778元為由，向臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）聲請核發支付命令獲准，經屏東地院以10
6年度司促字第7807號核發支付命令（下稱系爭支付命令）
及確定證明書，被告並持系爭支付命令及確定證明書為執行
名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以114
年度司執字第34730號清償債務強制執行事件（下稱系爭執
行事件）受理在案，現執行程序尚未終結，然原告未曾任職
於被告公司，兩造間並無債權債務關係存在，被告不得持系
爭支付命令對原告聲請強制執行，被告應撤銷系爭執行事件
之強制執行程序。為此，爰依強制執行法第14條第1項、第2
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告確有於98年間任職於被告公司，並簽立委任
合約書（下稱系爭委任契約）及「2010龍來專案」展業主任
／襄理合約書（下稱系爭龍來專案契約），擔任被告公司之
展業主任。原告於受任期間曾依「99年BEST增員專案」引進
2名新進人員，惟嗣後該2名新進人員未滿該專案約定之6個
月即退出專案，原告自應依該專案約定返還2名新進人員所
領得之部分津貼（即代數主管部分負擔）22,500元。另被告
曾給付「2010龍來專案」獎金77,185元予原告，並匯入原告
所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）中，惟原告任職未滿1年即離職，依系爭龍來專案契約之
約定，原告應返還上開獎金予被告。又被告於99年4月間已
先為原告墊付團體保險費38元、誠實保證保險費55元，該保
險費原應由原告之報酬中扣除，惟原告業績不佳無報酬可領
，被告無從自原告報酬中扣繳，是原告受有被告墊付團體保
險費38元、誠實保證保險費55元之利益，應依民法第179條
之規定，返還上開保險費予被告。又如原告未曾任職於被告
公司，其受領「2010龍來專案」獎金77,185元即屬不當得利
，應將該款項返還予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張其未曾任職於被告公司，不知為何有系
爭支付命令所載之債務等情，經本院調取屏東地院106年度
司促字第7807號卷宗，查得被告前係主張原告於被告公司擔
任展業主任，依兩造間簽立之系爭委任契約與系爭龍來專案
契約，請求原告給付專案獎金77,185元、代墊團體保險費38
元、誠實保證保險費55元及代數主管部分負擔22,500元，共
計99,778元。惟原告否認系爭委任契約及系爭龍來專案契約
上原告簽名之真正，並否認其有與被告成立委任契約或任職
於被告公司，自應由被告就兩造間確有成立委任契約等事實
負舉證之責。惟被告雖提出系爭委任契約、系爭龍來專案契
約及被告匯款予原告之相關資料（見本院卷第37至131頁）
，然未提出其他足以證明系爭委任契約及系爭龍來專案契約
上之簽名為原告本人所簽署之相關具體證據，是尚難認該簽
名為真正。又依被告所提資料，原告係由訴外人陳若竹介紹
入職被告公司，原告則陳稱訴外人陳美圖即陳若竹之母為其
於98年間之主管（見本院卷第28頁）。而證人陳若竹於本院
115年1月22日言詞辯論程序時具結證稱：因為時間過太久，
我不記得我當初有無介紹原告至被告公司就職，也不記得原
告有無到被告公司任職等語（見本院卷第221至222頁）；另
證人陳美圖於本院115年1月22日言詞辯論程序時具結證稱：
因時間太久，我不記得原告有無到被告公司任職，且當時員
工很多，我也不記得有無介紹原告至被告公司上班等語（見
本院卷第223至224頁），是依證人上開證述，無從認定原告
確有於98年間至被告公司任職。故依卷內現有證據，尚不足
認原告有簽立系爭委任契約、系爭龍來專案契約，及原告有
於被告公司擔任展業主任，是被告請求原告返還代墊團體保
險費38元、誠實保證保險費55元及代數主管部分負擔22,500
元，應屬無據。
㈡承上，原告並未至被告公司任職，兩造間並不存在委任關係
。而被告抗辯其於99年2月至99年4月間，已依系爭龍來專案
契約匯款月達成獎金共77,185元予原告等情，業據其提出業
務員業績所得一覽表及匯款證明等件為證（見本院卷第77至
92頁）。依被告所提匯款證明，可見被告確有於99年2月12
日匯款54,691元、於99年3月15日匯款69,183元、於99年4月
15日匯款438元至系爭帳戶內，此有匯款明細表3份在卷可證
（見本院卷第85至89頁），而兩造亦不爭執系爭帳戶為原告
所申設（見本院卷第185頁），足認被告確有於99年2月至99
年4月間匯款共124,312元【計算式：54,691＋69,183＋438＝12
4,312】至原告所有之系爭帳戶內。又原告既未於被告公司
任職，兩造間不存在委任關係，原告亦未提出其有何法律上
之原因而受有上開款項，則被告抗辯原告受領系爭龍來專案
契約之獎金共77,185元，應屬無法律上之原因而受有利益，
致被告受有損害，請求原告返還77,185元，應屬有據。至原
告雖主張其於99年間將系爭帳戶之存摺及印章交予陳美圖使
用，故原告並未受領被告所匯之款項等語，惟證人陳美圖證
稱：我不知道原告有無將系爭帳戶交給我或陳若竹使用，且
當時也不會跟員工收取帳戶使用等語（見本院卷第224頁）
；證人陳若竹則證稱：時間太久，我不記得原告有無將系爭
帳戶交給我或陳美圖使用等語（見本院卷第222頁）。是依
證人上開所述，尚難認陳美圖或陳若竹有於99年間向原告收
取系爭帳戶使用。又原告迄至本件言詞辯論程序終結前，均
未提出相關具體證據證明其確有將系爭帳戶交予他人使用，
而未受領被告所匯上開款項，是其前開主張，非屬有據。
㈢綜上，原告未於被告公司任職，被告自不得請求其返還代墊
團體保險費38元、誠實保證保險費55元及代數主管部分負擔
22,500元。另原告未有法律上之原因而受有系爭龍來專案契
約之獎金77,185元，被告自得依不當得利之法律關係，請求
原告返還77,185元。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求被
告撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於22,593元【計算式
：38＋55＋22,500＝22,593】之範圍內，為有理由，而系爭執
行事件執行之金額為99,778元，扣除上開金額後，僅得執行
77,185元，故於超過77,185元之範圍，原告請求撤銷系爭執
行事件之強制執行程序，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第572號
原 告 鄭榮家
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 黃庭堅
彭國瑋
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第34730號清償債務強制執行事件對原告
所為之強制執行程序，於逾新臺幣77,185元部分之強制執行
程序，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國98年間在被告公司擔任業務
專員，負責為被告處理保險契約招攬等業務，惟原告於99年
5月31日離職，積欠被告專案獎金新臺幣（下同）77,185元
、代墊團體保險費38元、誠實保證保險費55元及代數主管部
分負擔22,500元，共計99,778元為由，向臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）聲請核發支付命令獲准，經屏東地院以10
6年度司促字第7807號核發支付命令（下稱系爭支付命令）
及確定證明書，被告並持系爭支付命令及確定證明書為執行
名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以114
年度司執字第34730號清償債務強制執行事件（下稱系爭執
行事件）受理在案，現執行程序尚未終結，然原告未曾任職
於被告公司，兩造間並無債權債務關係存在，被告不得持系
爭支付命令對原告聲請強制執行，被告應撤銷系爭執行事件
之強制執行程序。為此，爰依強制執行法第14條第1項、第2
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告確有於98年間任職於被告公司，並簽立委任
合約書（下稱系爭委任契約）及「2010龍來專案」展業主任
／襄理合約書（下稱系爭龍來專案契約），擔任被告公司之
展業主任。原告於受任期間曾依「99年BEST增員專案」引進
2名新進人員，惟嗣後該2名新進人員未滿該專案約定之6個
月即退出專案，原告自應依該專案約定返還2名新進人員所
領得之部分津貼（即代數主管部分負擔）22,500元。另被告
曾給付「2010龍來專案」獎金77,185元予原告，並匯入原告
所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）中，惟原告任職未滿1年即離職，依系爭龍來專案契約之
約定，原告應返還上開獎金予被告。又被告於99年4月間已
先為原告墊付團體保險費38元、誠實保證保險費55元，該保
險費原應由原告之報酬中扣除，惟原告業績不佳無報酬可領
，被告無從自原告報酬中扣繳，是原告受有被告墊付團體保
險費38元、誠實保證保險費55元之利益，應依民法第179條
之規定，返還上開保險費予被告。又如原告未曾任職於被告
公司，其受領「2010龍來專案」獎金77,185元即屬不當得利
，應將該款項返還予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張其未曾任職於被告公司，不知為何有系
爭支付命令所載之債務等情，經本院調取屏東地院106年度
司促字第7807號卷宗，查得被告前係主張原告於被告公司擔
任展業主任，依兩造間簽立之系爭委任契約與系爭龍來專案
契約，請求原告給付專案獎金77,185元、代墊團體保險費38
元、誠實保證保險費55元及代數主管部分負擔22,500元，共
計99,778元。惟原告否認系爭委任契約及系爭龍來專案契約
上原告簽名之真正，並否認其有與被告成立委任契約或任職
於被告公司，自應由被告就兩造間確有成立委任契約等事實
負舉證之責。惟被告雖提出系爭委任契約、系爭龍來專案契
約及被告匯款予原告之相關資料（見本院卷第37至131頁）
，然未提出其他足以證明系爭委任契約及系爭龍來專案契約
上之簽名為原告本人所簽署之相關具體證據，是尚難認該簽
名為真正。又依被告所提資料，原告係由訴外人陳若竹介紹
入職被告公司，原告則陳稱訴外人陳美圖即陳若竹之母為其
於98年間之主管（見本院卷第28頁）。而證人陳若竹於本院
115年1月22日言詞辯論程序時具結證稱：因為時間過太久，
我不記得我當初有無介紹原告至被告公司就職，也不記得原
告有無到被告公司任職等語（見本院卷第221至222頁）；另
證人陳美圖於本院115年1月22日言詞辯論程序時具結證稱：
因時間太久，我不記得原告有無到被告公司任職，且當時員
工很多，我也不記得有無介紹原告至被告公司上班等語（見
本院卷第223至224頁），是依證人上開證述，無從認定原告
確有於98年間至被告公司任職。故依卷內現有證據，尚不足
認原告有簽立系爭委任契約、系爭龍來專案契約，及原告有
於被告公司擔任展業主任，是被告請求原告返還代墊團體保
險費38元、誠實保證保險費55元及代數主管部分負擔22,500
元，應屬無據。
㈡承上，原告並未至被告公司任職，兩造間並不存在委任關係
。而被告抗辯其於99年2月至99年4月間，已依系爭龍來專案
契約匯款月達成獎金共77,185元予原告等情，業據其提出業
務員業績所得一覽表及匯款證明等件為證（見本院卷第77至
92頁）。依被告所提匯款證明，可見被告確有於99年2月12
日匯款54,691元、於99年3月15日匯款69,183元、於99年4月
15日匯款438元至系爭帳戶內，此有匯款明細表3份在卷可證
（見本院卷第85至89頁），而兩造亦不爭執系爭帳戶為原告
所申設（見本院卷第185頁），足認被告確有於99年2月至99
年4月間匯款共124,312元【計算式：54,691＋69,183＋438＝12
4,312】至原告所有之系爭帳戶內。又原告既未於被告公司
任職，兩造間不存在委任關係，原告亦未提出其有何法律上
之原因而受有上開款項，則被告抗辯原告受領系爭龍來專案
契約之獎金共77,185元，應屬無法律上之原因而受有利益，
致被告受有損害，請求原告返還77,185元，應屬有據。至原
告雖主張其於99年間將系爭帳戶之存摺及印章交予陳美圖使
用，故原告並未受領被告所匯之款項等語，惟證人陳美圖證
稱：我不知道原告有無將系爭帳戶交給我或陳若竹使用，且
當時也不會跟員工收取帳戶使用等語（見本院卷第224頁）
；證人陳若竹則證稱：時間太久，我不記得原告有無將系爭
帳戶交給我或陳美圖使用等語（見本院卷第222頁）。是依
證人上開所述，尚難認陳美圖或陳若竹有於99年間向原告收
取系爭帳戶使用。又原告迄至本件言詞辯論程序終結前，均
未提出相關具體證據證明其確有將系爭帳戶交予他人使用，
而未受領被告所匯上開款項，是其前開主張，非屬有據。
㈢綜上，原告未於被告公司任職，被告自不得請求其返還代墊
團體保險費38元、誠實保證保險費55元及代數主管部分負擔
22,500元。另原告未有法律上之原因而受有系爭龍來專案契
約之獎金77,185元，被告自得依不當得利之法律關係，請求
原告返還77,185元。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求被
告撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於22,593元【計算式
：38＋55＋22,500＝22,593】之範圍內，為有理由，而系爭執
行事件執行之金額為99,778元，扣除上開金額後，僅得執行
77,185元，故於超過77,185元之範圍，原告請求撤銷系爭執
行事件之強制執行程序，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝