侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第688號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第688號
原 告 蘇柏毅
訴訟代理人 許凌滄
被 告 林財源
訴訟代理人 林于傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一
十四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟柒佰
貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。又特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴
訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定，無當事人能力者
，自無選任之必要。經查，被告受有嚴重多重外傷，有被告
之診斷證明書附卷可查，然被告於民國114年12月9日之言詞
辯論期日已能自行到庭，可見被告未有欠缺訴訟能力之情事
，被告之訴訟代理人為其聲請選任特別代理人，於法尚有未
合，應予駁回，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於113年12月14日上午7時15分，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經高雄市仁武區文中路與文
學路2段路口，應注意不得在有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈，依當時之情形並無不能注意之情事，卻疏未注意及此
，貿然闖紅燈，適原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）經過前開路口，因而發生碰撞，原
告因此支出車輛修理費新臺幣（下同）124,350元，並受有
不能工作之損失30,000元，爰依民法第184條之規定請求被
告賠償前開損害共154,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告154,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告沒有受到傷害，何來工作損失，且因初步分
析研判表是短時間內作成，沒有民事上的證據能力。我當時
是黃燈轉紅燈，所以我就直接過去了，原告亦有路口未減速
、車速過快之過失，雙方應各負百分之50的責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故（下稱本
件事故）等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊114年9月
22日高市警交安字第11472382200號函文（下稱交通警察大
隊函文）暨所附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表
、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場照片、系爭車
輛裝設之行車紀錄器影片在卷可稽（見本院卷第57至104頁
、證物袋），且為兩造所未爭執（見本院卷第104、109頁）
，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有前開過
失，應賠償車輛修理費124,350元、不能工作之損失30,000
元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於被告是否有過
失，及原告得請求被告賠償之金額，茲分述如下：
⒈原告主張被告有闖紅燈之過失，與原告於本件事故後所述相
符，有原告之談話紀錄表在卷為據（見本院卷第73頁），且
兩造碰撞位置在文中路與文學路2段路口中心，有前開交通
事故現場圖在卷可考，可見原告主張被告未遵守交通號誌駕
駛並非無據，且原告於本件事故後接受警方調查時，與本院
審理中，始終主張被告闖紅燈，而被告於113年12月30日接
受警方調查時，稱：我不知道過路口時的號誌是什麼等語，
對於「事故發生時的行向是何燈號(或無號誌)？」之問題，
經警方填載「其他：不知」，有前開被告之談話紀錄表在卷
為佐（見本院卷第71頁），卻於本院審理中改口稱當時是黃
燈轉紅燈等語，可見被告之陳述前後矛盾，應以原告之主張
較為可採，再有前開初步分析研判表同此判斷，足認原告此
部分之主張為有理由。被告雖辯稱：初步分析研判表沒有民
事上的證據能力，我當時是黃燈轉紅燈等語，然按法院為判
決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判
斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背
論理及經驗法則，簡易訴訟程序亦有適用，此分別定於民事
訴訟法第222條第1項、第3項、第436條之規定。是民事訴訟
程序中無證據能力規定之適用，初步分析研判表已經證據調
查、言詞辯論，自得作為本件判決之基礎，惟本院固應依前
揭規定審酌初步分析研判表之證明力，以為事實之認定。查
原告於本件事故後提供系爭車輛裝設之行車紀錄器影像予警
方調查，此有前開交通警察大隊函文所附光碟在卷為憑，且
有前開調查報告表(一)、(二)記載本件事故發生之客觀環境
，足認前開初步分析研判表已有足夠證據資料為判斷基礎，
前開初步分析研判表記載：被告有闖紅燈之過失、原告尚未
發現肇事因素等語，洵屬可採。又被告對於本件事故發生時
，其行向之路口號誌為何，陳述前後不一致，已如前述，是
難僅憑被告空言僅是闖黃燈而認定被告無過失，被告辯詞不
足憑採。
⒉車輛毀損之修繕費用部分：系爭車輛因本件事故受有損害，
致原告因此支出系爭車輛之修繕費用，有系爭車輛受損照片
、估價單、行車執照在卷可查（見本院卷第11至15、19至27
頁），系爭車輛既因被告前開過失行為受有損害，且原告因
此支出該車之修繕費用，原告依首揭規範意旨，請求被告賠
償其修繕費用，自屬有據。按損害賠償以回復原狀為原則，
於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。原告
賠付系爭車輛修繕費用124,350元，其中包含零件費用60,75
0元、工資費用63,600元，是計算被告應負擔之賠償數額時
，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年9月，迄
本件車禍發生時即113年12月14日，已使用10年3月(使用年
數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為10,125元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即60,750÷(5+1)≒10,125（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即
(60,750－10,125)/5×5≒50,625（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,750－50,62
5＝10,125】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
零件扣除折舊後費用10,125元，加計不用折舊之工資63,600
元，共73,725元，逾此數額之請求，則無理由。
⒊不能工作之損害部分：原告主張因從事輕隔間之工作，沒有
車子沒有辦法上班等語，並提出在職證明書1份在卷可參（
見本院卷第151頁），然原告所提在職證明書無從證明原告
因系爭車輛損壞而有不能工作之情事，亦未能證明原告因此
受有薪資損害，難認原告此部分之主張為有理由。
㈢至被告辯稱：原告亦有路口未減速、車速過快之過失，雙方
應各負百分之50的責任等語，然此與前開初步分析研判表所
載不符，被告亦未能提出其他證據證明原告有超速之過失，
應認被告之辯解不足為採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月4
日起訴，起訴狀繕本於114年9月14日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第47頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償金額為73,725元，及自114年
9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第688號
原 告 蘇柏毅
訴訟代理人 許凌滄
被 告 林財源
訴訟代理人 林于傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一
十四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟柒佰
貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。又特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴
訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定，無當事人能力者
，自無選任之必要。經查，被告受有嚴重多重外傷，有被告
之診斷證明書附卷可查，然被告於民國114年12月9日之言詞
辯論期日已能自行到庭，可見被告未有欠缺訴訟能力之情事
，被告之訴訟代理人為其聲請選任特別代理人，於法尚有未
合，應予駁回，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於113年12月14日上午7時15分，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經高雄市仁武區文中路與文
學路2段路口，應注意不得在有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈，依當時之情形並無不能注意之情事，卻疏未注意及此
，貿然闖紅燈，適原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）經過前開路口，因而發生碰撞，原
告因此支出車輛修理費新臺幣（下同）124,350元，並受有
不能工作之損失30,000元，爰依民法第184條之規定請求被
告賠償前開損害共154,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告154,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告沒有受到傷害，何來工作損失，且因初步分
析研判表是短時間內作成，沒有民事上的證據能力。我當時
是黃燈轉紅燈，所以我就直接過去了，原告亦有路口未減速
、車速過快之過失，雙方應各負百分之50的責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故（下稱本
件事故）等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊114年9月
22日高市警交安字第11472382200號函文（下稱交通警察大
隊函文）暨所附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表
、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場照片、系爭車
輛裝設之行車紀錄器影片在卷可稽（見本院卷第57至104頁
、證物袋），且為兩造所未爭執（見本院卷第104、109頁）
，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有前開過
失，應賠償車輛修理費124,350元、不能工作之損失30,000
元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於被告是否有過
失，及原告得請求被告賠償之金額，茲分述如下：
⒈原告主張被告有闖紅燈之過失，與原告於本件事故後所述相
符，有原告之談話紀錄表在卷為據（見本院卷第73頁），且
兩造碰撞位置在文中路與文學路2段路口中心，有前開交通
事故現場圖在卷可考，可見原告主張被告未遵守交通號誌駕
駛並非無據，且原告於本件事故後接受警方調查時，與本院
審理中，始終主張被告闖紅燈，而被告於113年12月30日接
受警方調查時，稱：我不知道過路口時的號誌是什麼等語，
對於「事故發生時的行向是何燈號(或無號誌)？」之問題，
經警方填載「其他：不知」，有前開被告之談話紀錄表在卷
為佐（見本院卷第71頁），卻於本院審理中改口稱當時是黃
燈轉紅燈等語，可見被告之陳述前後矛盾，應以原告之主張
較為可採，再有前開初步分析研判表同此判斷，足認原告此
部分之主張為有理由。被告雖辯稱：初步分析研判表沒有民
事上的證據能力，我當時是黃燈轉紅燈等語，然按法院為判
決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判
斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背
論理及經驗法則，簡易訴訟程序亦有適用，此分別定於民事
訴訟法第222條第1項、第3項、第436條之規定。是民事訴訟
程序中無證據能力規定之適用，初步分析研判表已經證據調
查、言詞辯論，自得作為本件判決之基礎，惟本院固應依前
揭規定審酌初步分析研判表之證明力，以為事實之認定。查
原告於本件事故後提供系爭車輛裝設之行車紀錄器影像予警
方調查，此有前開交通警察大隊函文所附光碟在卷為憑，且
有前開調查報告表(一)、(二)記載本件事故發生之客觀環境
，足認前開初步分析研判表已有足夠證據資料為判斷基礎，
前開初步分析研判表記載：被告有闖紅燈之過失、原告尚未
發現肇事因素等語，洵屬可採。又被告對於本件事故發生時
，其行向之路口號誌為何，陳述前後不一致，已如前述，是
難僅憑被告空言僅是闖黃燈而認定被告無過失，被告辯詞不
足憑採。
⒉車輛毀損之修繕費用部分：系爭車輛因本件事故受有損害，
致原告因此支出系爭車輛之修繕費用，有系爭車輛受損照片
、估價單、行車執照在卷可查（見本院卷第11至15、19至27
頁），系爭車輛既因被告前開過失行為受有損害，且原告因
此支出該車之修繕費用，原告依首揭規範意旨，請求被告賠
償其修繕費用，自屬有據。按損害賠償以回復原狀為原則，
於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。原告
賠付系爭車輛修繕費用124,350元，其中包含零件費用60,75
0元、工資費用63,600元，是計算被告應負擔之賠償數額時
，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年9月，迄
本件車禍發生時即113年12月14日，已使用10年3月(使用年
數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為10,125元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即60,750÷(5+1)≒10,125（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即
(60,750－10,125)/5×5≒50,625（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,750－50,62
5＝10,125】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
零件扣除折舊後費用10,125元，加計不用折舊之工資63,600
元，共73,725元，逾此數額之請求，則無理由。
⒊不能工作之損害部分：原告主張因從事輕隔間之工作，沒有
車子沒有辦法上班等語，並提出在職證明書1份在卷可參（
見本院卷第151頁），然原告所提在職證明書無從證明原告
因系爭車輛損壞而有不能工作之情事，亦未能證明原告因此
受有薪資損害，難認原告此部分之主張為有理由。
㈢至被告辯稱：原告亦有路口未減速、車速過快之過失，雙方
應各負百分之50的責任等語，然此與前開初步分析研判表所
載不符，被告亦未能提出其他證據證明原告有超速之過失，
應認被告之辯解不足為採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月4
日起訴，起訴狀繕本於114年9月14日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第47頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償金額為73,725元，及自114年
9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 郭力瑋