給付貨款尾款114年度橋簡字第698號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第698號
原 告 綠達人有限公司
法定代理人 李宜軒
訴訟代理人 孫崇欽
被 告 大高雄景觀有限公司
法定代理人 吳明德
上列當事人間請求給付貨款尾款事件，本院於民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰陸拾元，及自民國一一
三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰陸
拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前因施作高雄市立凱旋醫院「3樓圖書室教
學及日照長者園藝治療復建場域整建工程」，於民國112年7
月17日欲向原告購買綠化資材，經原告於112年7月19日提供
第一次報價後，被告要求原告提供阻根膜、保水防護毯及透
水過濾毯報價及測試報告，原告則回覆無法單獨銷售輕質土
其中配方-保綠人造石及陶石，若被告要購買其配方，原告
無法提供輕質土相關測試報告。112年8月1日，原告提供阻
根膜、保水防護毯、透水過濾毯報價單予被告，經被告於當
日回覆簽認，被告另詢問輕質土是否可單買其中配方-保綠
人造石及陶石，原告於112年8月4日回文輕質土出貨原則，
明確告知只能輕質土出貨。被告遂於112年8月9日請原告更
新報價，輕質土數量由原本63立方米減為36立方米，並請原
告將先前報價之阻根膜、保水防護毯及透水過濾毯加入報價
單。原告因而於112年8月10日提供更新報價單予被告，或款
總額為新臺幣(下同)425,460元，約定收到訂金50,000元即
提供送審資料，送審資料確認後付50%訂金，出貨前付清尾
款。原告於112年8月12日接獲被告通知已付訂金確認訂購，
原告即於112年8月14日寄出材料送審資料，並於112年8月23
日開立訂金發票。嗣被告於112年12月4日通知原告出貨，原
告遂於112年12月5日、同年月12日完成出貨，並開立發票、
請款單，向被告請求尾款375,460元，惟被告收受上開資材
後，竟遲未付款，甚且假藉輕質土內容物有問題，要求原告
降價。為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被
告應給付原告375,460元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出報價單、對話紀錄、材料送
審資料、請款單、統一發票、出貨單、簽收單、催請支付尾
款函文、存證信函及回執等件為證。而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契
約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額、利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
職權宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋簡字第698號
原 告 綠達人有限公司
法定代理人 李宜軒
訴訟代理人 孫崇欽
被 告 大高雄景觀有限公司
法定代理人 吳明德
上列當事人間請求給付貨款尾款事件，本院於民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰陸拾元，及自民國一一
三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰陸
拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前因施作高雄市立凱旋醫院「3樓圖書室教
學及日照長者園藝治療復建場域整建工程」，於民國112年7
月17日欲向原告購買綠化資材，經原告於112年7月19日提供
第一次報價後，被告要求原告提供阻根膜、保水防護毯及透
水過濾毯報價及測試報告，原告則回覆無法單獨銷售輕質土
其中配方-保綠人造石及陶石，若被告要購買其配方，原告
無法提供輕質土相關測試報告。112年8月1日，原告提供阻
根膜、保水防護毯、透水過濾毯報價單予被告，經被告於當
日回覆簽認，被告另詢問輕質土是否可單買其中配方-保綠
人造石及陶石，原告於112年8月4日回文輕質土出貨原則，
明確告知只能輕質土出貨。被告遂於112年8月9日請原告更
新報價，輕質土數量由原本63立方米減為36立方米，並請原
告將先前報價之阻根膜、保水防護毯及透水過濾毯加入報價
單。原告因而於112年8月10日提供更新報價單予被告，或款
總額為新臺幣(下同)425,460元，約定收到訂金50,000元即
提供送審資料，送審資料確認後付50%訂金，出貨前付清尾
款。原告於112年8月12日接獲被告通知已付訂金確認訂購，
原告即於112年8月14日寄出材料送審資料，並於112年8月23
日開立訂金發票。嗣被告於112年12月4日通知原告出貨，原
告遂於112年12月5日、同年月12日完成出貨，並開立發票、
請款單，向被告請求尾款375,460元，惟被告收受上開資材
後，竟遲未付款，甚且假藉輕質土內容物有問題，要求原告
降價。為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被
告應給付原告375,460元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出報價單、對話紀錄、材料送
審資料、請款單、統一發票、出貨單、簽收單、催請支付尾
款函文、存證信函及回執等件為證。而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契
約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額、利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
職權宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書 記 官 曾小玲