侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第813號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第813號
原 告 黃美華
被 告 沈凱文
林志那
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第384號），本院於民國114
年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣274,540元，及被告沈凱文自民
國114年12月2日起，被告林志那自民國113年11月2日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣274,540元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告沈凱文未考領有自用小客車駕駛執照，於民
國112年12月16日2時7分許，駕駛被告林志那所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區民族一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與大中二
路之交岔路口時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路
，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且該路口設有禁止各種
車輛左轉標誌，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，貿然自慢車道左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同車道同向行駛在被告
車輛後方，見狀煞避不及，被告車輛與系爭機車因而發生碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並受有右側尺
骨鷹嘴突骨折、多處擦傷，經治療後仍存有右前臂皮膚缺損
之傷害（下稱系爭傷害）。林志那明知沈凱文無駕駛執照，
猶仍提供被告車輛供沈凱文駕駛，違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款保護他人之法律，自應連帶負損害賠償
責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：
㈠醫療費用新臺幣（下同）44,949元、㈡醫療用品28,006元、
㈢交通費5,150元、㈣停車費640元、㈤看護費用68,200元、㈥不
能工作損失89,834元、㈦系爭機車維修費18,450元、㈧精神慰
撫金800,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,059,790
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車
輛不得左轉；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並
應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第6款前
段、第11款分別定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之
發生，係沈凱文駕駛被告車輛，疏未注意設有劃分島劃分快
慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且該路口
設有禁止各種車輛左轉標誌，即貿然自慢車道左轉彎，致與
原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭
機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交
通事故初步分析研判表1份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份
、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷），且為
沈凱文於本院審理時所坦承不諱（見本院審交易卷第124至1
26頁），並經本院刑事庭以114年度交簡字第468號判決認定
被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院
卷第9至12頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本
院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是沈凱文
過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定
，沈凱文自應依前開規定負損害賠償之責。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用44,949元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用明細收據等
件為證（見審交附民卷第55至57頁、第61至87頁），堪認原
告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出44,949元之醫療費
用，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉醫療用品費用28,006元部分：
經查，原告就此部分之請求，已提出購買醫療用品之收據等
件為證（見審交附民卷第17至53頁），堪認原告確實支出28
,006元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有
據。
⒊交通費5,150元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出計程車乘車證明及費
用收據等件為證（見本院卷第45至47頁），堪認原告確因系
爭交通事故而支出就醫交通費5,150元，是原告此部分之請
求，洵屬有據。
⒋停車費640元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出收據等件為證（見審
交附民卷第119至123頁），該收據所載停車場之地點，係位
於高雄榮民總醫院附近，有停車場查詢資料1份在卷可證（
見本院卷第61至62頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系
爭傷害而需至高雄榮民總醫院就醫，並因此支出停車費640
元，是原告此部分之請求，洵屬有據。
⒌看護費用68,200元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護31日，業據
其提出高雄榮民總醫院診斷證明書4份為證（見審交附民卷
第88-1至91頁）。而依該診斷證明書記載，原告因系爭傷害
而於112年12月16日起至112年12月19日止住院治療，出院後
需專人照顧2週，另原告因系爭傷害於113年1月3日起至113
年1月15日止住院接受手術治療，堪認原告經專業醫師判斷
，於上開住院期間及出院後2週，共31日【計算式：4＋14＋13
＝31】，日常生活尚無法完全自理。又查，現看護行情每日
約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判職務上所
悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必
可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞
力、時間，認原告請求之看護費用以每日2,200元計算，尚
屬適當，故原告請求看護費用68,200元【計算式：2,200×31
＝68,200】，應予准許。
㈢原告請求不能工作損失89,834元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係擔任永久商行之店長，因系爭交通事故
而無法工作77日，以35,000元計算月薪，共計受有不能工作
損失89,834元【計算式：35,000÷30×77＝89,834】等情，業
據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、薪資袋等件為證（見
審交附民卷第88-1至91頁、本院卷第35至37頁），上開診斷
證明書已載明原告於出院後宜休養2個月，足認原告不能工
作之期間應為住院期間及出院後2個月，共77日【計算式：4
＋60＋13＝77】。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證
據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告此部分之請
求，洵屬有據。
㈣原告就系爭機車維修費18,450元之請求，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計18,450元
，均為零件費用，系爭機車之車主黃靖雯業將系爭機車之損
害賠償債權請求權讓與原告等情，已提出系爭機車維修估價
單、債權讓與證明書各1份為證（見審交附民卷第93頁、第1
25頁），原告自得請求被告賠償此部分所受損害。又原告既
以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折
舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭機車之出廠日為110年10月，有系爭機車行車執照1份附
卷可稽（見審交附民卷第127頁），是迄至系爭交通事故發
生時即112年12月16日，系爭機車已使用2年3個月，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳
踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折
舊後之修復費用估定為8,072元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即18,450÷(3+1)≒4,613（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(18,450－4,613) ×1/3×（2+3/12）≒10,378（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即18,450－10,378＝8,072】，是原告得請求被告
賠償之系爭機車修復費用應為8,072元。
㈤原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為52年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任雜
貨店之店長，月收入約35,000元（見本院卷第60頁）；沈凱
文為93年次，自陳最高學歷為高職畢業，經濟狀況勉持（見
警卷），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、沈凱文之侵權行
為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見
限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000元，
尚屬過高，應以120,000元為當。
㈥綜上，原告得請求沈凱文賠償之項目、金額，分別為醫療費
用44,949元、醫療用品費用28,006元、交通費5,150元、停
車費640元、看護費用68,200元、不能工作損失89,834元、
系爭機車維修費8,072元及精神慰撫金120,000元，共計364,
851元【計算式：44,949＋28,006＋5,150＋640＋68,200＋89,834
＋8,072＋120,000＝364,851】，而原告已請領強制險給付90,3
11元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第41頁），是扣
除原告已受領之強制險給付後，原告得向沈凱文請求之數額
為274,540元【計算式：364,851－90,311＝274,540】。
㈦又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。又
汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6千元
以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允
許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1
項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次
者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其
汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注
意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有法文。
上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人若未考領合格駕
照，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人
之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車
所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。經
查，原告主張林志那為被告車輛之車主，其允許無駕駛執照
之沈凱文駕駛被告車輛，違反前開保護他人法律之事實，有
車號查詢車籍資料1份在卷可證（見本院卷第13頁），而林
志那已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，應視同自認。是本院依上開調查證據之結
果，認原告主張之事實為真，其請求林志那依上開規定，與
沈凱文連帶負損害賠償責任，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
274,540元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即沈凱文自114年
12月2日起（見本院卷第27頁之送達證書）、林志那自113年
11月2日起（見審交附民卷第137頁），均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第813號
原 告 黃美華
被 告 沈凱文
林志那
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第384號），本院於民國114
年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣274,540元，及被告沈凱文自民
國114年12月2日起，被告林志那自民國113年11月2日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣274,540元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告沈凱文未考領有自用小客車駕駛執照，於民
國112年12月16日2時7分許，駕駛被告林志那所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區民族一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與大中二
路之交岔路口時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路
，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且該路口設有禁止各種
車輛左轉標誌，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，貿然自慢車道左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同車道同向行駛在被告
車輛後方，見狀煞避不及，被告車輛與系爭機車因而發生碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並受有右側尺
骨鷹嘴突骨折、多處擦傷，經治療後仍存有右前臂皮膚缺損
之傷害（下稱系爭傷害）。林志那明知沈凱文無駕駛執照，
猶仍提供被告車輛供沈凱文駕駛，違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款保護他人之法律，自應連帶負損害賠償
責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：
㈠醫療費用新臺幣（下同）44,949元、㈡醫療用品28,006元、
㈢交通費5,150元、㈣停車費640元、㈤看護費用68,200元、㈥不
能工作損失89,834元、㈦系爭機車維修費18,450元、㈧精神慰
撫金800,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,059,790
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車
輛不得左轉；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並
應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第6款前
段、第11款分別定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之
發生，係沈凱文駕駛被告車輛，疏未注意設有劃分島劃分快
慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且該路口
設有禁止各種車輛左轉標誌，即貿然自慢車道左轉彎，致與
原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭
機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交
通事故初步分析研判表1份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份
、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷），且為
沈凱文於本院審理時所坦承不諱（見本院審交易卷第124至1
26頁），並經本院刑事庭以114年度交簡字第468號判決認定
被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院
卷第9至12頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本
院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是沈凱文
過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定
，沈凱文自應依前開規定負損害賠償之責。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用44,949元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用明細收據等
件為證（見審交附民卷第55至57頁、第61至87頁），堪認原
告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出44,949元之醫療費
用，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉醫療用品費用28,006元部分：
經查，原告就此部分之請求，已提出購買醫療用品之收據等
件為證（見審交附民卷第17至53頁），堪認原告確實支出28
,006元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有
據。
⒊交通費5,150元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出計程車乘車證明及費
用收據等件為證（見本院卷第45至47頁），堪認原告確因系
爭交通事故而支出就醫交通費5,150元，是原告此部分之請
求，洵屬有據。
⒋停車費640元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出收據等件為證（見審
交附民卷第119至123頁），該收據所載停車場之地點，係位
於高雄榮民總醫院附近，有停車場查詢資料1份在卷可證（
見本院卷第61至62頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系
爭傷害而需至高雄榮民總醫院就醫，並因此支出停車費640
元，是原告此部分之請求，洵屬有據。
⒌看護費用68,200元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護31日，業據
其提出高雄榮民總醫院診斷證明書4份為證（見審交附民卷
第88-1至91頁）。而依該診斷證明書記載，原告因系爭傷害
而於112年12月16日起至112年12月19日止住院治療，出院後
需專人照顧2週，另原告因系爭傷害於113年1月3日起至113
年1月15日止住院接受手術治療，堪認原告經專業醫師判斷
，於上開住院期間及出院後2週，共31日【計算式：4＋14＋13
＝31】，日常生活尚無法完全自理。又查，現看護行情每日
約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判職務上所
悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必
可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞
力、時間，認原告請求之看護費用以每日2,200元計算，尚
屬適當，故原告請求看護費用68,200元【計算式：2,200×31
＝68,200】，應予准許。
㈢原告請求不能工作損失89,834元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係擔任永久商行之店長，因系爭交通事故
而無法工作77日，以35,000元計算月薪，共計受有不能工作
損失89,834元【計算式：35,000÷30×77＝89,834】等情，業
據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、薪資袋等件為證（見
審交附民卷第88-1至91頁、本院卷第35至37頁），上開診斷
證明書已載明原告於出院後宜休養2個月，足認原告不能工
作之期間應為住院期間及出院後2個月，共77日【計算式：4
＋60＋13＝77】。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證
據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告此部分之請
求，洵屬有據。
㈣原告就系爭機車維修費18,450元之請求，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計18,450元
，均為零件費用，系爭機車之車主黃靖雯業將系爭機車之損
害賠償債權請求權讓與原告等情，已提出系爭機車維修估價
單、債權讓與證明書各1份為證（見審交附民卷第93頁、第1
25頁），原告自得請求被告賠償此部分所受損害。又原告既
以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折
舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭機車之出廠日為110年10月，有系爭機車行車執照1份附
卷可稽（見審交附民卷第127頁），是迄至系爭交通事故發
生時即112年12月16日，系爭機車已使用2年3個月，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳
踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折
舊後之修復費用估定為8,072元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即18,450÷(3+1)≒4,613（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(18,450－4,613) ×1/3×（2+3/12）≒10,378（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即18,450－10,378＝8,072】，是原告得請求被告
賠償之系爭機車修復費用應為8,072元。
㈤原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為52年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任雜
貨店之店長，月收入約35,000元（見本院卷第60頁）；沈凱
文為93年次，自陳最高學歷為高職畢業，經濟狀況勉持（見
警卷），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、沈凱文之侵權行
為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見
限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000元，
尚屬過高，應以120,000元為當。
㈥綜上，原告得請求沈凱文賠償之項目、金額，分別為醫療費
用44,949元、醫療用品費用28,006元、交通費5,150元、停
車費640元、看護費用68,200元、不能工作損失89,834元、
系爭機車維修費8,072元及精神慰撫金120,000元，共計364,
851元【計算式：44,949＋28,006＋5,150＋640＋68,200＋89,834
＋8,072＋120,000＝364,851】，而原告已請領強制險給付90,3
11元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第41頁），是扣
除原告已受領之強制險給付後，原告得向沈凱文請求之數額
為274,540元【計算式：364,851－90,311＝274,540】。
㈦又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。又
汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6千元
以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允
許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1
項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次
者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其
汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注
意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有法文。
上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人若未考領合格駕
照，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人
之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車
所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。經
查，原告主張林志那為被告車輛之車主，其允許無駕駛執照
之沈凱文駕駛被告車輛，違反前開保護他人法律之事實，有
車號查詢車籍資料1份在卷可證（見本院卷第13頁），而林
志那已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，應視同自認。是本院依上開調查證據之結
果，認原告主張之事實為真，其請求林志那依上開規定，與
沈凱文連帶負損害賠償責任，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
274,540元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即沈凱文自114年
12月2日起（見本院卷第27頁之送達證書）、林志那自113年
11月2日起（見審交附民卷第137頁），均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 許雅瑩