侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第815號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第815號
原 告 吳益成
訴訟代理人 凌正峰律師
被 告 翁國賢
欣欣環保工程股份有限公司
上 一 人
法定代理人 杜澤臣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度交簡附民字第244號），於中華民國114年11月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟壹佰零貳元，及被告翁
國賢自民國一百一十四年五月十五日起、被告欣欣環保工程股份
有限公司自民國一百一十四年五月十六日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰捌拾元，其中新臺幣柒仟玖佰零貳元及
自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟
壹佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告欣欣環保工程股份有限公司（下稱欣欣公司）未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翁國賢受僱於欣欣公司，於民國113年10月18
日16時10分許，駕駛欣欣公司所有之車牌號碼000-000號自用
曳引車附掛車牌號碼00-00號自用半拖車，沿高雄市○○區○道00
號由東向西方向行駛，行經該路段6公里400公尺處西側交流道時
，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依
當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷
且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未
注意及此而貿然前行，不慎撞擊同向前方由原告所駕駛訴外
人江珮綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告受有右側前額挫傷、左膝挫傷等傷害，復經江
珮綺讓與系爭車輛損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項
前段、第188條第1項、第191條之2本文之規定請求被告連帶
給付車輛交易價值減損550,000元、鑑定費用12,000元、系
爭車輛維修期間之租車代步費用80,000元、車輛防護相關配
件費用14,372元、醫療費用730元、精神慰撫金70,000元，
共727,102元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告727,102
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、翁國賢則以：精神賠償、租車費用、車損跌價損失都太高了
，其餘沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、欣欣公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
五、法院之判斷
㈠原告主張翁國賢受僱於欣欣公司，並與原告於上開時間、地
點發生上開車禍事故，致原告受有前述傷害，並因此支出醫
療費用730元、鑑定費用12,000元、車輛防護相關配件費用1
4,372元，且經受讓系爭車輛損害賠償請求權等情，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、A3類道路
交通事故調查（談話）紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場照片9張、國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立大同醫院診斷
證明書1紙、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、車輛
損害賠償請求權讓與同意書、行車執照影本、車輛受損照片
在卷可稽（見內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊國道警五刑字第1140000656號刑案偵查卷宗第19至20、23
至37、41至45、49至55頁、交簡附民卷第19、23至30頁、本
院卷第29至30、33至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第42頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告應連帶賠
償車輛交易價值減損550,000元、系爭車輛維修期間之租車
代步費用80,000元、精神慰撫金70,000元，為翁國賢所爭執
，是本件所應審究者，在於原告得請求被告連帶賠償之金額
。經查：
⒈交易價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之
「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因
毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第8
8號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。原告主張系
爭車輛經前開事故修復後，受有交易價值減損550,000元之
損害，並提出高雄市汽車商業同業公會函為證為證（見交簡
附民卷第9頁），依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，
價值差異減少約550,000元，則原告請求被告給付系爭車輛
交易價值減損金額550,000元，為有理由。至被告辯稱金額
過高等語，然被告僅空言金額過高，而未能提出任何反證，
尚難認被告辯詞可採。
⒉系爭車輛維修期間之租車代步費用部分：原告主張系爭車輛
於113年10月18日至113年12月5日進廠維修，於該維修期間
租賃其他車輛代步，因此支出租車費用80,000元，業據原告
提出中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、統一
發票在卷為證（見交簡附民卷第21至22頁），本院審酌系爭
車輛受損情形嚴重，前開維修期間是屬合理。且按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，本應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條已規定甚明；又車輛本係現代社會生活中不可或
缺之日常交通工具，如因外來突發事故導致無法使用，則於
適當修理期間，將使車輛所有人喪失其依通常情形可得預期
之使用利益，本無疑問，是車輛所有人為維持原有生活之便
利，因此支出租車代步費用藉以維持原有利益，並依此填補
損害，依上開規定，自當屬加害人之賠償範疇無疑。從而，
系爭車輛既因被告之過失行為而受損，則在該等修繕期間，
原告將因此無法使用系爭車輛，並請求被告應負擔租車代步
費用80,000元之賠償責任，自屬有憑。至被告辯稱金額過高
等語，然被告僅泛稱金額過高，而未能提出任何反證，尚難
認被告辯詞可採。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以2,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
⒋又查原告主張翁國賢係駕駛欣欣公司所有之車輛，並受僱於
欣欣公司等情，與翁國賢於審理中所述相符（見本院卷第41
頁），且有前開車輛詳細資料報表在卷可考，且欣欣公司經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同
自認，足認翁國賢因執行職務，不法侵害原告之權利，揆諸
前揭規定，欣欣公司應與翁國賢連帶負損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月5
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本分別於114年5月14日、11
4年5月15日送達翁國賢、欣欣公司，此有本院送達證書附卷
可按（見交簡附民卷第35、37頁），應生催告效力而自翌日
負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求翁國賢自11
4年5月15日起、欣欣公司自114年5月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為659,102元（計算
式：730＋12,000＋14,372＋550,000＋80,000＋2,000＝659,102）
，及翁國賢自114年5月15日起、欣欣公司自114年5月16日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並
依職權確定訴訟費用額為8,780元（第一審裁判費），其中7
,902元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第815號
原 告 吳益成
訴訟代理人 凌正峰律師
被 告 翁國賢
欣欣環保工程股份有限公司
上 一 人
法定代理人 杜澤臣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度交簡附民字第244號），於中華民國114年11月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟壹佰零貳元，及被告翁
國賢自民國一百一十四年五月十五日起、被告欣欣環保工程股份
有限公司自民國一百一十四年五月十六日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰捌拾元，其中新臺幣柒仟玖佰零貳元及
自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟
壹佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告欣欣環保工程股份有限公司（下稱欣欣公司）未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翁國賢受僱於欣欣公司，於民國113年10月18
日16時10分許，駕駛欣欣公司所有之車牌號碼000-000號自用
曳引車附掛車牌號碼00-00號自用半拖車，沿高雄市○○區○道00
號由東向西方向行駛，行經該路段6公里400公尺處西側交流道時
，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依
當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷
且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未
注意及此而貿然前行，不慎撞擊同向前方由原告所駕駛訴外
人江珮綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告受有右側前額挫傷、左膝挫傷等傷害，復經江
珮綺讓與系爭車輛損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項
前段、第188條第1項、第191條之2本文之規定請求被告連帶
給付車輛交易價值減損550,000元、鑑定費用12,000元、系
爭車輛維修期間之租車代步費用80,000元、車輛防護相關配
件費用14,372元、醫療費用730元、精神慰撫金70,000元，
共727,102元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告727,102
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、翁國賢則以：精神賠償、租車費用、車損跌價損失都太高了
，其餘沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、欣欣公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
五、法院之判斷
㈠原告主張翁國賢受僱於欣欣公司，並與原告於上開時間、地
點發生上開車禍事故，致原告受有前述傷害，並因此支出醫
療費用730元、鑑定費用12,000元、車輛防護相關配件費用1
4,372元，且經受讓系爭車輛損害賠償請求權等情，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、A3類道路
交通事故調查（談話）紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場照片9張、國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立大同醫院診斷
證明書1紙、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、車輛
損害賠償請求權讓與同意書、行車執照影本、車輛受損照片
在卷可稽（見內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊國道警五刑字第1140000656號刑案偵查卷宗第19至20、23
至37、41至45、49至55頁、交簡附民卷第19、23至30頁、本
院卷第29至30、33至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第42頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告應連帶賠
償車輛交易價值減損550,000元、系爭車輛維修期間之租車
代步費用80,000元、精神慰撫金70,000元，為翁國賢所爭執
，是本件所應審究者，在於原告得請求被告連帶賠償之金額
。經查：
⒈交易價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之
「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因
毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第8
8號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。原告主張系
爭車輛經前開事故修復後，受有交易價值減損550,000元之
損害，並提出高雄市汽車商業同業公會函為證為證（見交簡
附民卷第9頁），依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，
價值差異減少約550,000元，則原告請求被告給付系爭車輛
交易價值減損金額550,000元，為有理由。至被告辯稱金額
過高等語，然被告僅空言金額過高，而未能提出任何反證，
尚難認被告辯詞可採。
⒉系爭車輛維修期間之租車代步費用部分：原告主張系爭車輛
於113年10月18日至113年12月5日進廠維修，於該維修期間
租賃其他車輛代步，因此支出租車費用80,000元，業據原告
提出中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、統一
發票在卷為證（見交簡附民卷第21至22頁），本院審酌系爭
車輛受損情形嚴重，前開維修期間是屬合理。且按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，本應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條已規定甚明；又車輛本係現代社會生活中不可或
缺之日常交通工具，如因外來突發事故導致無法使用，則於
適當修理期間，將使車輛所有人喪失其依通常情形可得預期
之使用利益，本無疑問，是車輛所有人為維持原有生活之便
利，因此支出租車代步費用藉以維持原有利益，並依此填補
損害，依上開規定，自當屬加害人之賠償範疇無疑。從而，
系爭車輛既因被告之過失行為而受損，則在該等修繕期間，
原告將因此無法使用系爭車輛，並請求被告應負擔租車代步
費用80,000元之賠償責任，自屬有憑。至被告辯稱金額過高
等語，然被告僅泛稱金額過高，而未能提出任何反證，尚難
認被告辯詞可採。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以2,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
⒋又查原告主張翁國賢係駕駛欣欣公司所有之車輛，並受僱於
欣欣公司等情，與翁國賢於審理中所述相符（見本院卷第41
頁），且有前開車輛詳細資料報表在卷可考，且欣欣公司經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同
自認，足認翁國賢因執行職務，不法侵害原告之權利，揆諸
前揭規定，欣欣公司應與翁國賢連帶負損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月5
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本分別於114年5月14日、11
4年5月15日送達翁國賢、欣欣公司，此有本院送達證書附卷
可按（見交簡附民卷第35、37頁），應生催告效力而自翌日
負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求翁國賢自11
4年5月15日起、欣欣公司自114年5月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為659,102元（計算
式：730＋12,000＋14,372＋550,000＋80,000＋2,000＝659,102）
，及翁國賢自114年5月15日起、欣欣公司自114年5月16日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並
依職權確定訴訟費用額為8,780元（第一審裁判費），其中7
,902元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 郭力瑋