損害賠償114年度橋簡字第818號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第818號
原 告 何璿超
被 告 林倩如
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第230號），本院於民國114年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年3月20日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係同事關係，雙方因細故發生爭執，被告因
而心生不滿，遂基於傷害之犯意，於民國113年9月10日19時
許，在高雄市○○區○○路000巷00號辦公室內，持球棒欲毆打
原告，原告見狀遂與被告爭搶球棒，於拉扯過程中，被告即
以手抓原告左臉頰，造成原告脖子擦挫傷之傷害（下稱系爭
傷害），在場之同事則介入勸架並將被告之球棒拿走。詎被
告仍心有不甘，基於恐嚇之犯意，到其座位上拿取客觀上足
以造成生命危害之鐵鉤，走向原告並大聲叫囂，而以加害生
命之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，嗣因在場同事阻擋，被
告始罷手。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫
金新臺幣（下同）900,000元。並聲明：㈠被告應給付原告90
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以手抓原告左臉頰，
致原告受有傷害，及以上開方式恐嚇原告，致原告心生畏懼
，致生危害於生命、身體安全之事實，為被告於本院刑事庭
審理時所坦承不諱（見本院審易卷第31至33頁），並經本院
刑事庭以114年度簡字第1496號刑事判決（下稱系爭刑案）
認定被告成立傷害罪及恐嚇危害安全罪等情，有系爭刑案判
決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），且為兩造所不爭
執（見本院卷第30頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。
是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被
告不法侵害原告身體、健康權及人格權之事實，堪以認定。
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害
，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金900,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為75年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任聯
結車司機，月收入約48,000元；被告為74年次，自陳最高學
歷為高職肄業，從事運輸物流業，月收入約40,000元（見本
院卷第30至31頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金900,
000元，尚屬過高，應以60,000元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起（見審附
民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第818號
原 告 何璿超
被 告 林倩如
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第230號），本院於民國114年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年3月20日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係同事關係，雙方因細故發生爭執，被告因
而心生不滿，遂基於傷害之犯意，於民國113年9月10日19時
許，在高雄市○○區○○路000巷00號辦公室內，持球棒欲毆打
原告，原告見狀遂與被告爭搶球棒，於拉扯過程中，被告即
以手抓原告左臉頰，造成原告脖子擦挫傷之傷害（下稱系爭
傷害），在場之同事則介入勸架並將被告之球棒拿走。詎被
告仍心有不甘，基於恐嚇之犯意，到其座位上拿取客觀上足
以造成生命危害之鐵鉤，走向原告並大聲叫囂，而以加害生
命之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，嗣因在場同事阻擋，被
告始罷手。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫
金新臺幣（下同）900,000元。並聲明：㈠被告應給付原告90
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以手抓原告左臉頰，
致原告受有傷害，及以上開方式恐嚇原告，致原告心生畏懼
，致生危害於生命、身體安全之事實，為被告於本院刑事庭
審理時所坦承不諱（見本院審易卷第31至33頁），並經本院
刑事庭以114年度簡字第1496號刑事判決（下稱系爭刑案）
認定被告成立傷害罪及恐嚇危害安全罪等情，有系爭刑案判
決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），且為兩造所不爭
執（見本院卷第30頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。
是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被
告不法侵害原告身體、健康權及人格權之事實，堪以認定。
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害
，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金900,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為75年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任聯
結車司機，月收入約48,000元；被告為74年次，自陳最高學
歷為高職肄業，從事運輸物流業，月收入約40,000元（見本
院卷第30至31頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金900,
000元，尚屬過高，應以60,000元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起（見審附
民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 許雅瑩