侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第850號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第850號
原 告 蔡瑞祥
訴訟代理人 黃武權
被 告 吳佩苓
訴訟代理人 周奕宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣236,974元，及自民國114年10月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣236,974元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月15日15時8分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區水管路由西往東
方向行駛，行經高雄市仁武區水管路與林森巷口之交岔路口
時，疏未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而不
慎追撞同向前方停等紅燈、訴外人榮民計程車業服務中心高
雄分中心所有、由原告所駕駛之車牌號碼TDM-9529號計程車
，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之
維修費用新臺幣（下同）122,079元（含零件59,422元、工
資62,657元），並受有系爭車輛交易價值減損80,000元、鑑
定交易價值減損之費用6,000元，及系爭車輛維修期間之營
業損失47,712元，共計255,791元之損害，榮民計程車業服
務中心高雄分中心業將系爭車輛之損害賠償債權請求權讓與
原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告255,791元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭車輛之維修費用金額，然應計算折舊；又原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損之損害，且原告係自行送鑑定，該鑑定費用不應由被告負賠償之責；原告未受傷，應不會無法營業而受有損失，而應以租車費用每日800元至1,200元計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、114年3月5日高雄市汽車商業同業公會114高市汽
商瑞字第226號函及所附汽車鑑定（價）報告書、收款收據
、系爭車輛行車執照影本、維修費用估價單與統一發票、債
權讓與證明書、維修系爭車輛期間證明各1份為證（見本院
卷第13至37頁、第57至113頁），並經本院依職權調閱高雄
市政府初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、現場照
片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本
院卷第129至152頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕
車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前
行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生
應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有
相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即榮民計程車業服
務中心高雄分中心負侵權行為損害賠償責任，復經榮民計程
車業服務中心高雄分中心將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1份在卷可證
（見本院卷第57頁），從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈢系爭車輛維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第103至113頁）
，系爭車輛之修繕費用共122,079元，其中零件費用為59,42
2元，工資費用為62,657元，則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係112年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本1份附卷
可查（見本院卷第99頁），是迄至損害發生日即114年2月15
日止，該車輛已使用約1年7個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修
復費用估定為40,605元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即59,422÷(4+1)≒11,884（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(59,422－11,884) ×1/4×（1+7/12）≒18,817（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即59,422－18,817＝40,605】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為10
3,262元【計算式：40,605＋62,657＝103,262】。
㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有
交易價值減損80,000元之損害等情，業據其提出114年3月5
日高雄市汽車商業同業公會114高市汽商瑞字第226號函及所
附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見本院卷第83至101頁)
。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣
行情約為400,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情
約為320,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為80,000元
【計算式：400,000－320,000＝80,000】。從而，原告向被告
請求給付系爭車輛交易價值減損80,000元，應屬有據。
⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑
定費用6,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收
據1份為證（見本院卷第81頁）。是該鑑定費用雖非被告過
失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及
範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎
，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故
原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。
⒋被告雖抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減
損之損害，且原告自行送鑑定之費用不應由被告負擔等語，
惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減
損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事
故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱
經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此
購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交
易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有
所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛
，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論
系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之
價額，即得請求。又原告所支出之鑑定費用係原告證明其損
害之發生及範圍所支出之費用，應容許原告請求賠償，業如
前述，是被告上開所辯，尚無可採。
㈤系爭車輛維修期間之營業損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法
利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因
而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失。次
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⒉原告主張其因系爭車輛受損，修復期間有28日不能使用系爭
車輛而無法營業，依高雄市計程車客運商業同業公會函所載
，112年間高雄市計程車每日營業所得為1,954元，扣除必要
支出油費250元，原告每日營業收入為1,704元【計算式：1,
954－250＝1,704】，因而請求系爭車輛修理期間不能使用車
輛之損失共47,712元【計算式：1,704×28＝47,712】等情，
業據提出修車廠開立之維修期間證明1份為證（見本院卷第6
7頁），且被告亦不爭執系爭車輛之維修期間為28日（見本
院卷第169頁），堪認修車廠修復系爭車輛之時間為28日。
⒊至於原告請求每日之不能使用系爭車輛之營業損失計算部分
，原告雖提出114年5月19日高雄市計程車客運商業同業公會
高市計客字第114058號函1份為證（見本院卷第97頁），主
張112年間高雄市計程車每日營業所得為1,954元，扣除必要
支出油費250元，原告每日營業收入應為1,704元等語，然該
函係記載112年間高雄市計程車每日營業所得為1,954元，而
系爭交通事故係發生於114年2月15日，是尚難以此遽認被告
於114年2月、3月間之營業收入確與112年間高雄市計程車每
日之營業收入相同，是原告主張其受有每日營業損失1,704
元，尚難採憑。然原告雖無法提出每日營業損失為何，惟本
院審酌車輛如因外來突發事故導致無法使用，於適當修理期
間，自會影響車輛所有人得以正常使用系爭車輛之利益，而
系爭車輛所有人榮民計程車業服務中心高雄分中心已將系爭
車輛之車輛損害債權請求權讓與原告，業如前述，且被告亦
不爭執得以租車費用計算原告無法營業之損失（見本院卷第
170頁），原告自得請求其不能使用車輛之損失。又依原告
所出具之維修期間證明以觀，原告確因系爭車輛須至修車廠
維修而受有28日無法使用車輛之不利益。是原告已證明其受
有損害，惟不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院自得
依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌卷內事證並循經驗
法則及論理法則而認定損害數額。本院衡酌系爭車輛之車型
、出廠年份、修繕時間長短，及本院依職權查詢之一般車輛
租車費用行情資料（見本院卷第171至176頁），認原告主張
以每日1,704元計算原告不能使用系爭車輛之損失，尚屬適
當，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為系爭車輛
修復費用103,262元、系爭車輛交易價值減損80,000元及鑑
定費用6,000元、不能使用系爭車輛之損失47,712元，共計2
36,974元【計算式：103,262＋80,000＋6,000＋47,712＝236,97
4】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付236,974元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月30
日起（見本院卷第167頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第850號
原 告 蔡瑞祥
訴訟代理人 黃武權
被 告 吳佩苓
訴訟代理人 周奕宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣236,974元，及自民國114年10月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣236,974元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月15日15時8分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區水管路由西往東
方向行駛，行經高雄市仁武區水管路與林森巷口之交岔路口
時，疏未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而不
慎追撞同向前方停等紅燈、訴外人榮民計程車業服務中心高
雄分中心所有、由原告所駕駛之車牌號碼TDM-9529號計程車
，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之
維修費用新臺幣（下同）122,079元（含零件59,422元、工
資62,657元），並受有系爭車輛交易價值減損80,000元、鑑
定交易價值減損之費用6,000元，及系爭車輛維修期間之營
業損失47,712元，共計255,791元之損害，榮民計程車業服
務中心高雄分中心業將系爭車輛之損害賠償債權請求權讓與
原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告255,791元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭車輛之維修費用金額，然應計算折舊；又原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損之損害，且原告係自行送鑑定，該鑑定費用不應由被告負賠償之責；原告未受傷，應不會無法營業而受有損失，而應以租車費用每日800元至1,200元計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、114年3月5日高雄市汽車商業同業公會114高市汽
商瑞字第226號函及所附汽車鑑定（價）報告書、收款收據
、系爭車輛行車執照影本、維修費用估價單與統一發票、債
權讓與證明書、維修系爭車輛期間證明各1份為證（見本院
卷第13至37頁、第57至113頁），並經本院依職權調閱高雄
市政府初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、現場照
片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本
院卷第129至152頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕
車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前
行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生
應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有
相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即榮民計程車業服
務中心高雄分中心負侵權行為損害賠償責任，復經榮民計程
車業服務中心高雄分中心將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1份在卷可證
（見本院卷第57頁），從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈢系爭車輛維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第103至113頁）
，系爭車輛之修繕費用共122,079元，其中零件費用為59,42
2元，工資費用為62,657元，則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭
車輛係112年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本1份附卷
可查（見本院卷第99頁），是迄至損害發生日即114年2月15
日止，該車輛已使用約1年7個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修
復費用估定為40,605元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即59,422÷(4+1)≒11,884（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(59,422－11,884) ×1/4×（1+7/12）≒18,817（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即59,422－18,817＝40,605】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為10
3,262元【計算式：40,605＋62,657＝103,262】。
㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有
交易價值減損80,000元之損害等情，業據其提出114年3月5
日高雄市汽車商業同業公會114高市汽商瑞字第226號函及所
附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見本院卷第83至101頁)
。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣
行情約為400,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情
約為320,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為80,000元
【計算式：400,000－320,000＝80,000】。從而，原告向被告
請求給付系爭車輛交易價值減損80,000元，應屬有據。
⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑
定費用6,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收
據1份為證（見本院卷第81頁）。是該鑑定費用雖非被告過
失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及
範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎
，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故
原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。
⒋被告雖抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減
損之損害，且原告自行送鑑定之費用不應由被告負擔等語，
惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減
損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事
故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱
經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此
購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交
易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有
所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛
，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論
系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之
價額，即得請求。又原告所支出之鑑定費用係原告證明其損
害之發生及範圍所支出之費用，應容許原告請求賠償，業如
前述，是被告上開所辯，尚無可採。
㈤系爭車輛維修期間之營業損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法
利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因
而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失。次
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⒉原告主張其因系爭車輛受損，修復期間有28日不能使用系爭
車輛而無法營業，依高雄市計程車客運商業同業公會函所載
，112年間高雄市計程車每日營業所得為1,954元，扣除必要
支出油費250元，原告每日營業收入為1,704元【計算式：1,
954－250＝1,704】，因而請求系爭車輛修理期間不能使用車
輛之損失共47,712元【計算式：1,704×28＝47,712】等情，
業據提出修車廠開立之維修期間證明1份為證（見本院卷第6
7頁），且被告亦不爭執系爭車輛之維修期間為28日（見本
院卷第169頁），堪認修車廠修復系爭車輛之時間為28日。
⒊至於原告請求每日之不能使用系爭車輛之營業損失計算部分
，原告雖提出114年5月19日高雄市計程車客運商業同業公會
高市計客字第114058號函1份為證（見本院卷第97頁），主
張112年間高雄市計程車每日營業所得為1,954元，扣除必要
支出油費250元，原告每日營業收入應為1,704元等語，然該
函係記載112年間高雄市計程車每日營業所得為1,954元，而
系爭交通事故係發生於114年2月15日，是尚難以此遽認被告
於114年2月、3月間之營業收入確與112年間高雄市計程車每
日之營業收入相同，是原告主張其受有每日營業損失1,704
元，尚難採憑。然原告雖無法提出每日營業損失為何，惟本
院審酌車輛如因外來突發事故導致無法使用，於適當修理期
間，自會影響車輛所有人得以正常使用系爭車輛之利益，而
系爭車輛所有人榮民計程車業服務中心高雄分中心已將系爭
車輛之車輛損害債權請求權讓與原告，業如前述，且被告亦
不爭執得以租車費用計算原告無法營業之損失（見本院卷第
170頁），原告自得請求其不能使用車輛之損失。又依原告
所出具之維修期間證明以觀，原告確因系爭車輛須至修車廠
維修而受有28日無法使用車輛之不利益。是原告已證明其受
有損害，惟不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院自得
依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌卷內事證並循經驗
法則及論理法則而認定損害數額。本院衡酌系爭車輛之車型
、出廠年份、修繕時間長短，及本院依職權查詢之一般車輛
租車費用行情資料（見本院卷第171至176頁），認原告主張
以每日1,704元計算原告不能使用系爭車輛之損失，尚屬適
當，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為系爭車輛
修復費用103,262元、系爭車輛交易價值減損80,000元及鑑
定費用6,000元、不能使用系爭車輛之損失47,712元，共計2
36,974元【計算式：103,262＋80,000＋6,000＋47,712＝236,97
4】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付236,974元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月30
日起（見本院卷第167頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 許雅瑩