侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第919號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第919號
原 告 劉國龍
被 告 謝政洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第35號），本院於民國114年
10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190,290元，及自民國114年10月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣190,290元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年2月1日8時11分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區
○道○號由北往南方向行駛至366公里700公尺處（即中正交流
道輔助車道）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而
依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物，且視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，見前方車輛回堵，遂緊急煞車並往右閃避，致
車輛失控打滑，先追撞前方由訴外人李鳳玉所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車後，又向左滑行，並擦撞同向沿外側
車道行駛由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛，本件事故下稱系爭交通事故），致原告受有
左手、左手腕、左手肘挫傷之傷害。（下稱系爭傷害）。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新
臺幣（下同）290元、㈡系爭車輛交易價值減損180,000元、㈢
精神慰撫金30,000元。並聲明：㈠被告應給付原告210,290元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
亦分別規定甚明。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係
被告駕駛被告車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，
致與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，
系爭車輛亦因而受損等情，有國道公路警察局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影像
光碟、國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄器影像勘
察報告、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、A3類道路交通
事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第12至42頁），且為
被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至7頁），並經本院刑
事庭以113年度交簡字第2210號判決認定被告成立過失傷害
罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），
業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身
體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用290元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出
高雄榮民總醫院醫療費用收據2張為證（見交簡附民卷第15
至17頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出
290元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求系爭車輛交易價值減損180,000元，有無理由？
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損
送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系
爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為660,000元，系爭交
通事故發生後車況價格約為480,000元等情，有113年2月17
日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第197號函及所
附汽車鑑定（價）報告書1份在卷可稽（見交簡附民卷第27
至43頁），是系爭車輛之交易價值之減損為180,000元【計
算式：660,000－480,000＝180,000】，故原告向被告請求給
付系爭車輛交易價值減損180,000元，應屬有據。
㈣原告請求精神慰撫金30,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為73年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任軍
職工作，月收入約80,000元（見本院卷第26頁）；被告為62
年次，自陳最高學歷為高中畢業，從事鐵工，家庭經濟狀況
為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況
、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金30,000元，尚屬過高，應以10,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
90元、系爭車輛交易價值減損180,000元及精神慰撫金10,00
0元，共計190,290元【計算式：290＋180,000＋10,000＝190,2
90】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,
290元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起（見本
院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第919號
原 告 劉國龍
被 告 謝政洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第35號），本院於民國114年
10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190,290元，及自民國114年10月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣190,290元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年2月1日8時11分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區
○道○號由北往南方向行駛至366公里700公尺處（即中正交流
道輔助車道）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而
依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物，且視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，見前方車輛回堵，遂緊急煞車並往右閃避，致
車輛失控打滑，先追撞前方由訴外人李鳳玉所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車後，又向左滑行，並擦撞同向沿外側
車道行駛由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛，本件事故下稱系爭交通事故），致原告受有
左手、左手腕、左手肘挫傷之傷害。（下稱系爭傷害）。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新
臺幣（下同）290元、㈡系爭車輛交易價值減損180,000元、㈢
精神慰撫金30,000元。並聲明：㈠被告應給付原告210,290元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
亦分別規定甚明。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係
被告駕駛被告車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，
致與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，
系爭車輛亦因而受損等情，有國道公路警察局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影像
光碟、國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄器影像勘
察報告、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、A3類道路交通
事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第12至42頁），且為
被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至7頁），並經本院刑
事庭以113年度交簡字第2210號判決認定被告成立過失傷害
罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），
業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身
體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用290元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出
高雄榮民總醫院醫療費用收據2張為證（見交簡附民卷第15
至17頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出
290元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求系爭車輛交易價值減損180,000元，有無理由？
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損
送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系
爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為660,000元，系爭交
通事故發生後車況價格約為480,000元等情，有113年2月17
日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第197號函及所
附汽車鑑定（價）報告書1份在卷可稽（見交簡附民卷第27
至43頁），是系爭車輛之交易價值之減損為180,000元【計
算式：660,000－480,000＝180,000】，故原告向被告請求給
付系爭車輛交易價值減損180,000元，應屬有據。
㈣原告請求精神慰撫金30,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為73年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任軍
職工作，月收入約80,000元（見本院卷第26頁）；被告為62
年次，自陳最高學歷為高中畢業，從事鐵工，家庭經濟狀況
為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況
、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金30,000元，尚屬過高，應以10,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
90元、系爭車輛交易價值減損180,000元及精神慰撫金10,00
0元，共計190,290元【計算式：290＋180,000＋10,000＝190,2
90】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,
290元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起（見本
院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 許雅瑩