侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第932號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第932號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 廖泓溢
被 告 蔡哲緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,690元，及自民國114年7月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,410元，由被告負擔新臺幣2,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,690元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳泰宇所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
3年11月21日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，於高雄市左營區翠華路與海功東路之交岔路口，未注
意車前狀況，碰撞其前方停等欲左轉，由陳泰宇駕駛之系爭
車輛，系爭車輛經碰撞後，又往前碰撞在其前方，由訴外人
吳敏齡駕駛之車牌號碼0000-00號之自小客車，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）164,
724元修復（包括零件費用118,460元、工資46,264元），原
告業依保險契約賠付前開款項，自得代位陳泰宇對被告行使
侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告164,724元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項亦有法文。被告於前開時、地後駕車，因未注意
車前狀況致撞擊前方之系爭車輛，系爭車輛復往前撞上吳敏
齡駕駛之車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修
復，其車損維修費用為164,724元（包括零件費用118,460元
、工資46,264元），並依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權等事實，有理賠計算書、電子發票證明聯、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行照影
本、結帳工單、車損及維修照片等件在卷可證（見本院卷第
11至57頁），且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之系爭事
故處理資料在卷可佐（見本院卷第61至103頁），本院依上
開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因
系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係
。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出
之結帳工單、電子發票證明聯，系爭車輛修理費用為164,72
4元（包括零件費用118,460元、工資46,264元）。又其中零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭
說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年
10月，迄系爭事故發生時即113年11月21日，已使用1年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為95,426元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即118,460÷(5+1)≒19,74
3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(118,460－19,743) ×1/5×（
1+2/12）≒23,034（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即118,460－23,034＝95,426
】，加計不予折舊之工資46,264元，合計為141,690元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付141,
690元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月29日（見本
院卷第109頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第932號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 廖泓溢
被 告 蔡哲緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,690元，及自民國114年7月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,410元，由被告負擔新臺幣2,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,690元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳泰宇所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
3年11月21日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，於高雄市左營區翠華路與海功東路之交岔路口，未注
意車前狀況，碰撞其前方停等欲左轉，由陳泰宇駕駛之系爭
車輛，系爭車輛經碰撞後，又往前碰撞在其前方，由訴外人
吳敏齡駕駛之車牌號碼0000-00號之自小客車，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）164,
724元修復（包括零件費用118,460元、工資46,264元），原
告業依保險契約賠付前開款項，自得代位陳泰宇對被告行使
侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告164,724元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項亦有法文。被告於前開時、地後駕車，因未注意
車前狀況致撞擊前方之系爭車輛，系爭車輛復往前撞上吳敏
齡駕駛之車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修
復，其車損維修費用為164,724元（包括零件費用118,460元
、工資46,264元），並依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權等事實，有理賠計算書、電子發票證明聯、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行照影
本、結帳工單、車損及維修照片等件在卷可證（見本院卷第
11至57頁），且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之系爭事
故處理資料在卷可佐（見本院卷第61至103頁），本院依上
開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因
系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係
。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出
之結帳工單、電子發票證明聯，系爭車輛修理費用為164,72
4元（包括零件費用118,460元、工資46,264元）。又其中零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭
說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年
10月，迄系爭事故發生時即113年11月21日，已使用1年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為95,426元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即118,460÷(5+1)≒19,74
3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(118,460－19,743) ×1/5×（
1+2/12）≒23,034（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即118,460－23,034＝95,426
】，加計不予折舊之工資46,264元，合計為141,690元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付141,
690元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月29日（見本
院卷第109頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 林國龍