侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第934號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第934號
原 告 鍾季修
被 告 謝榮勝
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣408,000元，及自民國114年7月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣408,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月11日19時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市鳥松區中正路由北向
南行駛，行至高雄市○○區○○路000號前時，因未注意車前狀
況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系
爭交通事故），系爭車輛經修復後，仍因系爭交通事故而受
有交易價值減損新臺幣（下同）408,000元。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償408,000元。並聲明：被
告應給付原告408,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值
減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為台南市直
轄市汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，
其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛
有交易價值減損408,000元，應不可採。另依民法第196條規
定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時
價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、112年7月7日台
南市直轄市汽車商業同業公會南直轄市汽商鑑定（富）字第
112007007號函及所附鑑定書、維修服務明細表各1份為證（
見本院卷第11至67頁），並經本院依職權調閱現場照片、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽
（見本院卷第77至95頁），堪認原告主張之事實為真實。且
被告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有未注意車前狀況之
過失（見本院卷第132頁），是被告駕車本應注意遵守上開
交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生
碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，揆諸
上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨可資參照）。原告主張系爭車輛因系爭
交通事故，經修復後仍受有交易價值減損408,000元之損害
等情，業據其提出112年7月7日台南市直轄市汽車商業同業
公會南直轄市汽商鑑定（富）字第112007007號函及所附鑑
定書1份為證（見本院卷第15至31頁），依鑑定結果，系爭
車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為680,000元
，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為272,000元，是
系爭車輛之交易價值之減損為408,000元【計算式：680,000
－272,000＝408,000】。從而，原告向被告請求給付系爭車輛
交易價值減損共408,000元，應屬有據。
㈣被告雖以前詞抗辯，惟台南市直轄市汽車商業同業公會係以
系爭車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實
車鑑定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘台南市直
轄市汽車商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據
以實其說，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系
爭車輛，應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值
損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實
際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受
損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，
在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，
本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有
所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同
於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價
值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無
出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請
求，是被告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法
院101年度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上
易字第151號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損
前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然
臺灣高等法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修
復而計算車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度
上易字第151號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接
認定未發生事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本
件情狀不同，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採
。被告請求送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自
無必要，併此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408,
000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月25日起（
見本院卷第103頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第934號
原 告 鍾季修
被 告 謝榮勝
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣408,000元，及自民國114年7月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣408,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月11日19時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市鳥松區中正路由北向
南行駛，行至高雄市○○區○○路000號前時，因未注意車前狀
況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系
爭交通事故），系爭車輛經修復後，仍因系爭交通事故而受
有交易價值減損新臺幣（下同）408,000元。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償408,000元。並聲明：被
告應給付原告408,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值
減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為台南市直
轄市汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，
其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛
有交易價值減損408,000元，應不可採。另依民法第196條規
定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時
價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、112年7月7日台
南市直轄市汽車商業同業公會南直轄市汽商鑑定（富）字第
112007007號函及所附鑑定書、維修服務明細表各1份為證（
見本院卷第11至67頁），並經本院依職權調閱現場照片、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽
（見本院卷第77至95頁），堪認原告主張之事實為真實。且
被告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有未注意車前狀況之
過失（見本院卷第132頁），是被告駕車本應注意遵守上開
交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生
碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，揆諸
上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨可資參照）。原告主張系爭車輛因系爭
交通事故，經修復後仍受有交易價值減損408,000元之損害
等情，業據其提出112年7月7日台南市直轄市汽車商業同業
公會南直轄市汽商鑑定（富）字第112007007號函及所附鑑
定書1份為證（見本院卷第15至31頁），依鑑定結果，系爭
車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為680,000元
，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為272,000元，是
系爭車輛之交易價值之減損為408,000元【計算式：680,000
－272,000＝408,000】。從而，原告向被告請求給付系爭車輛
交易價值減損共408,000元，應屬有據。
㈣被告雖以前詞抗辯，惟台南市直轄市汽車商業同業公會係以
系爭車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實
車鑑定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘台南市直
轄市汽車商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據
以實其說，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系
爭車輛，應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值
損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實
際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受
損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，
在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，
本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有
所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同
於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價
值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無
出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請
求，是被告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法
院101年度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上
易字第151號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損
前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然
臺灣高等法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修
復而計算車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度
上易字第151號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接
認定未發生事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本
件情狀不同，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採
。被告請求送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自
無必要，併此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408,
000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月25日起（
見本院卷第103頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 許雅瑩