侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第939號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第939號
原 告 蔡孟儒
被 告 黃文志
訴訟代理人 賴柏村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰捌拾柒元，及自民國一
一四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬
陸仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月19日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號外側車道由南往北方向行駛，途至該路段352公里處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有交通費新臺幣(下同)3,265元、系爭車輛維修費144,455元、系爭車輛交易價值減損254,000元、鑑定費8,500元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告410,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之系爭車輛維修費請依法折舊，另就原
告請求之交通費沒有意見。再原告未依相關法條主張系爭車
輛交易價值減損，請依法駁回。又原告送請鑑定之鑑定單位
有無公信力、鑑定費用是否過高，均請法院審酌等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭事故，致系爭車輛損
壞之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、佳駿鈑噴中
心估價維修工單、系爭車輛行照、車損照片為證(見本院
卷第11頁、第95頁至第123頁)，並有內政部警政署國道公
路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初
步分析研判表、車輛照片存卷可參(見本院卷第65頁至第7
7頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系
爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前
段、第213條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發
生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞結果間有相當因果
關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責
任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.交通費：
原告主張其因系爭車輛受損，受有交通費3,265元之損害
，並提出計程車乘車證明、計程車運價證明為證(見本院
卷第9頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，
為有理由。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，受有系爭車輛維修費
144,455元之損害，並提出前開估價維修工單為佐(經本院
核算結果，工資為47,376元、零件為97,079元)。惟物被
毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價
額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自
不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時
，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年1月，迄本件車禍
發生時即114年4月19日，已使用3年4月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為43,146元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即97,079÷(5+1)≒16,180（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(97,079－16,180) ×1/5×（3+4/12）
≒53,933（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即97,079－53,933＝43,146】。從
而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊
後費用43,146元，加計不用折舊之工資47,376元，共90,5
22元。
3.交易價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主
張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損254,00
0元之損害，並提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報
告為證(見本院卷第13頁至第53頁)。依鑑定結果，系爭車
輛後行李箱蓋更換、後尾板切除更換、備胎室底板切除更
換，而屬重大事故車，與正常車況價值差異減少約254,00
0元，有上開鑑價報告可參。則原告請求被告給付系爭汽
車交易價值減損金額254,000元，應有理由。另就原告主
張受有系爭車輛交易價格減損鑑定費用8,500元之損害部
分，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證(見
本院卷第10頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其
範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(
最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑
定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原
告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並
經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，
而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用8,500元，亦
應准許。至被告雖抗辯鑑價師雜誌社之公信力及收費過高
等情，然鑑價師雜誌社係依據系爭車輛車體結構，核對系
爭車輛維修工單、照片及維修實況，鑑定系爭車輛交易價
格減損，並敘明鑑估價值之計算方式，應屬合理可採。另
鑑價費用於市場上並無明確規範，各鑑定單位收費不一，
惟此僅鑑價市場機制所致，實難逕認原告委請之鑑價單位
收費過高，併此敘明。
4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為356,287元(計算
式：3,265+90,522+254,000+8,500=356,287)，洵可認定
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付356,
287元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日起(見本院
卷第87頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋簡字第939號
原 告 蔡孟儒
被 告 黃文志
訴訟代理人 賴柏村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰捌拾柒元，及自民國一
一四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬
陸仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月19日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號外側車道由南往北方向行駛，途至該路段352公里處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有交通費新臺幣(下同)3,265元、系爭車輛維修費144,455元、系爭車輛交易價值減損254,000元、鑑定費8,500元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告410,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之系爭車輛維修費請依法折舊，另就原
告請求之交通費沒有意見。再原告未依相關法條主張系爭車
輛交易價值減損，請依法駁回。又原告送請鑑定之鑑定單位
有無公信力、鑑定費用是否過高，均請法院審酌等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭事故，致系爭車輛損
壞之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、佳駿鈑噴中
心估價維修工單、系爭車輛行照、車損照片為證(見本院
卷第11頁、第95頁至第123頁)，並有內政部警政署國道公
路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初
步分析研判表、車輛照片存卷可參(見本院卷第65頁至第7
7頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系
爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前
段、第213條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發
生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞結果間有相當因果
關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責
任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.交通費：
原告主張其因系爭車輛受損，受有交通費3,265元之損害
，並提出計程車乘車證明、計程車運價證明為證(見本院
卷第9頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，
為有理由。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，受有系爭車輛維修費
144,455元之損害，並提出前開估價維修工單為佐(經本院
核算結果，工資為47,376元、零件為97,079元)。惟物被
毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價
額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自
不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時
，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年1月，迄本件車禍
發生時即114年4月19日，已使用3年4月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為43,146元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即97,079÷(5+1)≒16,180（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(97,079－16,180) ×1/5×（3+4/12）
≒53,933（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即97,079－53,933＝43,146】。從
而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊
後費用43,146元，加計不用折舊之工資47,376元，共90,5
22元。
3.交易價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主
張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損254,00
0元之損害，並提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報
告為證(見本院卷第13頁至第53頁)。依鑑定結果，系爭車
輛後行李箱蓋更換、後尾板切除更換、備胎室底板切除更
換，而屬重大事故車，與正常車況價值差異減少約254,00
0元，有上開鑑價報告可參。則原告請求被告給付系爭汽
車交易價值減損金額254,000元，應有理由。另就原告主
張受有系爭車輛交易價格減損鑑定費用8,500元之損害部
分，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證(見
本院卷第10頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其
範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(
最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑
定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原
告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並
經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，
而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用8,500元，亦
應准許。至被告雖抗辯鑑價師雜誌社之公信力及收費過高
等情，然鑑價師雜誌社係依據系爭車輛車體結構，核對系
爭車輛維修工單、照片及維修實況，鑑定系爭車輛交易價
格減損，並敘明鑑估價值之計算方式，應屬合理可採。另
鑑價費用於市場上並無明確規範，各鑑定單位收費不一，
惟此僅鑑價市場機制所致，實難逕認原告委請之鑑價單位
收費過高，併此敘明。
4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為356,287元(計算
式：3,265+90,522+254,000+8,500=356,287)，洵可認定
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付356,
287元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日起(見本院
卷第87頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書 記 官 曾小玲