侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第947號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第947號
原 告 余俊德
被 告 鐘清城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣770,251元，及自民國114年8月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣770,251元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月1日18時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大
社區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與保舍甲路交岔
路口（下稱本案交岔路口）欲左轉保舍甲路時，本應注意轉
彎車讓直行車先行，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注
意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中正路
由北往南方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車
倒地（下稱系爭交通事故），並受有左側遠端橈骨骨折、左
側遠端橈尺關節脫位之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下
同）154,804元、㈡醫療用品1,867元、㈢看護費用60,000元、
㈣不能工作損失523,600元、㈤系爭車輛保養費用500元、㈥系
爭車輛維修費61,202元、㈦系爭車輛電池租金1,302元、㈧精
神慰撫金196,725元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告請求醫療用品1,867元及系爭車輛保
養費用500元，惟原告請求之精神慰撫金之金額過高，其餘
請求項目及金額請依法審判。原告就系爭交通事故之發生應
與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第229至230頁）：
㈠本院113年度交簡字第2074號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療用品1,867元，為有理由。
㈢原告請求系爭車輛保養費用500元，為有理由。
㈣原告已請領強制險99,199元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療費用154,804元，有無理由？
㈡原告請求看護費用60,000元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失523,600元，有無理由？
㈣原告請求系爭車輛維修費61,202元，有無理由？
㈤原告請求系爭車輛電池租金1,302元，有無理由？
㈥原告請求精神慰撫金196,725元，有無理由？
㈦原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第7款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，
係被告駕駛被告車輛，行經本案交岔路口欲左轉高雄市大社
區保舍甲路時，疏未注意轉彎車讓直行車先行，即貿然左轉
，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害
，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、
道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫療財團法人義大癌
治療醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷取照片、臺灣橋頭
地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄
表2份在卷可稽（見警卷第11至34頁、偵卷第25至29頁），
並經本院刑事庭以113年度交簡字第2074號判決認定被告成
立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第201
至204頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、
健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用154,804元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用明細收據等
件為證（見本院卷第33至97頁），堪認原告確因系爭交通事
故所受系爭傷害而支出154,804元之醫療費用，是原告此部
分之請求，應屬有據。
㈢原告請求看護費用60,000元，有無理由？
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1月，業據其
提出義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1份為證
（見本院卷第19頁）。而依該診斷證明書記載，原告於113
年1月6日出院後需專人看護1個月，堪認原告經專業醫師判
斷，於上開期間，日常生活尚無法完全自理。又查，現看護
行情每日約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判
職務上所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指
導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所
須支出勞力、時間，認原告請求之看護費用以每日2,000元
計算，尚屬適當，故原告請求看護費用60,000元【計算式：
2,000×30＝60,000】，應予准許。
㈣原告請求不能工作損失523,600元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係起重機相關設備操作員及兼職UBER外送
員，因系爭交通事故而自113年1月起至113年8月止、114年4
月間均無法工作，以1,800元計算起重機相關設備操作員之
日薪，及以15,000元計算兼職UBER外送員之月薪，共計受有
不能工作損失523,600元【計算式：1,800×47＋45,000×6＋37,
500＋15,000×8＋11,500＝523,600】等情，業據其提出義大醫
療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書各2份、在職證明、請假證明、薪資證
明、113年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份為證（見本
院卷第19至27頁、第99頁、第191至195頁）。依上開診斷證
明書所載，原告自113年1月起至113年8月止均需休養，及11
4年4月3日出院後需休養1個月，且依原告所提出之上開期間
之請假紀錄及薪資證明，足認原告自113年1月起至113年8月
止及114年4月，確無法從事原先之工作而需請假休養並受有
不能工作之損失，是原告請求上開期間之不能工作損失523,
600元，應屬有據。
㈤原告請求系爭車輛維修費61,202元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計61,202元
，均為零件費用（見本院卷第229頁），已提出系爭車輛維
修估價單1份為證（見本院卷第103至105頁），原告既以新
零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部
分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭車輛之出廠日為112年10月，有系爭車輛之行車執照影本
1份附卷可稽（見本院卷第219頁），是迄至系爭交通事故發
生時即113年1月1日，系爭車輛已使用3個月，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之
修復費用估定為57,377元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即61,202÷(3+1)≒15,301（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(61,202－15,301) ×1/3×（0+3/12）≒3,825（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即61,202－3,825＝57,377】，是原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用應為57,377元。
㈥原告請求系爭車輛電池租金1,302元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法
利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因
而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失。
⒉本件原告主張系爭車輛為電動車，於系爭交通事故發生後，
系爭車輛已毀損而無法使用，惟原告仍需繼續支付系爭車輛
之電池租金等情，業據其提出系爭車輛之行車執照影本、系
爭車輛停駛中之車輛異動登記書、維修估價單、電池月租費
繳費單各1份為證（見本院卷第107頁、第103至105頁、第21
9頁），被告亦未爭執此部分之事實，堪認原告確因不能使
用系爭車輛而受有支出系爭車輛電池租金1,302元之損失，
原告請求被告給付系爭車輛電池租金1,302元，應屬有據。
㈦原告請求精神慰撫金196,725元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為74年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任吊
卡車司機，月收入約65,000元；被告為52年次，自陳最高學
歷為高職肄業，目前為臨時工，月收入約20,000元（見本院
卷第231頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵
權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況
（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金196,725
元，尚屬過高，應以70,000元為當。
㈧原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前
段可資參照。
⒉被告雖抗辯原告就系爭交通事故之發生亦有過失等語，惟被
告未陳明原告就系爭交通事故之發生有何過失。又被告行至
本案交岔路口時，未暫停確認該路口有無來車，即貿然左轉
彎。被告車輛於左轉彎，其車身尚未完全進入來車道時，原
告即已沿高雄市大社區中正路由北往南方向行駛而來，然被
告見狀卻未減速或停車禮讓原告先行，即繼續前行左轉，致
原告閃避不及而與被告車輛發生碰撞，此有行車紀錄器影像
擷圖及臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可證
（見警卷第11至14頁、偵卷第25至29頁），是系爭交通事故
之發生原因，應係被告未禮讓原告騎乘之系爭車輛先行所致
，尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失，故被告上開
所辯，應不可採。
㈨綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
54,804元、醫療用品費用1,867元、看護費用60,000元、不
能工作損失523,600元、系爭車輛保養費用500元、系爭車輛
維修費用57,377元、系爭車輛電池租金1,302元及精神慰撫
金70,000元，共計869,450元【計算式：154,804＋1,867＋60,
000＋523,600＋500＋57,377＋1,302＋70,000＝869,450】，而原
告已請領強制險給付99,199元，此為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈣），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向
被告請求之數額為770,251元【計算式：869,450－99,199＝77
0,251】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付770,
251元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月11日起（見本
院卷第187頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第947號
原 告 余俊德
被 告 鐘清城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣770,251元，及自民國114年8月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣770,251元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月1日18時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大
社區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與保舍甲路交岔
路口（下稱本案交岔路口）欲左轉保舍甲路時，本應注意轉
彎車讓直行車先行，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注
意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中正路
由北往南方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車
倒地（下稱系爭交通事故），並受有左側遠端橈骨骨折、左
側遠端橈尺關節脫位之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下
同）154,804元、㈡醫療用品1,867元、㈢看護費用60,000元、
㈣不能工作損失523,600元、㈤系爭車輛保養費用500元、㈥系
爭車輛維修費61,202元、㈦系爭車輛電池租金1,302元、㈧精
神慰撫金196,725元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告請求醫療用品1,867元及系爭車輛保
養費用500元，惟原告請求之精神慰撫金之金額過高，其餘
請求項目及金額請依法審判。原告就系爭交通事故之發生應
與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第229至230頁）：
㈠本院113年度交簡字第2074號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療用品1,867元，為有理由。
㈢原告請求系爭車輛保養費用500元，為有理由。
㈣原告已請領強制險99,199元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療費用154,804元，有無理由？
㈡原告請求看護費用60,000元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失523,600元，有無理由？
㈣原告請求系爭車輛維修費61,202元，有無理由？
㈤原告請求系爭車輛電池租金1,302元，有無理由？
㈥原告請求精神慰撫金196,725元，有無理由？
㈦原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第7款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，
係被告駕駛被告車輛，行經本案交岔路口欲左轉高雄市大社
區保舍甲路時，疏未注意轉彎車讓直行車先行，即貿然左轉
，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害
，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、
道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫療財團法人義大癌
治療醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷取照片、臺灣橋頭
地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄
表2份在卷可稽（見警卷第11至34頁、偵卷第25至29頁），
並經本院刑事庭以113年度交簡字第2074號判決認定被告成
立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第201
至204頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、
健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用154,804元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用明細收據等
件為證（見本院卷第33至97頁），堪認原告確因系爭交通事
故所受系爭傷害而支出154,804元之醫療費用，是原告此部
分之請求，應屬有據。
㈢原告請求看護費用60,000元，有無理由？
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1月，業據其
提出義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1份為證
（見本院卷第19頁）。而依該診斷證明書記載，原告於113
年1月6日出院後需專人看護1個月，堪認原告經專業醫師判
斷，於上開期間，日常生活尚無法完全自理。又查，現看護
行情每日約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判
職務上所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指
導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所
須支出勞力、時間，認原告請求之看護費用以每日2,000元
計算，尚屬適當，故原告請求看護費用60,000元【計算式：
2,000×30＝60,000】，應予准許。
㈣原告請求不能工作損失523,600元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係起重機相關設備操作員及兼職UBER外送
員，因系爭交通事故而自113年1月起至113年8月止、114年4
月間均無法工作，以1,800元計算起重機相關設備操作員之
日薪，及以15,000元計算兼職UBER外送員之月薪，共計受有
不能工作損失523,600元【計算式：1,800×47＋45,000×6＋37,
500＋15,000×8＋11,500＝523,600】等情，業據其提出義大醫
療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書各2份、在職證明、請假證明、薪資證
明、113年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份為證（見本
院卷第19至27頁、第99頁、第191至195頁）。依上開診斷證
明書所載，原告自113年1月起至113年8月止均需休養，及11
4年4月3日出院後需休養1個月，且依原告所提出之上開期間
之請假紀錄及薪資證明，足認原告自113年1月起至113年8月
止及114年4月，確無法從事原先之工作而需請假休養並受有
不能工作之損失，是原告請求上開期間之不能工作損失523,
600元，應屬有據。
㈤原告請求系爭車輛維修費61,202元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計61,202元
，均為零件費用（見本院卷第229頁），已提出系爭車輛維
修估價單1份為證（見本院卷第103至105頁），原告既以新
零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部
分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭車輛之出廠日為112年10月，有系爭車輛之行車執照影本
1份附卷可稽（見本院卷第219頁），是迄至系爭交通事故發
生時即113年1月1日，系爭車輛已使用3個月，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之
修復費用估定為57,377元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即61,202÷(3+1)≒15,301（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(61,202－15,301) ×1/3×（0+3/12）≒3,825（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即61,202－3,825＝57,377】，是原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用應為57,377元。
㈥原告請求系爭車輛電池租金1,302元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法
利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因
而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失。
⒉本件原告主張系爭車輛為電動車，於系爭交通事故發生後，
系爭車輛已毀損而無法使用，惟原告仍需繼續支付系爭車輛
之電池租金等情，業據其提出系爭車輛之行車執照影本、系
爭車輛停駛中之車輛異動登記書、維修估價單、電池月租費
繳費單各1份為證（見本院卷第107頁、第103至105頁、第21
9頁），被告亦未爭執此部分之事實，堪認原告確因不能使
用系爭車輛而受有支出系爭車輛電池租金1,302元之損失，
原告請求被告給付系爭車輛電池租金1,302元，應屬有據。
㈦原告請求精神慰撫金196,725元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為74年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任吊
卡車司機，月收入約65,000元；被告為52年次，自陳最高學
歷為高職肄業，目前為臨時工，月收入約20,000元（見本院
卷第231頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵
權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況
（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金196,725
元，尚屬過高，應以70,000元為當。
㈧原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前
段可資參照。
⒉被告雖抗辯原告就系爭交通事故之發生亦有過失等語，惟被
告未陳明原告就系爭交通事故之發生有何過失。又被告行至
本案交岔路口時，未暫停確認該路口有無來車，即貿然左轉
彎。被告車輛於左轉彎，其車身尚未完全進入來車道時，原
告即已沿高雄市大社區中正路由北往南方向行駛而來，然被
告見狀卻未減速或停車禮讓原告先行，即繼續前行左轉，致
原告閃避不及而與被告車輛發生碰撞，此有行車紀錄器影像
擷圖及臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可證
（見警卷第11至14頁、偵卷第25至29頁），是系爭交通事故
之發生原因，應係被告未禮讓原告騎乘之系爭車輛先行所致
，尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失，故被告上開
所辯，應不可採。
㈨綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
54,804元、醫療用品費用1,867元、看護費用60,000元、不
能工作損失523,600元、系爭車輛保養費用500元、系爭車輛
維修費用57,377元、系爭車輛電池租金1,302元及精神慰撫
金70,000元，共計869,450元【計算式：154,804＋1,867＋60,
000＋523,600＋500＋57,377＋1,302＋70,000＝869,450】，而原
告已請領強制險給付99,199元，此為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈣），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向
被告請求之數額為770,251元【計算式：869,450－99,199＝77
0,251】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付770,
251元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月11日起（見本
院卷第187頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 楊婉汝