侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第950號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第950號
原 告 曾天德
訴訟代理人 曾雯霜
被 告 張羽呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第161號），本院於民國115
年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77,555元，及自民國113年11月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,555元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月10日11時41分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），自高雄市大
社區中華路與新生街口起駛，本應注意倒車後起駛時應讓行
進中之車輛優先通行，且依當時天候晴、無照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，未禮讓行進中之車輛先行即貿然起駛，
適訴外人曾李月英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭車輛）搭載原告，沿中華路由東往西方向行駛至上
開路口左轉新生街，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，仍貿然左轉，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事
故），致原告受有右側小腿開放性傷口12公分、右手肘擦挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）3,540元、㈡醫
療用品607元、㈢不能工作損失94,000元、㈣停業賠償34,670
元、㈤精神慰撫金60,000元。並聲明：㈠被告應給付原告192,
817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之不能工作損失不合理，另原告請求之
精神慰撫金之金額過高，我目前沒有能力可以賠償原告等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第164頁）：
㈠本院113年度交簡字第2505號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用3,540元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品607元，為有理由。
㈣原告請求停業賠償34,670元，為有理由。
㈤原告未請領強制險。
㈥原告薪資為27,470元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求不能工作損失94,000元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金60,000元，有無理由？
㈢原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，有道路交通安全規則第89條第1項第7款定
有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛
被告車輛，疏未注意倒車後起駛時應讓行進中之車輛優先通
行，即貿然前行，致與原告搭乘之系爭車輛發生碰撞，使原
告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交
通事故初步分析研判表1份、義大醫療財團法人義大醫院（
下稱義大醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄
表2份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告1份在卷可稽（
見警卷第16至35頁、偵卷第27至33頁），且為被告於本院刑
事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第49至52頁），並經本
院刑事庭以113年度交簡字第2505號判決認定被告成立過失
傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至13頁
），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原
告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體及健康權之
事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告
賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求不能工作損失94,000元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係於市場販售水果之攤販，因系爭交通事
故而無法工作47日，共計受有不能工作損失94,000元等情，
業據其提出原告於市場販售水果之照片、水果進貨單等件為
證（見本院卷第101至115頁），又被告不爭執原告之每月之
薪資為27,470元（見不爭執事項㈥），是此部分之事實，應
堪認定。又原告雖主張其無法工作47日，惟依原告所提出之
義大醫院113年4月10日診斷證明書及113年5月3日診斷證明
書各1份（見交簡附民卷第7至9頁），該113年4月10日診斷
證明書僅記載原告於113年4月10日入院急診縫合，同日出院
，宜休養3天；又113年5月3日診斷證明書係記載原告於113
年4月19日、113年4月26日、113年5月3日至義大醫院整形外
科部就診，治療期間右下肢宜休養不宜工作等語。本院審酌
上開診斷證明書所載內容，及原告為販售水果之攤販，其工
作時應有時常使用右下肢之必要，而原告自113年4月10日起
尚持續至義大醫院治療系爭傷害至113年5月3日，故認原告
應係自113年4月10日起至113年5月3日止，共24日無法從事
原先之工作。從而，原告得請求被告賠償之不能工作之損失
，應為21,976元【計算式：27,470÷30×24＝21,976，小數點
以下四捨五入，下同】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢原告請求精神慰撫金60,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為41年次，自陳最高學歷為國小肄業，從事市
場販售水果工作，月收入約25,000元；被告為60年次，自陳
最高學歷為大學畢業，從事中古汽車買賣，月收入約60,000
元（見本院卷第165頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況
、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金60,000元，尚屬過高，應以50,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3
,540元、醫療用品費用607元、停業賠償34,670元、不能工
作損失21,976元及精神慰撫金50,000元，共計110,793元【
計算式：3,540＋607＋34,670＋21,976＋50,000＝110,793】。
㈤原告是否與有過失？
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。經查，曾李月英就系爭交通事故之發生，亦有未注意車前
狀況之過失，為兩造所不爭執（見本院卷第163頁），原告
既係搭乘曾李月英所騎乘之系爭車輛，應認原告係利用曾李
月英擴大其行動範圍，而應認曾李月英為原告之使用人，應
由原告承擔曾李月英就系爭交通事故之與有過失。本院審酌
被告係倒車後起駛時未讓行進中之車輛優先通行，即貿然起
駛，曾李月英則係未注意車前狀況，兩者相較，被告為起駛
時未讓行進中之車輛優先通行之過失行為，對用路人造成之
危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔
70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告
之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為77
,555元【計算式：110,793×0.7＝77,555】。
㈥至被告上開所辯，僅稱目前無經濟能力償還，而未提出其他
具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77,5
55元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起（見交
簡附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第950號
原 告 曾天德
訴訟代理人 曾雯霜
被 告 張羽呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第161號），本院於民國115
年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77,555元，及自民國113年11月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,555元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月10日11時41分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），自高雄市大
社區中華路與新生街口起駛，本應注意倒車後起駛時應讓行
進中之車輛優先通行，且依當時天候晴、無照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，未禮讓行進中之車輛先行即貿然起駛，
適訴外人曾李月英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭車輛）搭載原告，沿中華路由東往西方向行駛至上
開路口左轉新生街，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，仍貿然左轉，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事
故），致原告受有右側小腿開放性傷口12公分、右手肘擦挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）3,540元、㈡醫
療用品607元、㈢不能工作損失94,000元、㈣停業賠償34,670
元、㈤精神慰撫金60,000元。並聲明：㈠被告應給付原告192,
817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之不能工作損失不合理，另原告請求之
精神慰撫金之金額過高，我目前沒有能力可以賠償原告等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第164頁）：
㈠本院113年度交簡字第2505號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用3,540元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品607元，為有理由。
㈣原告請求停業賠償34,670元，為有理由。
㈤原告未請領強制險。
㈥原告薪資為27,470元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求不能工作損失94,000元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金60,000元，有無理由？
㈢原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，有道路交通安全規則第89條第1項第7款定
有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛
被告車輛，疏未注意倒車後起駛時應讓行進中之車輛優先通
行，即貿然前行，致與原告搭乘之系爭車輛發生碰撞，使原
告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交
通事故初步分析研判表1份、義大醫療財團法人義大醫院（
下稱義大醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄
表2份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告1份在卷可稽（
見警卷第16至35頁、偵卷第27至33頁），且為被告於本院刑
事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第49至52頁），並經本
院刑事庭以113年度交簡字第2505號判決認定被告成立過失
傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至13頁
），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原
告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體及健康權之
事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告
賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求不能工作損失94,000元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係於市場販售水果之攤販，因系爭交通事
故而無法工作47日，共計受有不能工作損失94,000元等情，
業據其提出原告於市場販售水果之照片、水果進貨單等件為
證（見本院卷第101至115頁），又被告不爭執原告之每月之
薪資為27,470元（見不爭執事項㈥），是此部分之事實，應
堪認定。又原告雖主張其無法工作47日，惟依原告所提出之
義大醫院113年4月10日診斷證明書及113年5月3日診斷證明
書各1份（見交簡附民卷第7至9頁），該113年4月10日診斷
證明書僅記載原告於113年4月10日入院急診縫合，同日出院
，宜休養3天；又113年5月3日診斷證明書係記載原告於113
年4月19日、113年4月26日、113年5月3日至義大醫院整形外
科部就診，治療期間右下肢宜休養不宜工作等語。本院審酌
上開診斷證明書所載內容，及原告為販售水果之攤販，其工
作時應有時常使用右下肢之必要，而原告自113年4月10日起
尚持續至義大醫院治療系爭傷害至113年5月3日，故認原告
應係自113年4月10日起至113年5月3日止，共24日無法從事
原先之工作。從而，原告得請求被告賠償之不能工作之損失
，應為21,976元【計算式：27,470÷30×24＝21,976，小數點
以下四捨五入，下同】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢原告請求精神慰撫金60,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為41年次，自陳最高學歷為國小肄業，從事市
場販售水果工作，月收入約25,000元；被告為60年次，自陳
最高學歷為大學畢業，從事中古汽車買賣，月收入約60,000
元（見本院卷第165頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況
、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金60,000元，尚屬過高，應以50,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3
,540元、醫療用品費用607元、停業賠償34,670元、不能工
作損失21,976元及精神慰撫金50,000元，共計110,793元【
計算式：3,540＋607＋34,670＋21,976＋50,000＝110,793】。
㈤原告是否與有過失？
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。經查，曾李月英就系爭交通事故之發生，亦有未注意車前
狀況之過失，為兩造所不爭執（見本院卷第163頁），原告
既係搭乘曾李月英所騎乘之系爭車輛，應認原告係利用曾李
月英擴大其行動範圍，而應認曾李月英為原告之使用人，應
由原告承擔曾李月英就系爭交通事故之與有過失。本院審酌
被告係倒車後起駛時未讓行進中之車輛優先通行，即貿然起
駛，曾李月英則係未注意車前狀況，兩者相較，被告為起駛
時未讓行進中之車輛優先通行之過失行為，對用路人造成之
危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔
70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告
之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為77
,555元【計算式：110,793×0.7＝77,555】。
㈥至被告上開所辯，僅稱目前無經濟能力償還，而未提出其他
具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77,5
55元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起（見交
簡附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊婉汝