清償借款114年度橋簡字第962號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第962號
原 告 信用通股份有限公司
法定代理人 黃亮銓
訴訟代理人 蘇其昌
被 告 邱華峯
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,154元，及其中新臺幣76,121元自民國
113年11月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔94％，並應自本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣88,154元元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3
85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國112年3月28日成立貸款契約，由被告向原告借貸
新臺幣（下同）100,000元，借款期間自112年5月1日起按月
償還本息9,000元，約定如未依約繳付本息，喪失期限利益
。詎被告未依約繳款，尚欠原告102,851元（含本金84,314
元、違約利息18,537元及違約金3,000元），與本金部分自1
13年11月26日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，爰
依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應
給付原告102,851元，及其中84,314元自113年11月26日起至
清償日止按週年利率16％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出十萬伙集貸款條約、凱基銀行
匯款明細、被告身份證件照片、債權計算書等為證，而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，依民事訴訟法第第436條、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之
基礎。
㈡惟按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約
係屬要物契約，故利息、手續費先扣之金錢借貸，其貸與之
本金額應以利息、手續等費用預扣後實際交付借用人之金額
為準，該預扣利息、手續費等費用部分，既未實際交付借用
人，自不成立金錢借貸。本件原告雖主張其貸與被告100,00
0元，惟依原告提出之借貸契約及匯款明細，可知原告實際
交付之金額僅有92,000元，其餘8,000元則為預扣之手續費
，則原告實際交付之金額既僅有92,000元，其餘部分未實際
交付借用人，依前揭規定及說明，自不能認屬借貸本金之一
部，故本件消費借貸之本金自應以92,000元計算。
㈢被告向原告借貸92,000元，並依兩造間約定按年金法計算每
期（月）應分期償還9,000元，而據原告提出之攤銷表所示
：第一期本金餘額100,000元，期付款9,000元係包含攤還本
金7,796元、攤還利息1,204元，回推當月利率為1.204％（計
算式：1,204÷100,000＝1.204％）；第二期本金餘額92,204元
，期付款9,000元係包含攤還本金7,890元、攤還利息1,110
元，回推當月利率約為1.204％（計算式：1,110÷92,204≒1.2
04％）；第三期本金餘額84,314元，期付款9,000 元係包含
攤還本金7,985元、攤還利息1,015元，回推當月利率約為1.
204％（計算式：1,015÷84,314≒1.204％），再以此回推計算
年利率約為14.448％（計算式：1.204％×12＝14.448％），堪信
兩造間借貸關係有約定按週年利率14.448％計算利息，暨借
貸契約第4條約定以週年利率16％逐日計算遲延利息，嗣被告
連續清償3期款項，合計清償26,000元，按年金法計算每期
清償之本金、利息及餘款則詳如附表所式，迄今僅餘本金76
,121元。
㈣至原告主張之遲延利息部分，本院審酌兩造間借貸契約已約
定週年利率14.448％之借款利息，縱兩造得另約定改以週年
利率16％計算遲延利息，然依民法第207條之規定，利息不得
滾入利息，從而，被告迄至最後清償日即113年5月16止尚積
欠貸款本金76,121元，因不足抵償利息，清償後尚餘利息2,
593元，並加計自113年5月17日起至113年11月25日止共193
日，按週年利率16％按日計算之借款利息合計6,440元（計算
式：76,121元×16％÷365×193≒6,440），暨自113年11月26日
起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，即為原告
得請求被告給付之數額，加計原告依約得請求之違約金3,00
0元，合計原告得請求之數額為88,154元（計算式：76,121＋
2,593＋6,440＋3,000＝88,154）。
五、綜上所述，被告向原告借款，暨積欠前述款項尚未清償，則
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付88,154元，及其
中76,121元自113年11月26日起至清償日止，按週年利率16％
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
附表：
還款日 本金 適用利率 計息日數 應繳利息 還本金額 合計 本金餘額 利息餘額 112/5/1 92,000 14.448％ 1月 1,108 7,892 9,000 84,108 0 112/6/1 84,108 14.448％ 1月 1,013 7,987 9,000 76,121 0 （112/7/1） 76,121 14.448％ 1月 916 113/5/16 16％ 290日 9,677 0 8,000 76,121 2,593
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第962號
原 告 信用通股份有限公司
法定代理人 黃亮銓
訴訟代理人 蘇其昌
被 告 邱華峯
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,154元，及其中新臺幣76,121元自民國
113年11月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔94％，並應自本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣88,154元元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3
85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國112年3月28日成立貸款契約，由被告向原告借貸
新臺幣（下同）100,000元，借款期間自112年5月1日起按月
償還本息9,000元，約定如未依約繳付本息，喪失期限利益
。詎被告未依約繳款，尚欠原告102,851元（含本金84,314
元、違約利息18,537元及違約金3,000元），與本金部分自1
13年11月26日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，爰
依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應
給付原告102,851元，及其中84,314元自113年11月26日起至
清償日止按週年利率16％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出十萬伙集貸款條約、凱基銀行
匯款明細、被告身份證件照片、債權計算書等為證，而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，依民事訴訟法第第436條、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之
基礎。
㈡惟按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約
係屬要物契約，故利息、手續費先扣之金錢借貸，其貸與之
本金額應以利息、手續等費用預扣後實際交付借用人之金額
為準，該預扣利息、手續費等費用部分，既未實際交付借用
人，自不成立金錢借貸。本件原告雖主張其貸與被告100,00
0元，惟依原告提出之借貸契約及匯款明細，可知原告實際
交付之金額僅有92,000元，其餘8,000元則為預扣之手續費
，則原告實際交付之金額既僅有92,000元，其餘部分未實際
交付借用人，依前揭規定及說明，自不能認屬借貸本金之一
部，故本件消費借貸之本金自應以92,000元計算。
㈢被告向原告借貸92,000元，並依兩造間約定按年金法計算每
期（月）應分期償還9,000元，而據原告提出之攤銷表所示
：第一期本金餘額100,000元，期付款9,000元係包含攤還本
金7,796元、攤還利息1,204元，回推當月利率為1.204％（計
算式：1,204÷100,000＝1.204％）；第二期本金餘額92,204元
，期付款9,000元係包含攤還本金7,890元、攤還利息1,110
元，回推當月利率約為1.204％（計算式：1,110÷92,204≒1.2
04％）；第三期本金餘額84,314元，期付款9,000 元係包含
攤還本金7,985元、攤還利息1,015元，回推當月利率約為1.
204％（計算式：1,015÷84,314≒1.204％），再以此回推計算
年利率約為14.448％（計算式：1.204％×12＝14.448％），堪信
兩造間借貸關係有約定按週年利率14.448％計算利息，暨借
貸契約第4條約定以週年利率16％逐日計算遲延利息，嗣被告
連續清償3期款項，合計清償26,000元，按年金法計算每期
清償之本金、利息及餘款則詳如附表所式，迄今僅餘本金76
,121元。
㈣至原告主張之遲延利息部分，本院審酌兩造間借貸契約已約
定週年利率14.448％之借款利息，縱兩造得另約定改以週年
利率16％計算遲延利息，然依民法第207條之規定，利息不得
滾入利息，從而，被告迄至最後清償日即113年5月16止尚積
欠貸款本金76,121元，因不足抵償利息，清償後尚餘利息2,
593元，並加計自113年5月17日起至113年11月25日止共193
日，按週年利率16％按日計算之借款利息合計6,440元（計算
式：76,121元×16％÷365×193≒6,440），暨自113年11月26日
起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，即為原告
得請求被告給付之數額，加計原告依約得請求之違約金3,00
0元，合計原告得請求之數額為88,154元（計算式：76,121＋
2,593＋6,440＋3,000＝88,154）。
五、綜上所述，被告向原告借款，暨積欠前述款項尚未清償，則
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付88,154元，及其
中76,121元自113年11月26日起至清償日止，按週年利率16％
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
附表：
還款日 本金 適用利率 計息日數 應繳利息 還本金額 合計 本金餘額 利息餘額 112/5/1 92,000 14.448％ 1月 1,108 7,892 9,000 84,108 0 112/6/1 84,108 14.448％ 1月 1,013 7,987 9,000 76,121 0 （112/7/1） 76,121 14.448％ 1月 916 113/5/16 16％ 290日 9,677 0 8,000 76,121 2,593
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 葉玉芬