侵權行為損害賠償(交通)115年度橋小字第118號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
115年度橋小字第118號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 王偉儒
廖泓溢
被 告 錢大渭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一
十四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰
壹拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通
知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得
拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由
提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋
庸處理。」民事訴訟書狀規則第5條第1項定有明文。本件起
訴狀繕本送達被告後，被告雖多次具狀，但其內容均非針對
本案答辯，且與民事訴訟書狀規則第3條之格式不符，經本
院發函命被告於文到10日內補正，否則得依該規則第5條第1
項規定拒絕書狀之提出，不列為訴訟資料，該函於115年3月
16日送達被告，有送達證書可參（本院卷第83頁），然被告
未依規定補正，復持續就相同事由提出格式不符之書狀，本
院自得上開規定拒絕被告書狀之提出，爰就被告於本件提出
之上開書狀不予審酌。
貳、實體部分
一、原告主張被告於民國113年7月22日13時許駕駛車號000-0000
號車輛在高雄市左營區左營高鐵站4樓停車場因開啟車門不
慎而碰撞原告所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下
同）12895元（工資12465元、零件430元）等事實，有系爭
車輛行照、鐵路警察局高雄分局左營分駐所受理案件證明單
（記載被告開啟車門時撞到系爭車輛右後車身，並經被告簽
名確認，見本院卷第37頁）、受理各類案件紀錄表、發票、
估價單可稽，原告主張自屬可採，從而原告依侵權行為、保
險代位請求被告賠償，核屬有據。
二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自112年6月出
廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即113年7月22日，
已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為346元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即430÷(5+1)
≒72（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(430－72) ×1/5×（1+2/12
）≒84（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即430－84＝346】，加計無庸折舊之工資
（含烤漆及板金費用）12465元，合計12811元。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告12811元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年11月25日起（見本院卷第47頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
115年度橋小字第118號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 王偉儒
廖泓溢
被 告 錢大渭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一
十四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰
壹拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通
知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得
拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由
提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋
庸處理。」民事訴訟書狀規則第5條第1項定有明文。本件起
訴狀繕本送達被告後，被告雖多次具狀，但其內容均非針對
本案答辯，且與民事訴訟書狀規則第3條之格式不符，經本
院發函命被告於文到10日內補正，否則得依該規則第5條第1
項規定拒絕書狀之提出，不列為訴訟資料，該函於115年3月
16日送達被告，有送達證書可參（本院卷第83頁），然被告
未依規定補正，復持續就相同事由提出格式不符之書狀，本
院自得上開規定拒絕被告書狀之提出，爰就被告於本件提出
之上開書狀不予審酌。
貳、實體部分
一、原告主張被告於民國113年7月22日13時許駕駛車號000-0000
號車輛在高雄市左營區左營高鐵站4樓停車場因開啟車門不
慎而碰撞原告所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下
同）12895元（工資12465元、零件430元）等事實，有系爭
車輛行照、鐵路警察局高雄分局左營分駐所受理案件證明單
（記載被告開啟車門時撞到系爭車輛右後車身，並經被告簽
名確認，見本院卷第37頁）、受理各類案件紀錄表、發票、
估價單可稽，原告主張自屬可採，從而原告依侵權行為、保
險代位請求被告賠償，核屬有據。
二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自112年6月出
廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即113年7月22日，
已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為346元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即430÷(5+1)
≒72（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(430－72) ×1/5×（1+2/12
）≒84（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即430－84＝346】，加計無庸折舊之工資
（含烤漆及板金費用）12465元，合計12811元。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告12811元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年11月25日起（見本院卷第47頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元