返還押租金115年度橋小字第124號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第124號
原 告
即反訴被告 許駿傑（原名：許勝強）
訴訟代理人 林淯緹
被 告
即反訴原告 陳姵均
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國115年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,098元，及自民國114年11月4日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中十分之三，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息
，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣11,098元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
原告於民國111年4月21日向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○
街000巷00弄0號2樓之3房屋（下稱系爭房屋），租期自111
年5月12日起至112年5月11日止，每月租金為新臺幣（下同
）10,000元，原告並依約交付押租金20,000元予被告。租期
屆滿時，兩造合意延長租約至114年7月2日止。然因系爭房
屋廚房接近後陽台處，每逢下雨有滲水情形，造成原告家具
受有損壞，兩造遂協議提前於114年4月30日合意終止租約，
原告並已於114年5月1日點交系爭房屋及交還鑰匙予被告。
原告既已交還系爭房屋，依兩造間租約第3條第2項約定，被
告即應返還押租金，扣除水電費3,000元及換門鎖500元，被
告應返還押租金16,500元。另因被告經原告多次通知修繕均
置之不理，造成原告家具損壞，原告應得依侵權行為之法律
關係賠償原告20,000元等語，並聲明：被告應給付原告36,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：
原告未依兩造間租約於終止前1個月通知被告，依約應給付
被告1個月違約金，且原告尚積欠水費815元及電費2,187元
，亦應得由押租金中扣抵。此外，原告使用系爭房屋造成損
壞，應賠償被告37,900元，亦得自押租金中扣抵，經扣抵後
已無餘額，原告請求被告返還押租金，自無理由。至於原告
主張家具損壞部分，因未能證明系爭房屋有滲水情形，更未
證明因而受有損害，自無從請求被告賠償等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於111年4月21日向被告承租系爭房屋，租期自111年
5月12日起至112年5月11日止，每月租金為10,000元，原告
並依約交付押租金20,000元予被告。租期屆滿時，兩造合意
延長租約至114年7月2日止。後經原告向被告終止租約，並
已於114年5月1日點交系爭房屋及交還鑰匙予被告等節，業
據原告提出系爭房屋租賃契約及兩造間通訊軟體對話紀錄為
證，且為被告所不爭執，堪信屬實。而兩造間租賃契約第3
條第2項約定保證金20,000元，於租賃期滿交還房屋時無息
交還，是兩造間租賃契約既經終止，且原告已依約交還系爭
房屋，除被告有得扣除押租金之事由，原則上被告即應負有
返還押租金之義務。
㈡查兩造間租約第7條第1項約定原告使用之水電費應由原告自
行負擔，而被告辯稱原告承租期間支出水費815元及電費2,1
87元，由被告代為繳納等節，業據被告提出水電費繳費收據
為證，且為原告所不爭執，該部分費用既應由原告負擔，卻
由被告代為墊付，被告自得於押租金中扣抵。至被告辯稱原
告未依兩造間租約於終止前1個月通知被告，依約應給付被
告1個月違約金云云，惟系爭租約第8條第2項雖約定雙方提
前終止租賃契約前1個月通知他方，任一方未依約定而終止
租約，應賠償他方1個月租金額之違約金，然依兩造間對話
紀錄記載，原告係於114年4月13日向被告表示希望租到同年
月30日，經被告同意，且並未表明欲依約請求違約金，堪認
兩造間租賃契約係經雙方協議而合意終止，而非原告單方欲
終止租約，與系爭租約第8條第2項單方終止時得請求違約金
之要件不符，被告自無從依該項約定請求原告給付違約金，
亦無從以該違約金自押租金中扣抵。
㈢又按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定
方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以
善良管理人之注意，保管租賃物，民法第438條第1項、第43
2條第1項前段各有明文。依上開規定，原告承租系爭房屋自
應以善良管理人之注意使用之，如於承租期間違背上開注意
義務致系爭房屋及附屬設備毀損者，原告即應負損害賠償之
責。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定
有明文。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租
人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何
種狀態，應衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造
成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易
習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原本狀態。
㈣查被告辯稱原告承租系爭房屋期間於牆壁釘子未回復原狀應
賠償油漆費用35,000元部分，雖據被告提出照片為證（見本
院卷第63頁），堪認原告確有造成牆壁漆面破損之情事，惟
被告所得請求者，應僅為該牆壁之重新油漆費用，然依被告
之陳述及提出之單據（見本院卷第81頁），為全室油漆之費
用，而縱令僅油漆單一牆面時可能產生色差，亦屬房屋自然
耗損導致，自不應全部由承租人負擔，本院審酌該牆面占全
室牆面之比例，認應由原告負擔之油漆費用應為3,000元，
其餘部分被告應不得請求原告賠償。被告另辯稱原告使用系
爭房屋期間損壞門鎖、紗窗及玻璃2片部分，則據被告提出
損壞照片為證（見本院卷第63至64頁），而修理費用分別為
1,800元、600元及500元部分，亦據被告提出單據為證（見
本院卷第79頁），應得請求原告賠償。原告雖辯稱紗窗並無
破損，玻璃則係因天災毀損云云，然紗窗部分與被告提出之
事證不符，難認紗窗並未受損；玻璃部分則未據原告提出證
據加以證明，且未見原告曾將因天災毀損之事告知被告之相
關佐證，與常情不符，均無從為有利原告之認定，仍應由原
告負賠償責任。從而，被告得自押租金扣抵之金額應為8,90
2元（計算式：815＋2,187＋3,000＋1,800＋600＋500＝8,902），
經扣除後被告尚應返還之押租金數額為11,098元（計算式：
20,000－8,902＝11,098）。
㈤至原告主張系爭房屋有滲水情形，經通知被告修繕未獲置理
，因而導致原告之家具損壞部分，雖據原告提出兩造間對話
紀錄為證，然此僅為原告單方之陳述，並無證據證明原告之
家具確有因而受損，且經本院闡明後，原告亦自承並無其他
證據可已提出，自難認原告受有該部分損害，原告據此請求
被告賠償20,000元，應無理由。
四、綜上所述，兩造間租約既經終止並返還房屋，被告自應負有
返還押租金之義務，經扣除得扣抵之水電費及損害賠償金額
後，尚應返還11,098元，惟原告並未證明有因系爭房屋滲水
而受有損害，其另請求被告賠償部分，則屬無據。從而，原
告依兩造間租約及侵權行為之法律關係請求被告給付，僅於
請求被告給付11,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1
1月4日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保
得免為假執行之宣告。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告（下稱反訴原告）主張：
反訴被告即原告（下稱反訴被告）依約應給付反訴原告1個
月違約金，且反訴被告尚積欠水費815元及電費2,187元，並
因使用系爭房屋造成損壞，應賠償反訴原告37,900元，經自
押租金中扣抵後尚得請求反訴被告給付30,902元等語，並聲
明：反訴被告應給付反訴原告30,902元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：
反訴原告得請求之金額僅為3,500元，且經以押租金扣抵後
已無餘額，反訴原告之請求應無理由等語資為抗辯，並聲明
：反訴原告之訴駁回。
三、本件反訴原告得請求反訴被告給付之金額僅為8,902元，經
押租金扣抵後已無剩餘，均經本院認定如前，不再贅述，是
反訴原告仍請求反訴被告給付30,902元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應
予駁回。被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
參、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定本訴及反訴之訴訟費用
額均為1,500元，並依同法第78條、第79條、第91條第3項，
諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 葉玉芬
115年度橋小字第124號
原 告
即反訴被告 許駿傑（原名：許勝強）
訴訟代理人 林淯緹
被 告
即反訴原告 陳姵均
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國115年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,098元，及自民國114年11月4日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中十分之三，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息
，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣11,098元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
原告於民國111年4月21日向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○
街000巷00弄0號2樓之3房屋（下稱系爭房屋），租期自111
年5月12日起至112年5月11日止，每月租金為新臺幣（下同
）10,000元，原告並依約交付押租金20,000元予被告。租期
屆滿時，兩造合意延長租約至114年7月2日止。然因系爭房
屋廚房接近後陽台處，每逢下雨有滲水情形，造成原告家具
受有損壞，兩造遂協議提前於114年4月30日合意終止租約，
原告並已於114年5月1日點交系爭房屋及交還鑰匙予被告。
原告既已交還系爭房屋，依兩造間租約第3條第2項約定，被
告即應返還押租金，扣除水電費3,000元及換門鎖500元，被
告應返還押租金16,500元。另因被告經原告多次通知修繕均
置之不理，造成原告家具損壞，原告應得依侵權行為之法律
關係賠償原告20,000元等語，並聲明：被告應給付原告36,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：
原告未依兩造間租約於終止前1個月通知被告，依約應給付
被告1個月違約金，且原告尚積欠水費815元及電費2,187元
，亦應得由押租金中扣抵。此外，原告使用系爭房屋造成損
壞，應賠償被告37,900元，亦得自押租金中扣抵，經扣抵後
已無餘額，原告請求被告返還押租金，自無理由。至於原告
主張家具損壞部分，因未能證明系爭房屋有滲水情形，更未
證明因而受有損害，自無從請求被告賠償等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於111年4月21日向被告承租系爭房屋，租期自111年
5月12日起至112年5月11日止，每月租金為10,000元，原告
並依約交付押租金20,000元予被告。租期屆滿時，兩造合意
延長租約至114年7月2日止。後經原告向被告終止租約，並
已於114年5月1日點交系爭房屋及交還鑰匙予被告等節，業
據原告提出系爭房屋租賃契約及兩造間通訊軟體對話紀錄為
證，且為被告所不爭執，堪信屬實。而兩造間租賃契約第3
條第2項約定保證金20,000元，於租賃期滿交還房屋時無息
交還，是兩造間租賃契約既經終止，且原告已依約交還系爭
房屋，除被告有得扣除押租金之事由，原則上被告即應負有
返還押租金之義務。
㈡查兩造間租約第7條第1項約定原告使用之水電費應由原告自
行負擔，而被告辯稱原告承租期間支出水費815元及電費2,1
87元，由被告代為繳納等節，業據被告提出水電費繳費收據
為證，且為原告所不爭執，該部分費用既應由原告負擔，卻
由被告代為墊付，被告自得於押租金中扣抵。至被告辯稱原
告未依兩造間租約於終止前1個月通知被告，依約應給付被
告1個月違約金云云，惟系爭租約第8條第2項雖約定雙方提
前終止租賃契約前1個月通知他方，任一方未依約定而終止
租約，應賠償他方1個月租金額之違約金，然依兩造間對話
紀錄記載，原告係於114年4月13日向被告表示希望租到同年
月30日，經被告同意，且並未表明欲依約請求違約金，堪認
兩造間租賃契約係經雙方協議而合意終止，而非原告單方欲
終止租約，與系爭租約第8條第2項單方終止時得請求違約金
之要件不符，被告自無從依該項約定請求原告給付違約金，
亦無從以該違約金自押租金中扣抵。
㈢又按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定
方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以
善良管理人之注意，保管租賃物，民法第438條第1項、第43
2條第1項前段各有明文。依上開規定，原告承租系爭房屋自
應以善良管理人之注意使用之，如於承租期間違背上開注意
義務致系爭房屋及附屬設備毀損者，原告即應負損害賠償之
責。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定
有明文。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租
人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何
種狀態，應衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造
成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易
習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原本狀態。
㈣查被告辯稱原告承租系爭房屋期間於牆壁釘子未回復原狀應
賠償油漆費用35,000元部分，雖據被告提出照片為證（見本
院卷第63頁），堪認原告確有造成牆壁漆面破損之情事，惟
被告所得請求者，應僅為該牆壁之重新油漆費用，然依被告
之陳述及提出之單據（見本院卷第81頁），為全室油漆之費
用，而縱令僅油漆單一牆面時可能產生色差，亦屬房屋自然
耗損導致，自不應全部由承租人負擔，本院審酌該牆面占全
室牆面之比例，認應由原告負擔之油漆費用應為3,000元，
其餘部分被告應不得請求原告賠償。被告另辯稱原告使用系
爭房屋期間損壞門鎖、紗窗及玻璃2片部分，則據被告提出
損壞照片為證（見本院卷第63至64頁），而修理費用分別為
1,800元、600元及500元部分，亦據被告提出單據為證（見
本院卷第79頁），應得請求原告賠償。原告雖辯稱紗窗並無
破損，玻璃則係因天災毀損云云，然紗窗部分與被告提出之
事證不符，難認紗窗並未受損；玻璃部分則未據原告提出證
據加以證明，且未見原告曾將因天災毀損之事告知被告之相
關佐證，與常情不符，均無從為有利原告之認定，仍應由原
告負賠償責任。從而，被告得自押租金扣抵之金額應為8,90
2元（計算式：815＋2,187＋3,000＋1,800＋600＋500＝8,902），
經扣除後被告尚應返還之押租金數額為11,098元（計算式：
20,000－8,902＝11,098）。
㈤至原告主張系爭房屋有滲水情形，經通知被告修繕未獲置理
，因而導致原告之家具損壞部分，雖據原告提出兩造間對話
紀錄為證，然此僅為原告單方之陳述，並無證據證明原告之
家具確有因而受損，且經本院闡明後，原告亦自承並無其他
證據可已提出，自難認原告受有該部分損害，原告據此請求
被告賠償20,000元，應無理由。
四、綜上所述，兩造間租約既經終止並返還房屋，被告自應負有
返還押租金之義務，經扣除得扣抵之水電費及損害賠償金額
後，尚應返還11,098元，惟原告並未證明有因系爭房屋滲水
而受有損害，其另請求被告賠償部分，則屬無據。從而，原
告依兩造間租約及侵權行為之法律關係請求被告給付，僅於
請求被告給付11,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1
1月4日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保
得免為假執行之宣告。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告（下稱反訴原告）主張：
反訴被告即原告（下稱反訴被告）依約應給付反訴原告1個
月違約金，且反訴被告尚積欠水費815元及電費2,187元，並
因使用系爭房屋造成損壞，應賠償反訴原告37,900元，經自
押租金中扣抵後尚得請求反訴被告給付30,902元等語，並聲
明：反訴被告應給付反訴原告30,902元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：
反訴原告得請求之金額僅為3,500元，且經以押租金扣抵後
已無餘額，反訴原告之請求應無理由等語資為抗辯，並聲明
：反訴原告之訴駁回。
三、本件反訴原告得請求反訴被告給付之金額僅為8,902元，經
押租金扣抵後已無剩餘，均經本院認定如前，不再贅述，是
反訴原告仍請求反訴被告給付30,902元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應
予駁回。被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
參、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定本訴及反訴之訴訟費用
額均為1,500元，並依同法第78條、第79條、第91條第3項，
諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 葉玉芬