侵權行為損害賠償(交通)115年度橋簡字第16號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
115年度橋簡字第16號
原 告 王宥婷
被 告 邱秀幸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟貳佰零參元，及自民國一百一
十五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬玖仟
貳佰零參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月20日10時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區
明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段356號時，本
應注意超越行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然超越行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱乙車），沿上開路段同向行駛在甲車右前
方，2車因而發生碰撞，致原告重心不穩摔車後，再與訴外人
翁振富停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
丙車）後車尾發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有創傷
性顱內出血合併腦震盪、臉部及雙下肢擦傷縫合後、左眉撕
裂傷、左側膝部深挫擦傷、右側手部深挫擦傷、左側足部深
挫擦傷、左側手部深挫擦傷、右側臉部深挫擦傷、左腕舟狀
骨骨折、腦內出血、左膝及右足擦挫傷等傷害（下稱系爭傷
害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法
律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）9
62981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：翁振富已經賠償原告80000元，其對原告請求的
項目都爭執，而且原告也有過失，其希望是賠償合理的金額
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告當時有前述過失及原告
因此受有系爭傷害等事實，有本院114年度交簡字第1480號
（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，且未據被告爭執，堪
認屬實。被告疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有
過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負
賠償之責。至被告雖辯稱原告就系爭事故亦有過失等語，但
並未敘明原告過失為何，且並未就此舉證，又本件前經高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結論認被
告超越行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
為肇事主因，原告無肇事因素，有系爭刑案卷內之鑑定意見
書可參（偵卷第35-37頁），亦與被告所辯未合，被告所辯
自難憑採。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額合計942874元（理由詳如附表所示
）。又原告自陳已請領強制險53671元，且已自翁振富受償8
0000元（本院卷第51-52頁），此部份損害既經填補，依法
扣除後原告尚得請求809203元（000000-00000-00000=80920
3）。
四、從而，原告主張被告應給付原告809203元，及自起訴狀繕本
送達翌日即115年5月1日起（附民卷第65頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 本院判斷 1 醫療費 27477 系爭傷害之醫療費。 原告此部分主張業經提出高雄榮民總醫院、達福骨外科診所、杏康診所、潘明享骨外科診所診斷證明、醫療費用收據為證（附民卷第27-61頁），經核上開診斷證明與系爭傷害相符，金額亦與原告主張相合，原告此部分請求應屬有據。 2 交通費 7120 就醫交通費用。 原告因系爭事故受有系爭傷害，且確有前述就醫事實，堪認其因此受有交通費用之損害，但原告並未提出乘車單據供本院認定其實際支出之交通費金額，爰依民事訴訟法第222條第2項，參酌前述診斷證明、醫療費用收據顯示原告就醫次數合計約14次，並斟酌原告住處至上開醫療院所之距離、計程車行情等因素，酌定原告此部分得請求之金額為5600元。 3 看護費 36000 1個月看護費，以親屬看護每日1200元計算。 原告因系爭傷害需專人照護1個月，有高雄榮民總醫院113年2月1日診斷證明可參（附民卷第27頁），又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。審酌親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告主張按每日1200元計算，尚非過當，故原告請求1200x30=36000元應屬可採。 4 薪資損失 702705 6個月薪資損失。 原告因系爭傷害宜休息至少6個月，有達福骨外科診所診斷書可參（本院卷第31頁），又原告於112年之全年所得額為0000000元，有扣繳憑單可參（本院卷第35頁），以此換算原告薪資損失為702705（0000000/12x6=702704.5，四捨五入至整數），原告主張尚非無據。至被告雖辯稱原告調解時身體健康沒有症狀等語，但原告是否需要休養未必能在外觀上看出來，而被告所辯並未舉證，無從以此推翻上開診斷書之認定。 5 慰撫金 200000 系爭事故導致精痛苦之賠償。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度、原告受傷程度及卷內診斷證明顯示原告因系爭傷害持續就醫、休養對其生活之影響及造成之痛苦等因素，及其他一切情況，認原告得請求之慰撫金，以150000元為適當。 6 修車費 19490 系爭機車修理費(已受讓損害賠償請求權）。 此部分業經原告提出系爭機車行照、債權讓與同意書（本院卷第39-41頁）、GOGORO估價單（附民卷第13頁）為證。依上開估價單，維修費用零件、工資各占15207、4290元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定t資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自106年11月出廠（本院卷第39頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為3802元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15207÷(3+1)≒3802（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）4290元，合計8092元。 7 財損 27560 眼鏡3780、手機20080、安全帽1900 原告因系爭事故人車倒地受傷，其眼鏡、手機、安全帽等隨身物品會因此受損本屬合乎常情，就損害額部分，經查: 1、依原告所提出其於109年10月1日以4380元購買眼鏡之資料，雖可認原告原有眼鏡之價值，但參諸行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，眼鏡之折舊並無客觀標準可資估算，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭眼鏡之種類、通常使用年限、原告已使用期間等一切情狀，認原告此部分得請求2000元。2、手機部分，業經原告提出禾亦通訊行維修iphon 12 pro手機之收據及照片為證（附民卷第23頁），該收據所載均為零件項目，本應計算折舊，但原告並未提出證明原有手機購買日期之證明資料，無從具體計算折舊及損失金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該手機之種類、手機通常使用年限、原告陳稱其大約於2020年間購買等情狀，酌定此部分得請求10000元。3、安全帽部分，業經原告提出發票為證（附民卷第25頁），但原告並未提出證明原有安全帽購買日期、價格之證明資料，無從具體計算折舊及損失金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌安全帽之性質、通常使用年限、原告陳稱其大約於112年5月年間購買等情狀，酌定此部分得請求1000元。 以上有理由部分合計27477+5600+36000+702705+150000+8092+13000=942874元。
115年度橋簡字第16號
原 告 王宥婷
被 告 邱秀幸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟貳佰零參元，及自民國一百一
十五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬玖仟
貳佰零參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月20日10時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區
明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段356號時，本
應注意超越行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然超越行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱乙車），沿上開路段同向行駛在甲車右前
方，2車因而發生碰撞，致原告重心不穩摔車後，再與訴外人
翁振富停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
丙車）後車尾發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有創傷
性顱內出血合併腦震盪、臉部及雙下肢擦傷縫合後、左眉撕
裂傷、左側膝部深挫擦傷、右側手部深挫擦傷、左側足部深
挫擦傷、左側手部深挫擦傷、右側臉部深挫擦傷、左腕舟狀
骨骨折、腦內出血、左膝及右足擦挫傷等傷害（下稱系爭傷
害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法
律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）9
62981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：翁振富已經賠償原告80000元，其對原告請求的
項目都爭執，而且原告也有過失，其希望是賠償合理的金額
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告當時有前述過失及原告
因此受有系爭傷害等事實，有本院114年度交簡字第1480號
（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，且未據被告爭執，堪
認屬實。被告疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有
過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負
賠償之責。至被告雖辯稱原告就系爭事故亦有過失等語，但
並未敘明原告過失為何，且並未就此舉證，又本件前經高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結論認被
告超越行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
為肇事主因，原告無肇事因素，有系爭刑案卷內之鑑定意見
書可參（偵卷第35-37頁），亦與被告所辯未合，被告所辯
自難憑採。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額合計942874元（理由詳如附表所示
）。又原告自陳已請領強制險53671元，且已自翁振富受償8
0000元（本院卷第51-52頁），此部份損害既經填補，依法
扣除後原告尚得請求809203元（000000-00000-00000=80920
3）。
四、從而，原告主張被告應給付原告809203元，及自起訴狀繕本
送達翌日即115年5月1日起（附民卷第65頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 本院判斷 1 醫療費 27477 系爭傷害之醫療費。 原告此部分主張業經提出高雄榮民總醫院、達福骨外科診所、杏康診所、潘明享骨外科診所診斷證明、醫療費用收據為證（附民卷第27-61頁），經核上開診斷證明與系爭傷害相符，金額亦與原告主張相合，原告此部分請求應屬有據。 2 交通費 7120 就醫交通費用。 原告因系爭事故受有系爭傷害，且確有前述就醫事實，堪認其因此受有交通費用之損害，但原告並未提出乘車單據供本院認定其實際支出之交通費金額，爰依民事訴訟法第222條第2項，參酌前述診斷證明、醫療費用收據顯示原告就醫次數合計約14次，並斟酌原告住處至上開醫療院所之距離、計程車行情等因素，酌定原告此部分得請求之金額為5600元。 3 看護費 36000 1個月看護費，以親屬看護每日1200元計算。 原告因系爭傷害需專人照護1個月，有高雄榮民總醫院113年2月1日診斷證明可參（附民卷第27頁），又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。審酌親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告主張按每日1200元計算，尚非過當，故原告請求1200x30=36000元應屬可採。 4 薪資損失 702705 6個月薪資損失。 原告因系爭傷害宜休息至少6個月，有達福骨外科診所診斷書可參（本院卷第31頁），又原告於112年之全年所得額為0000000元，有扣繳憑單可參（本院卷第35頁），以此換算原告薪資損失為702705（0000000/12x6=702704.5，四捨五入至整數），原告主張尚非無據。至被告雖辯稱原告調解時身體健康沒有症狀等語，但原告是否需要休養未必能在外觀上看出來，而被告所辯並未舉證，無從以此推翻上開診斷書之認定。 5 慰撫金 200000 系爭事故導致精痛苦之賠償。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度、原告受傷程度及卷內診斷證明顯示原告因系爭傷害持續就醫、休養對其生活之影響及造成之痛苦等因素，及其他一切情況，認原告得請求之慰撫金，以150000元為適當。 6 修車費 19490 系爭機車修理費(已受讓損害賠償請求權）。 此部分業經原告提出系爭機車行照、債權讓與同意書（本院卷第39-41頁）、GOGORO估價單（附民卷第13頁）為證。依上開估價單，維修費用零件、工資各占15207、4290元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定t資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自106年11月出廠（本院卷第39頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為3802元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15207÷(3+1)≒3802（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）4290元，合計8092元。 7 財損 27560 眼鏡3780、手機20080、安全帽1900 原告因系爭事故人車倒地受傷，其眼鏡、手機、安全帽等隨身物品會因此受損本屬合乎常情，就損害額部分，經查: 1、依原告所提出其於109年10月1日以4380元購買眼鏡之資料，雖可認原告原有眼鏡之價值，但參諸行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，眼鏡之折舊並無客觀標準可資估算，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭眼鏡之種類、通常使用年限、原告已使用期間等一切情狀，認原告此部分得請求2000元。2、手機部分，業經原告提出禾亦通訊行維修iphon 12 pro手機之收據及照片為證（附民卷第23頁），該收據所載均為零件項目，本應計算折舊，但原告並未提出證明原有手機購買日期之證明資料，無從具體計算折舊及損失金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該手機之種類、手機通常使用年限、原告陳稱其大約於2020年間購買等情狀，酌定此部分得請求10000元。3、安全帽部分，業經原告提出發票為證（附民卷第25頁），但原告並未提出證明原有安全帽購買日期、價格之證明資料，無從具體計算折舊及損失金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌安全帽之性質、通常使用年限、原告陳稱其大約於112年5月年間購買等情狀，酌定此部分得請求1000元。 以上有理由部分合計27477+5600+36000+702705+150000+8092+13000=942874元。