損害賠償115年度橋簡字第208號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第208號
原 告 李士梅
訴訟代理人 雷皓明律師
陳映臻律師
被 告 黃玉芳即陳忠信之繼承人
陳柏儒陳忠信之繼承人
陳楷翔陳忠信之繼承人
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院移轉管
轄前來（114年度雄簡字第2065號），本院於民國115年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
70,000元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶負擔28
％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣70,000元為原告
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國113年2月15日起至114年2月14日間將其所有門牌
號碼高雄市○○區○○路000號8樓房屋（下稱系爭房屋）出租予
陳忠信，雙方租賃契約（下稱系爭租約）並約定陳忠信應於
每月20日前給付當月租金新臺幣（下同）17,000元，雙方並
約定租約期滿陳忠信應即時遷讓交還系爭房屋，否則原告得
按月向陳忠信請求至遷讓之日止按照租金5倍計算之違約金
，並得請求因而涉訟之律師費。惟租期屆滿前原告已多次告
知期滿不另續租，並請求陳忠信按時遷讓點交系爭房屋，惟
陳忠信均置之不理，遲至114年3月17日始返還系爭房屋，原
告依系爭租約第6條、第12條約定，應得請求違約金170,000
元及律師費80,000元。而陳忠信已於114年4月8日死亡，被
告則為其繼承人，爰依系爭租約前開約定及繼承之法律關係
請求被告連帶清償前開款項等語，並聲明：㈠被告應於繼承
陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告250,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告並未繼承到陳忠信之遺產等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，原告與陳忠信間於113年2月15
日起至114年2月14日間就系爭房屋成立系爭租約，約定租金
每月17,000元，於每月20日前給付。原告於租約期滿前即向
陳忠信表示不再續租，惟陳忠信於並於114年3月17日始返還
系爭房屋等節，業據原告提出系爭房屋登記謄本、系爭租約
、存證信函及原告與陳忠信間通訊軟體對話紀錄等為證（見
雄簡卷第21至50頁），堪信屬實。
㈡按乙方（按即陳忠信）於租期屆滿除經甲方（按即原告）同
意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲
方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋
時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完
了之日止，為系爭租約第6條約定甚明。然按違約金，除當
事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約
定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須
支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因
不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額
；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
250條第2項、第252條定有明文。至於當事人約定之違約金
是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受
損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高；若所約定之額數，與實際損害顯
相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償
額預定性違約金而異（最高法院96年台上字第107號、82年
台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌被告雖有違反系
爭租約而未於租期屆滿時立即返還系爭房屋，但遲延期間僅
為30餘日，且原告就其具體因而受損之情形，亦未提出任何
其他證據佐證，縱認原告因上開事由受有一定之損害，系爭
租約約定應按月以每月租金5倍數額計算違約金，顯有過高
，是參酌被告違約未返還系爭房屋之期間、情節，認應由本
院將違約金酌減為20,000元，即已足以填補原告所受之損害
。
㈢又依系爭租約第12條約定，乙方若有違約情事，致損害甲方
權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費
、律師費用，均應由乙方負責賠償。本件被告既有未依系爭
租約如期遷讓返還系爭房屋之情形，自有違約情事，原告則
因本件訴訟支出律師費80,000元，有原告提出之律師費收據
為證（見雄簡卷第51頁）。依前開約定，即得請求被告支付
。此外，依系爭租約第5條約定，本件尚有30,000元之保證
金應於租賃期滿交還房屋時無息返還，該等保證金亦應優先
用以扣抵前開被告應給付之違約金，故扣抵後原告尚得請求
之數額應為70,000元（計算式：20,000＋80,000－30,000＝70,
000）。
㈣而按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148條、第
1153條第1項所明定。原告主張被告為陳忠信之繼承人，而
被告均未辦理拋棄或限定繼承等情，亦據原告提出陳忠信除
戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢
為證（見雄簡卷第79至87頁），堪信為真實，依上開規定，
被告自應繼承前開陳忠信對原告所負之債務，並應於繼承之
遺產範圍內負連帶清償之責。從而，原告依系爭租約及繼承
之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內
，連帶給付原告70,000元，為有理由。至被告抗辯沒有繼承
到遺產部分，因本院僅諭知被告於繼承被繼承人陳忠信之遺
產範圍內負連帶給付之責，是若原告屆時聲請強制執行之範
圍逾越被告等繼承自被繼承人陳忠信之遺產範圍，被告等自
得依強制執行法之規定提起異議之訴，惟尚不影響本件之論
斷，附此敘明。
四、綜上所述，陳忠信既有未依約如期返還系爭房屋之情形，原
告自得依系爭租約約定請求陳忠信給付違約金及律師費，惟
得請求之金額扣除押租金後為70,000元，而被告則為陳忠信
之繼承人，自應於繼承陳忠信之遺產範圍內負連帶清償上開
債務之責。從而，原告依系爭租約及繼承之法律關係請求被
告繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付，於70,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額
為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 葉玉芬
115年度橋簡字第208號
原 告 李士梅
訴訟代理人 雷皓明律師
陳映臻律師
被 告 黃玉芳即陳忠信之繼承人
陳柏儒陳忠信之繼承人
陳楷翔陳忠信之繼承人
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院移轉管
轄前來（114年度雄簡字第2065號），本院於民國115年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
70,000元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶負擔28
％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣70,000元為原告
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國113年2月15日起至114年2月14日間將其所有門牌
號碼高雄市○○區○○路000號8樓房屋（下稱系爭房屋）出租予
陳忠信，雙方租賃契約（下稱系爭租約）並約定陳忠信應於
每月20日前給付當月租金新臺幣（下同）17,000元，雙方並
約定租約期滿陳忠信應即時遷讓交還系爭房屋，否則原告得
按月向陳忠信請求至遷讓之日止按照租金5倍計算之違約金
，並得請求因而涉訟之律師費。惟租期屆滿前原告已多次告
知期滿不另續租，並請求陳忠信按時遷讓點交系爭房屋，惟
陳忠信均置之不理，遲至114年3月17日始返還系爭房屋，原
告依系爭租約第6條、第12條約定，應得請求違約金170,000
元及律師費80,000元。而陳忠信已於114年4月8日死亡，被
告則為其繼承人，爰依系爭租約前開約定及繼承之法律關係
請求被告連帶清償前開款項等語，並聲明：㈠被告應於繼承
陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告250,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告並未繼承到陳忠信之遺產等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，原告與陳忠信間於113年2月15
日起至114年2月14日間就系爭房屋成立系爭租約，約定租金
每月17,000元，於每月20日前給付。原告於租約期滿前即向
陳忠信表示不再續租，惟陳忠信於並於114年3月17日始返還
系爭房屋等節，業據原告提出系爭房屋登記謄本、系爭租約
、存證信函及原告與陳忠信間通訊軟體對話紀錄等為證（見
雄簡卷第21至50頁），堪信屬實。
㈡按乙方（按即陳忠信）於租期屆滿除經甲方（按即原告）同
意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲
方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋
時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完
了之日止，為系爭租約第6條約定甚明。然按違約金，除當
事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約
定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須
支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因
不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額
；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
250條第2項、第252條定有明文。至於當事人約定之違約金
是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受
損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高；若所約定之額數，與實際損害顯
相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償
額預定性違約金而異（最高法院96年台上字第107號、82年
台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌被告雖有違反系
爭租約而未於租期屆滿時立即返還系爭房屋，但遲延期間僅
為30餘日，且原告就其具體因而受損之情形，亦未提出任何
其他證據佐證，縱認原告因上開事由受有一定之損害，系爭
租約約定應按月以每月租金5倍數額計算違約金，顯有過高
，是參酌被告違約未返還系爭房屋之期間、情節，認應由本
院將違約金酌減為20,000元，即已足以填補原告所受之損害
。
㈢又依系爭租約第12條約定，乙方若有違約情事，致損害甲方
權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費
、律師費用，均應由乙方負責賠償。本件被告既有未依系爭
租約如期遷讓返還系爭房屋之情形，自有違約情事，原告則
因本件訴訟支出律師費80,000元，有原告提出之律師費收據
為證（見雄簡卷第51頁）。依前開約定，即得請求被告支付
。此外，依系爭租約第5條約定，本件尚有30,000元之保證
金應於租賃期滿交還房屋時無息返還，該等保證金亦應優先
用以扣抵前開被告應給付之違約金，故扣抵後原告尚得請求
之數額應為70,000元（計算式：20,000＋80,000－30,000＝70,
000）。
㈣而按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148條、第
1153條第1項所明定。原告主張被告為陳忠信之繼承人，而
被告均未辦理拋棄或限定繼承等情，亦據原告提出陳忠信除
戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢
為證（見雄簡卷第79至87頁），堪信為真實，依上開規定，
被告自應繼承前開陳忠信對原告所負之債務，並應於繼承之
遺產範圍內負連帶清償之責。從而，原告依系爭租約及繼承
之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內
，連帶給付原告70,000元，為有理由。至被告抗辯沒有繼承
到遺產部分，因本院僅諭知被告於繼承被繼承人陳忠信之遺
產範圍內負連帶給付之責，是若原告屆時聲請強制執行之範
圍逾越被告等繼承自被繼承人陳忠信之遺產範圍，被告等自
得依強制執行法之規定提起異議之訴，惟尚不影響本件之論
斷，附此敘明。
四、綜上所述，陳忠信既有未依約如期返還系爭房屋之情形，原
告自得依系爭租約約定請求陳忠信給付違約金及律師費，惟
得請求之金額扣除押租金後為70,000元，而被告則為陳忠信
之繼承人，自應於繼承陳忠信之遺產範圍內負連帶清償上開
債務之責。從而，原告依系爭租約及繼承之法律關係請求被
告繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付，於70,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額
為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 葉玉芬