損害賠償115年度橋簡字第27號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第27號
原 告 張雅環
被 告 陳郁達
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院114年度審附民字第953號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年9月27日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國113年7月3日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime帳號「qqpp1750000000oud.com」、「edc30000000oud.com」等成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任「取款車手」之工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得之現金款項。陳郁達與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團假冒花旗環球公司客服之名義，於113年6月間在社群軟體Facebook發布投資股票之假廣告，對公眾散布假訊息伺機詐騙，致原告瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在通訊軟體LINE所設定之暱稱「花旗環球官方客服NO.06」群組，由詐欺集團成員暱稱「王寀依」等成員以假投資真詐騙之方式詐騙原告，並向原告誆稱投資加密貨幣，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年7月5日12時40分左右，在高雄市○○區○○路000號高雄長庚兒童醫院門口準備面交投資款新臺幣（下同）30萬元。被告則依詐欺集團上游「edc30000000oud.com」之指示，於113年7月5日12時46分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○路000號高雄長庚兒童醫院門口向原告取款，取得後即依詐欺集團上游「qqpp1750000000oud.com」之指示，於同日13時43分左右在高雄市○○區○○路00巷0號，將該筆30萬元現金交由詐欺集團指定之成員收回，以隱匿詐欺所得之去向，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之30萬元款項等語，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，
並有代購數位資產契約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（編號：0000000000）、警方受理案件證明單、受理各類
案件紀錄表等在卷可參，堪信屬實。被告雖既與詐欺集團成
員共同基於為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，而有直接參與詐欺
取財犯罪構成要件行為分擔等情事，自應構成詐欺取財之共
同正犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員
共同向原告為詐欺行為已如前述，依前開第184條第1項後段
、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此
對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償其遭詐欺之30萬元，屬原告因本件被告共同
詐欺行為所受之損害，應屬有據。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即114年9月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
並未逾其法律上權利，應屬有據。
五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，
即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償
遭詐欺之30萬元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償30萬元，及自114年9月27日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不
另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 葉玉芬
115年度橋簡字第27號
原 告 張雅環
被 告 陳郁達
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院114年度審附民字第953號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年9月27日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國113年7月3日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime帳號「qqpp1750000000oud.com」、「edc30000000oud.com」等成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任「取款車手」之工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得之現金款項。陳郁達與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團假冒花旗環球公司客服之名義，於113年6月間在社群軟體Facebook發布投資股票之假廣告，對公眾散布假訊息伺機詐騙，致原告瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在通訊軟體LINE所設定之暱稱「花旗環球官方客服NO.06」群組，由詐欺集團成員暱稱「王寀依」等成員以假投資真詐騙之方式詐騙原告，並向原告誆稱投資加密貨幣，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年7月5日12時40分左右，在高雄市○○區○○路000號高雄長庚兒童醫院門口準備面交投資款新臺幣（下同）30萬元。被告則依詐欺集團上游「edc30000000oud.com」之指示，於113年7月5日12時46分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○路000號高雄長庚兒童醫院門口向原告取款，取得後即依詐欺集團上游「qqpp1750000000oud.com」之指示，於同日13時43分左右在高雄市○○區○○路00巷0號，將該筆30萬元現金交由詐欺集團指定之成員收回，以隱匿詐欺所得之去向，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之30萬元款項等語，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，
並有代購數位資產契約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（編號：0000000000）、警方受理案件證明單、受理各類
案件紀錄表等在卷可參，堪信屬實。被告雖既與詐欺集團成
員共同基於為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，而有直接參與詐欺
取財犯罪構成要件行為分擔等情事，自應構成詐欺取財之共
同正犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員
共同向原告為詐欺行為已如前述，依前開第184條第1項後段
、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此
對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償其遭詐欺之30萬元，屬原告因本件被告共同
詐欺行為所受之損害，應屬有據。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即114年9月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
並未逾其法律上權利，應屬有據。
五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，
即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償
遭詐欺之30萬元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償30萬元，及自114年9月27日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不
另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 葉玉芬