損害賠償115年度橋簡字第46號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第46號
原 告 曹國棟
被 告 許忠義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第710號），本院於民
國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年11月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於民國114年3月11日18時17分許，在統一超商信科門市，
將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄出予真
實姓名年籍不詳、LINE暱稱「天賜」之詐欺集團成員，並以
LINE傳送密碼予對方。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提
款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員佯裝為原告之女兒，並
稱急需用錢，致原告陷於錯誤而於114年3月13日11時40分匯
款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內，因而受有損失。爰
依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭
詐欺之款項等語。聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
項業已明定。經查，被告因上開原告主張之幫助犯一般洗錢
罪，業經本院刑事庭於114年度簡字第1547號刑事案件中認
定明確，並判處被告有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在
卷可稽，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視
同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告提供
自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財
之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助
者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止（起算依據
見附民卷第7頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項
第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書 記 官 林國龍
115年度橋簡字第46號
原 告 曹國棟
被 告 許忠義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第710號），本院於民
國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年11月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於民國114年3月11日18時17分許，在統一超商信科門市，
將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄出予真
實姓名年籍不詳、LINE暱稱「天賜」之詐欺集團成員，並以
LINE傳送密碼予對方。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提
款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員佯裝為原告之女兒，並
稱急需用錢，致原告陷於錯誤而於114年3月13日11時40分匯
款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內，因而受有損失。爰
依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭
詐欺之款項等語。聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
項業已明定。經查，被告因上開原告主張之幫助犯一般洗錢
罪，業經本院刑事庭於114年度簡字第1547號刑事案件中認
定明確，並判處被告有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在
卷可稽，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視
同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告提供
自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財
之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助
者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止（起算依據
見附民卷第7頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項
第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書 記 官 林國龍