有關土地登記事務112年度簡更一字第1號
臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定
112年度簡更一字第1號
原 告 巫琨瑞
被 告 陳俊勇
胡清煌
胡國雄
胡馨月
被 告 彰化縣溪湖地政事務所
代 表 人 何雪霞
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第
一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外
，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，
所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機
關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關
於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四
十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點
、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件
涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法
律之規定應適用簡易訴訟程序者。」，行政訴訟法第229條
第1項、第2項定有明文。次按「對於公法人之訴訟，由其公
務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，
由該機關所在地之行政法院管轄。」、「前條以外之訴訟，
由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行
使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第
13條第1項、第14條第1項亦有明文。復按訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1
項定有明文。末按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法
院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1亦有明文規定
。
二、查原告因有關土地登記事務事件提起行政訴訟，主張被告陳
俊勇將其坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號及同段391之1地號
農地(下稱系爭土地)應有部分1/18出賣予被告胡清煌、胡國
雄及胡馨月，其買賣行為違反土地法第34條之1第4項規定無
效，且因此增加共有人數，依農業發展條例第16條規定，不
得辦理分割，亦影響其他共有人權利，被告彰化縣溪湖地政
事務所未察違法辦理所有權(買賣)移轉登記，爰提起本件訴
訟，請求被告彰化縣溪湖地政事務所塗銷系爭土地上開移轉
登記，並將原告登記為所有權人，核其請求非屬上揭行政訴
訟法第229條第2項所列各款應適用簡易訴訟程序之事件，而
應適用通常訴訟程序。又被告陳俊勇之住所地為臺中市太平
區、被告胡清煌、胡國雄、胡馨月之住所地及被告彰化縣溪
湖地政事務所之機關所在地均為彰化縣溪湖鎮，應由臺中高
等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 黃麗玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定
所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法
令之具體事實。並依法繳納抗告費新台幣1000元。
書記官 林儀姍
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
112年度簡更一字第1號
原 告 巫琨瑞
被 告 陳俊勇
胡清煌
胡國雄
胡馨月
被 告 彰化縣溪湖地政事務所
代 表 人 何雪霞
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第
一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外
，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，
所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機
關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關
於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四
十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點
、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件
涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法
律之規定應適用簡易訴訟程序者。」，行政訴訟法第229條
第1項、第2項定有明文。次按「對於公法人之訴訟，由其公
務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，
由該機關所在地之行政法院管轄。」、「前條以外之訴訟，
由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行
使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第
13條第1項、第14條第1項亦有明文。復按訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1
項定有明文。末按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法
院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1亦有明文規定
。
二、查原告因有關土地登記事務事件提起行政訴訟，主張被告陳
俊勇將其坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號及同段391之1地號
農地(下稱系爭土地)應有部分1/18出賣予被告胡清煌、胡國
雄及胡馨月，其買賣行為違反土地法第34條之1第4項規定無
效，且因此增加共有人數，依農業發展條例第16條規定，不
得辦理分割，亦影響其他共有人權利，被告彰化縣溪湖地政
事務所未察違法辦理所有權(買賣)移轉登記，爰提起本件訴
訟，請求被告彰化縣溪湖地政事務所塗銷系爭土地上開移轉
登記，並將原告登記為所有權人，核其請求非屬上揭行政訴
訟法第229條第2項所列各款應適用簡易訴訟程序之事件，而
應適用通常訴訟程序。又被告陳俊勇之住所地為臺中市太平
區、被告胡清煌、胡國雄、胡馨月之住所地及被告彰化縣溪
湖地政事務所之機關所在地均為彰化縣溪湖鎮，應由臺中高
等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 黃麗玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定
所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法
令之具體事實。並依法繳納抗告費新台幣1000元。
書記官 林儀姍
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日