公共危險111年度交簡上字第86號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 楊發明
上列被告因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第1973號中
華民國111年10月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：111年度速偵字第1254號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊發明緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起捌月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務
勞務。
犯罪事實
楊發明於民國111年9月4日中午12時許起，於彰化縣溪湖鎮大溪
路某雜貨店飲用啤酒及保力達酒，至同日下午2時至3時許止結束
，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，先騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，自上開處所離開至彰化縣溪湖鎮銀錠路上的百姓公廟
唱歌；嗣於同日下午5時許，又騎乘前開機車自上開百姓公廟返
回住處，行經彰化縣溪湖鎮大溪路與銀錠路口時，為警攔檢查獲
，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克。
理 由
一、證據能力之認定
本案檢察官及被告楊發明對於本判決以下所引用證據之證據
能力均未爭執，故依刑事訴訟法第第159條之5第2項、第158
條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報
表及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告之任意性自白與
事實相符，而得採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲酒後不
能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）被告先後2次酒後駕車上路之行為，均係基於酒後駕車之
單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害
同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，
僅論以1罪。
（三）上訴駁回之理由：
1.被告上訴意旨略以：被告經濟極度困難，無法繳納易科
罰金，也無法服社會勞動，被告已經知所警惕，請求從
輕量刑或給予緩刑等語。
2.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定
刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法
院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決
意旨參照）。經查，原審審理結果，認：被告犯行事證
明確，審酌被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件
，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度速偵字第241
1號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有
不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反
應能力較平常狀況薄弱，被告猶於飲酒已達法定不能安
全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般
往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身
體、健康、財產安全，且其遭查獲時，經測得之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.86毫克；惟念其犯後已坦承犯行
，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟
勉持之生活狀況（見速偵卷第6頁警詢筆錄受詢問人欄
之記載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科
罰金之折算標準，經核其認事用法均無違法失當之處，
量刑亦屬妥適，故本案上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之諭知：
（一）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告並非犯
罪常習之人，且本次酒後駕車並未肇事，又被告自身因智
能障礙而領有身心障礙證明，守法意識可能因此較為薄弱
，參以被告犯後坦承犯行，已具悔意，寧信其經此刑之宣
告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併
宣告緩刑2年，以啟自新。
（二）又為使被告今後知所戒慎，爰併依刑法第74條第2項第5款
、第93條第1項第2款之規定，命其於本判決確定之日起8
月內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務
，並諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩
刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，
違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條
第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官蔡其曉聲請以簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 楊發明
上列被告因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第1973號中
華民國111年10月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：111年度速偵字第1254號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊發明緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起捌月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務
勞務。
犯罪事實
楊發明於民國111年9月4日中午12時許起，於彰化縣溪湖鎮大溪
路某雜貨店飲用啤酒及保力達酒，至同日下午2時至3時許止結束
，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，先騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，自上開處所離開至彰化縣溪湖鎮銀錠路上的百姓公廟
唱歌；嗣於同日下午5時許，又騎乘前開機車自上開百姓公廟返
回住處，行經彰化縣溪湖鎮大溪路與銀錠路口時，為警攔檢查獲
，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克。
理 由
一、證據能力之認定
本案檢察官及被告楊發明對於本判決以下所引用證據之證據
能力均未爭執，故依刑事訴訟法第第159條之5第2項、第158
條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報
表及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告之任意性自白與
事實相符，而得採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲酒後不
能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）被告先後2次酒後駕車上路之行為，均係基於酒後駕車之
單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害
同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，
僅論以1罪。
（三）上訴駁回之理由：
1.被告上訴意旨略以：被告經濟極度困難，無法繳納易科
罰金，也無法服社會勞動，被告已經知所警惕，請求從
輕量刑或給予緩刑等語。
2.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定
刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法
院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決
意旨參照）。經查，原審審理結果，認：被告犯行事證
明確，審酌被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件
，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度速偵字第241
1號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有
不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反
應能力較平常狀況薄弱，被告猶於飲酒已達法定不能安
全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般
往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身
體、健康、財產安全，且其遭查獲時，經測得之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.86毫克；惟念其犯後已坦承犯行
，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟
勉持之生活狀況（見速偵卷第6頁警詢筆錄受詢問人欄
之記載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科
罰金之折算標準，經核其認事用法均無違法失當之處，
量刑亦屬妥適，故本案上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之諭知：
（一）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告並非犯
罪常習之人，且本次酒後駕車並未肇事，又被告自身因智
能障礙而領有身心障礙證明，守法意識可能因此較為薄弱
，參以被告犯後坦承犯行，已具悔意，寧信其經此刑之宣
告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併
宣告緩刑2年，以啟自新。
（二）又為使被告今後知所戒慎，爰併依刑法第74條第2項第5款
、第93條第1項第2款之規定，命其於本判決確定之日起8
月內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務
，並諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩
刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，
違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條
第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官蔡其曉聲請以簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
