公共危險111年度交訴字第33號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉萬來
選任辯護人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第17號），本院判決如下：
主 文
劉萬來無罪。
理 由
一、公訴意旨另以：被告劉萬來於民國110年4月29日16時59分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿彰化
縣○○鄉○道0號公路由北往南方向行駛，途經南下223公里700
公尺處，本應注意汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車
道，如欲超越前車或變換車道時，除應讓直行車先行外，亦
應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方
得超越或變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、路面
柏油路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能
注意之情事。詎被告劉萬來竟疏未注意前情，貿然在未保持
安全距離、亦未給予充分時間顯示方向燈之情形下，自原行
駛之內線車道向右變換至中線車道後無故猝然急煞，而使本
已未達安全程度之前後車間距更為縮減，致斯時於涉案地點
中線車道同向前行，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨曳引
車（下稱B車）之林智偉閃煞不及，於未違反任何注意義務
之狀況下，不得不自其原駛中線車道右偏至外側車道閃避。
適有賴政良駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱C
車）乘載陳士圓於涉案地點外側車道同向前行，因閃煞不及
遂與B車發生碰撞，並致C車自原駛外線車道往右側摩擦撞擊
護欄，並因力道過大而致護欄封阻無效，C車最終翻落而出
國道路面並傾覆於邊坡，過程中並生有各式巨響。賴政良因
而受有頸、胸部挫傷、頭皮鈍擦傷，而陳士圓受有頭部外傷
併腦震盪、左前額血腫、左側腓骨幹非移位性骨折、左頸及
下腹挫傷、肢體多處擦挫傷等傷勢（劉萬來、林智偉所涉過
失傷害罪嫌，未據告訴）。詎被告劉萬來肇事後，明於後照
鏡眼見上開傾覆事故事發經過，耳聞該傾覆事故所生之巨響
，並綜合該地點係國道，當時各車均速在每小時100公里以
上，若有碰撞，非死即傷等情，可知C車內之人必然受有傷
勢，竟未即時採取必要之救護措施，又未停留在現場等候警
方前來處理，以釐清肇事責任，逕行駕駛A車離開現場，因
認被告劉萬來涉有刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告
事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基
礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有
罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴
訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號
、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128號判決意旨參照）。
三、次按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以
有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。又按刑法第185
條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交
通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對肇
事及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場，始足當之。故刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事
，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於
故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當
之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本
罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年
度台上字第4456號判決參照）。
四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以被害
人賴政良、陳士圓於警詢之證述、證人林智偉、沈宏興於本
院審理時之證述、被告於警詢與偵訊之供述、衛生福利部彰
化醫院及為恭紀念醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、肇事現場照片、證人林碉衡所
駕駛之車牌號碼000-00號日統國道客運大客車（下稱日統客
運）之行車紀錄器錄影檔案（下稱日統客運行車錄影）與檢
察官勘驗筆錄、交通部公路總局中區監理所彰化縣車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書（下稱鑑定與覆議意見
書）及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理
事件通知書（下稱舉發違規通知單）等件為其主要論據。惟
訊據被告固不否認其於上揭時、地，駕駛A車變換車道時，
過失致B車與C車發生擦撞，導致C車翻落至國道邊坡，賴政
良、陳士圓因而受傷，及其當時未停車逕行駛離之事實，然
堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時不知有有發生
上開事故、不知道我有肇事等語；被告之辯護人則為被告辯
護稱：依當時行車狀況，被告並不知道發生上開車禍事故，
沒有肇事逃逸之故意等語。
五、查被告於上揭時、地，駕駛A車變換車道時，過失致B車與C
車發生擦撞，導致C車翻落至國道邊坡，賴政良、陳士圓因
而受傷，及被告當時未停車逕行駛離等情，為被告所不否認
（見本院卷第70-72頁），並經證人林碉衡、沈宏興於警詢
、證人林智偉、賴政良、陳士圓於警詢及偵查中、證人林智
偉及沈宏興於本院審理中證述明確（分別見他字卷第31-37
頁，偵卷第19-38、206、224頁，本院卷第140-152頁），並
有車號查詢汽車車籍資料6紙、衛生福利部彰化醫院診斷證
明書2紙、A車行車紀錄器錄影影像擷圖5張、B車行車紀錄器
錄影影像擷圖11張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、肇事現場及車損照片31張、舉發違規通知單
3紙、鑑定與覆議意見書各1份、A車、B車、C車行車紀錄器
錄影檔案、日統客運行車錄影與檢察官勘驗筆錄、本院審理
時之勘驗筆錄及擷圖照片、為恭紀念醫院診斷證明書1紙在
卷可稽（分別見他字卷第45、53頁，偵卷第65-81、89-95、
119-149、153、157、159-169、183-188、204、205、209-2
15、227頁，本院卷第126-138、169-303頁），此部分之事
實可以認定。
六、惟被告與其辯護人以上詞置辯，本院查：
㈠本件車禍雖係因被告變換車道時之過失而導致，但交通事故
是發生B車與C車間之擦撞，及C車擦撞國道護欄並翻覆至國
道邊坡乙節，已如上述。是被告之車輛於本件交通事故中並
未與其他車輛發生碰撞之事實，首堪確定。
㈡又本件車禍發生之過程，係被告駕駛A車行駛在內側車道，於
超過行駛在中線車道之B車並變換車道B車前方時，未保持安
全距離，致B車為避免與A車發生碰撞而緊急煞車並向右即外
側車道閃避，因而擦撞原行駛在B車右後方之C車，且B、C兩
車於擦撞時均已進行煞車減速，嗣C車因遭B車擦撞推擠，乃
擦撞國道外側護欄並翻覆國道邊坡，此過程中被告之A車始
終在B、C兩車行駛方向之前方，沿中線車道持續往前行駛遠
離B、C兩車之事實，亦經本院勘驗A、B、C車行車紀錄器錄
影檔案、日統客運行車錄影明確如上。則B、C車發生擦撞、
C車翻覆時之位置，均在被告A車行駛方向之後方，並非被告
往前目視即可看見乙節，亦可確定。
㈢因此，本案被告是否構成檢察官起訴之肇事逃逸罪，端視檢
察官提出之證據是否可以證明在上揭情況下，被告事實上已
知悉本件交通事故之發生仍逃離現場？
㈣本案依檢察官提出之證據及兩造聲請經本院調查之證據，雖
有：⑴本院勘驗日統客運行車錄影之勘驗筆錄顯示：B車與C
車發生擦撞及C車擦撞國道外側護欄時，可聽到碰撞聲及摩
擦聲音，且車上乘客多有驚呼及喊稱「翻過去了」之語情形
（見本院卷第130頁）、⑵證人林智偉（B車駕駛人）於本院
結證稱：撞到C車時有聲音，車身也有晃動，隱隱約約我有
聽到碰一聲很沈重的聲音，然後在後照鏡看到C車翻覆，所
以我就在路肩停車等語（見本院卷第140-142頁）、⑶證人沈
宏興於本院結證稱：我有聽到ㄅ一ㄤˋ一聲，很大聲，車上的
人都醒了，有一個人說有車子翻過去了；後來我超過被告A
車時看到被告駕駛座的窗戶有降下來等語（見本院卷第146
頁）、⑷本院勘驗被告A車行車紀錄器錄影檔案顯示：A車行
車紀錄器當時有錄得沈悶的「Kaun」聲音（見本院卷第127
頁）。且檢察官據此主張被告當時應可聽聞車禍撞擊、翻覆
的聲音，亦可從後照鏡目擊C車翻覆等語（見本院卷第380-3
83頁之論告）。
㈤惟本院基於下列證據及理由，認為上揭證據尚不足以使本院
形成被告當時知悉發生本件交通事故之確定心證：
⒈證人林智偉雖為上揭證述，但復結證稱：（問：聲音很大聲
明顯嗎？）我聽到的聲音比剛剛勘驗時被告行車紀錄器的聲
音還大聲，只有一聲而已，然後C車就翻覆過去了等語（見
本院卷第142頁）。則以證人林智偉係駕駛B車與C車實際發
生擦撞之人，擦撞時除擦撞聲音外，還有車身晃動之情形，
且距離C車擦撞國道外側護欄及翻覆時之位置甚近等情，衡
情對於車禍之發生過程應可最明確見聞，但其證稱僅聽聞「
一聲」碰撞聲音，隨後就看到C車翻覆到國道邊坡，且所聽
聞之聲音僅「比勘驗時聽到被告A車行車紀錄器錄得之聲音
大聲」，而非「很大聲明顯」。則以C車摩擦國道外側護欄
及翻覆時，位置在證人林智偉所駕駛B車（行駛在外側車道
）右後方之路肩，距離林智偉所在駕駛座約略35至40公尺（
見本院卷第215、217頁勘驗錄影擷圖，含B車車身常約25公
尺及C車車頭距離B車車尾約10-15公尺【依地上車道線劃設
數量計算距離】）時，證人林智偉在B車內僅能聽聞一次並
非很大聲明顯之碰撞聲觀之，此時已行駛至證人林智偉B車
前約40公尺、距離C車翻覆地點已約80公尺（見本院卷第287
-291頁之勘驗擷圖。距離計算方式同上述）之被告能否清楚
聽聞碰撞聲，非無疑問。
⒉證人沈宏興雖為上揭證述，但復結證稱：我從右側後照鏡往
後看沒有看到C車翻覆的過程，只有看到B車靠邊停、有沙塵
揚起；超過被告A車時，被告就很正常在開車，沒有任何異
樣；聽到ㄅ一ㄤˋ的聲音時，我的車與B車大概是平行的等語（
見本院卷第147、150頁）。可知：①證人沈宏興於B車與C車
擦撞及C車摩擦國道外側護欄、翻覆時，就在B車左側（此核
與本院勘驗日統客運行車錄影結果相符，見本院卷第213-21
7頁錄影擷圖），伊當時亦僅聽到一次碰撞聲；②伊當時距離
B車與C車擦撞、C車摩擦國道外側護欄、翻覆地點遠較被告
為近；③被告於後續駕駛過程中之駕駛行為，並未顯現出異
常。而此與本院勘驗被告A車行車紀錄器檔案結果顯示：被
告於變換車道過失造成本件車禍後，車速仍保持穩定，並無
突然加速或減速情形，駕駛動態亦如常，且被告與其車內之
人均無發出任何驚訝聲音或談及後面有車子碰撞、後面發生
什麼事等言語之情形相符（見本院卷第126-128頁所附勘驗
筆錄及第169-195頁所附勘驗錄影擷圖）；④至於證人沈宏興
雖證稱被告A車當時駕駛座的窗戶有降下來等語。然在高速
公路以時速100公里左右之高速行駛，若降下部分車窗，在
車室內會有極大且明顯的風切聲，若將窗戶全部降下來，則
不但會有明顯的風切及外部車輛行駛噪音，亦常有強風會進
入車室令駕駛人不舒服，於此情狀下，車內播放的音樂通常
難以清楚聽聞，而會與風切聲、外部噪音混合成一陣陣吵雜
之噪音等情，此為一般曾駕車上高速公路行駛且打開過車窗
之人均可體驗、經歷及知悉之事實。然本院勘驗被告A車行
車紀錄器錄影檔案時，被告A車內正在播放音樂，並沒有明
顯的風切或外部噪音乙情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本
院卷第126頁）。則被告當時是否有開啟車窗之情形，實有
疑問，證人是否因被告A車車窗透明度較高（見本院卷第305
頁所附A車照片），其因而於超過A車時可看到被告當時之樣
子，而誤以為被告A車車窗有降下來之可能，無法排除。更
何況即便被告A車當時確實曾將車窗降下，因如上述之風切
聲與外部各種行車噪音，被告在A車車室內是否可以聽聞遠
在後方約80公尺之碰撞、翻覆聲音？亦有疑問。從而，是否
可以證人沈宏興可聽聞碰撞聲，即推認被告亦可聽聞，非無
疑問。
⒊日統客運行車錄影中可聽到B車與C車擦撞及C車擦撞國道外側
護欄時，發出之碰撞聲及摩擦聲，且車上乘客多有驚呼及喊
稱「翻過去了」之語等情，雖如上述。但本院勘驗日統客運
行車錄影結果顯示：日統客運原本與B車都行駛在中線車道
並在B車正後方不遠處，當被告A車在B車左前方從內側車道
變換車道到中線車道，導致B車進行煞車並往右閃避至外側
車道而與C車發生擦撞時，距離前方之B、C車不到20公尺（
距離計算方式同上述），且於B車持續向右駛入外線車道，C
車減速並向右駛入路肩致擦撞國道外側護欄、翻覆國道邊坡
時，日統客運雖減速避免追撞，但仍持續行駛在中線車道，
且於C車擦撞國道外側護欄、翻覆國道邊坡時，經過C車左側
，兩車僅距離約一個國道車道（即外側車道）寬，距離不到
5公尺等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑（見
本院卷第128-130、205-219頁）。可知，B車與C車發生擦撞
至C車擦撞國道外側護欄、翻覆國道邊坡的整個車禍過程，
就發生在日統客運前方及右側不遠處，且當時日統客運因前
方B車與C車之擦撞已減速慢行，則以此距離極近、且就發生
在眼前之客觀情狀，日統客運上可聽聞碰撞、磨擦聲及乘客
於目睹碰撞及翻覆後發出驚呼，均合於常情。但是否即可據
以推認此時已遠在前方80公尺且持續駕車前進之被告亦可聽
聞後方遠處之碰撞、摩擦聲，仍有疑問。
⒋被告A車行車紀錄器錄影檔案勘驗結果雖顯示於交通事故的時
間，有先後2聲沈悶的「Kaun」聲音如上述，但就此勘驗結
果，被告及辯護人均陳稱未能當庭聽聞，而本院3位法官就
該2聲聲音之勘驗意見分別為：「《陪席范法官：有聽到聲音
，但很小聲，像是雜音。》《陪席張法官：兩段都有聽到聲音
，但是聲音很悶，不明顯。》《審判長：有聽到如上開勘驗筆
錄所記載的聲音，但在錄影中有明顯的音樂聲及車輛行駛在
道路的聲音，該兩聲的聲音沉悶而且不明顯，若非特別仔細
留意，並不容易清楚聽到。》」，有本院勘驗筆錄在卷可參
（見本院卷第128頁），則被告於當時車內播放著音樂之情
況下，可否察覺此極不明顯、需特別仔細辨識才能聽聞的聲
音，實有可疑；更何況於該2聲音出現時及之後，又未見被
告與車內之人對此有何反應、議論，亦未見被告之駕駛行為
有何改變，已如上述。是實難僅憑被告A車之行車紀錄器錄
影中出現該2沈悶的聲音，即認定被告當時可察覺後方遠處
，已有B車與C車因其過失之變換車道行為發生擦撞、C車翻
覆之交通事故。
⒌又依車禍後B車子車右側車身之車損痕跡及C車翻覆之現場照
片可知（見偵卷第119、121、129-135頁），B車子車右側車
身（即與C車擦撞之位置）僅有兩處刮擦痕，損及小範圍的
車身面漆，並未造成明顯的凹損；而C車翻覆之國道邊坡為
草地泥土地面，因C車翻覆產生明顯之擠壓凹陷。則B車與C
車之擦撞，應不致於發出太大聲之碰撞聲；又雖C車從國道
路肩翻至邊坡下，但除翻覆前摩擦護欄之摩擦生外，衡情於
翻覆過程應不致於發出明顯大聲的碰撞聲。而車禍過程中因
B車始終位在被告A車與C車中間（詳下述），B車又是附掛子
車的曳引車，車輛本身的引擎聲及行駛噪音本較一般小型車
大聲且明顯。是在此情形下，被告在A車內是否仍可聽到在B
車右後方之C車的摩擦護欄聲及翻覆聲，更有疑問。
⒍另依C車行車紀錄器錄影檔案勘驗結果之錄影擷圖可知，自B
車車頭從C車左前方的中線車道開始往左偏，開始駛入C車所
在之外側車道，導致B車子車與C車發生擦撞，C車並減速往
路肩閃避，至C車擦撞護欄、翻覆國道邊坡時之期間內，B車
之曳引車與子車車身始終位在C車左前方，C車之行車紀錄器
畫面中，全程未見被告A車出現（見本院卷第281-291頁）。
又依日統客運行車錄影畫面擷圖可知，B車因閃避被告A車而
往右駛向外側車道時，C車在B車右側偏後一點點，並因B車
偏右駛入外側車道而減速、偏向路肩行駛，此時被告A車在B
車左前方中線車道上往前行駛，B車因有前段曳引車及後段
子車，兩個車身有一小段時間呈現往右前斜向行駛狀態，之
後被告A車持續在中線車道往前行駛遠離B車，B車則全部進
入外側車道往前行駛並減速，C車則明顯減速而漸與B車拉開
距離，於此過程中，車身甚長之B車恰均位在被告A車與C車
中間（見本院卷第211-219頁）。互核上揭兩行車紀錄器錄
影檔案，既然C車因為B車車身阻擋視線，致於車禍過程全程
未能看見被告A車，則被告是否可以從A車後照鏡看到C車擦
撞護欄及翻覆過程？亦有疑問。
七、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，
仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍之發生，更不足
以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭
規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 黃碧珊
111年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉萬來
選任辯護人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第17號），本院判決如下：
主 文
劉萬來無罪。
理 由
一、公訴意旨另以：被告劉萬來於民國110年4月29日16時59分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿彰化
縣○○鄉○道0號公路由北往南方向行駛，途經南下223公里700
公尺處，本應注意汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車
道，如欲超越前車或變換車道時，除應讓直行車先行外，亦
應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方
得超越或變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、路面
柏油路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能
注意之情事。詎被告劉萬來竟疏未注意前情，貿然在未保持
安全距離、亦未給予充分時間顯示方向燈之情形下，自原行
駛之內線車道向右變換至中線車道後無故猝然急煞，而使本
已未達安全程度之前後車間距更為縮減，致斯時於涉案地點
中線車道同向前行，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨曳引
車（下稱B車）之林智偉閃煞不及，於未違反任何注意義務
之狀況下，不得不自其原駛中線車道右偏至外側車道閃避。
適有賴政良駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱C
車）乘載陳士圓於涉案地點外側車道同向前行，因閃煞不及
遂與B車發生碰撞，並致C車自原駛外線車道往右側摩擦撞擊
護欄，並因力道過大而致護欄封阻無效，C車最終翻落而出
國道路面並傾覆於邊坡，過程中並生有各式巨響。賴政良因
而受有頸、胸部挫傷、頭皮鈍擦傷，而陳士圓受有頭部外傷
併腦震盪、左前額血腫、左側腓骨幹非移位性骨折、左頸及
下腹挫傷、肢體多處擦挫傷等傷勢（劉萬來、林智偉所涉過
失傷害罪嫌，未據告訴）。詎被告劉萬來肇事後，明於後照
鏡眼見上開傾覆事故事發經過，耳聞該傾覆事故所生之巨響
，並綜合該地點係國道，當時各車均速在每小時100公里以
上，若有碰撞，非死即傷等情，可知C車內之人必然受有傷
勢，竟未即時採取必要之救護措施，又未停留在現場等候警
方前來處理，以釐清肇事責任，逕行駕駛A車離開現場，因
認被告劉萬來涉有刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告
事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基
礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有
罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴
訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號
、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128號判決意旨參照）。
三、次按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以
有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。又按刑法第185
條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交
通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對肇
事及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場，始足當之。故刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事
，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於
故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當
之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本
罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年
度台上字第4456號判決參照）。
四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以被害
人賴政良、陳士圓於警詢之證述、證人林智偉、沈宏興於本
院審理時之證述、被告於警詢與偵訊之供述、衛生福利部彰
化醫院及為恭紀念醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、肇事現場照片、證人林碉衡所
駕駛之車牌號碼000-00號日統國道客運大客車（下稱日統客
運）之行車紀錄器錄影檔案（下稱日統客運行車錄影）與檢
察官勘驗筆錄、交通部公路總局中區監理所彰化縣車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書（下稱鑑定與覆議意見
書）及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理
事件通知書（下稱舉發違規通知單）等件為其主要論據。惟
訊據被告固不否認其於上揭時、地，駕駛A車變換車道時，
過失致B車與C車發生擦撞，導致C車翻落至國道邊坡，賴政
良、陳士圓因而受傷，及其當時未停車逕行駛離之事實，然
堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時不知有有發生
上開事故、不知道我有肇事等語；被告之辯護人則為被告辯
護稱：依當時行車狀況，被告並不知道發生上開車禍事故，
沒有肇事逃逸之故意等語。
五、查被告於上揭時、地，駕駛A車變換車道時，過失致B車與C
車發生擦撞，導致C車翻落至國道邊坡，賴政良、陳士圓因
而受傷，及被告當時未停車逕行駛離等情，為被告所不否認
（見本院卷第70-72頁），並經證人林碉衡、沈宏興於警詢
、證人林智偉、賴政良、陳士圓於警詢及偵查中、證人林智
偉及沈宏興於本院審理中證述明確（分別見他字卷第31-37
頁，偵卷第19-38、206、224頁，本院卷第140-152頁），並
有車號查詢汽車車籍資料6紙、衛生福利部彰化醫院診斷證
明書2紙、A車行車紀錄器錄影影像擷圖5張、B車行車紀錄器
錄影影像擷圖11張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、肇事現場及車損照片31張、舉發違規通知單
3紙、鑑定與覆議意見書各1份、A車、B車、C車行車紀錄器
錄影檔案、日統客運行車錄影與檢察官勘驗筆錄、本院審理
時之勘驗筆錄及擷圖照片、為恭紀念醫院診斷證明書1紙在
卷可稽（分別見他字卷第45、53頁，偵卷第65-81、89-95、
119-149、153、157、159-169、183-188、204、205、209-2
15、227頁，本院卷第126-138、169-303頁），此部分之事
實可以認定。
六、惟被告與其辯護人以上詞置辯，本院查：
㈠本件車禍雖係因被告變換車道時之過失而導致，但交通事故
是發生B車與C車間之擦撞，及C車擦撞國道護欄並翻覆至國
道邊坡乙節，已如上述。是被告之車輛於本件交通事故中並
未與其他車輛發生碰撞之事實，首堪確定。
㈡又本件車禍發生之過程，係被告駕駛A車行駛在內側車道，於
超過行駛在中線車道之B車並變換車道B車前方時，未保持安
全距離，致B車為避免與A車發生碰撞而緊急煞車並向右即外
側車道閃避，因而擦撞原行駛在B車右後方之C車，且B、C兩
車於擦撞時均已進行煞車減速，嗣C車因遭B車擦撞推擠，乃
擦撞國道外側護欄並翻覆國道邊坡，此過程中被告之A車始
終在B、C兩車行駛方向之前方，沿中線車道持續往前行駛遠
離B、C兩車之事實，亦經本院勘驗A、B、C車行車紀錄器錄
影檔案、日統客運行車錄影明確如上。則B、C車發生擦撞、
C車翻覆時之位置，均在被告A車行駛方向之後方，並非被告
往前目視即可看見乙節，亦可確定。
㈢因此，本案被告是否構成檢察官起訴之肇事逃逸罪，端視檢
察官提出之證據是否可以證明在上揭情況下，被告事實上已
知悉本件交通事故之發生仍逃離現場？
㈣本案依檢察官提出之證據及兩造聲請經本院調查之證據，雖
有：⑴本院勘驗日統客運行車錄影之勘驗筆錄顯示：B車與C
車發生擦撞及C車擦撞國道外側護欄時，可聽到碰撞聲及摩
擦聲音，且車上乘客多有驚呼及喊稱「翻過去了」之語情形
（見本院卷第130頁）、⑵證人林智偉（B車駕駛人）於本院
結證稱：撞到C車時有聲音，車身也有晃動，隱隱約約我有
聽到碰一聲很沈重的聲音，然後在後照鏡看到C車翻覆，所
以我就在路肩停車等語（見本院卷第140-142頁）、⑶證人沈
宏興於本院結證稱：我有聽到ㄅ一ㄤˋ一聲，很大聲，車上的
人都醒了，有一個人說有車子翻過去了；後來我超過被告A
車時看到被告駕駛座的窗戶有降下來等語（見本院卷第146
頁）、⑷本院勘驗被告A車行車紀錄器錄影檔案顯示：A車行
車紀錄器當時有錄得沈悶的「Kaun」聲音（見本院卷第127
頁）。且檢察官據此主張被告當時應可聽聞車禍撞擊、翻覆
的聲音，亦可從後照鏡目擊C車翻覆等語（見本院卷第380-3
83頁之論告）。
㈤惟本院基於下列證據及理由，認為上揭證據尚不足以使本院
形成被告當時知悉發生本件交通事故之確定心證：
⒈證人林智偉雖為上揭證述，但復結證稱：（問：聲音很大聲
明顯嗎？）我聽到的聲音比剛剛勘驗時被告行車紀錄器的聲
音還大聲，只有一聲而已，然後C車就翻覆過去了等語（見
本院卷第142頁）。則以證人林智偉係駕駛B車與C車實際發
生擦撞之人，擦撞時除擦撞聲音外，還有車身晃動之情形，
且距離C車擦撞國道外側護欄及翻覆時之位置甚近等情，衡
情對於車禍之發生過程應可最明確見聞，但其證稱僅聽聞「
一聲」碰撞聲音，隨後就看到C車翻覆到國道邊坡，且所聽
聞之聲音僅「比勘驗時聽到被告A車行車紀錄器錄得之聲音
大聲」，而非「很大聲明顯」。則以C車摩擦國道外側護欄
及翻覆時，位置在證人林智偉所駕駛B車（行駛在外側車道
）右後方之路肩，距離林智偉所在駕駛座約略35至40公尺（
見本院卷第215、217頁勘驗錄影擷圖，含B車車身常約25公
尺及C車車頭距離B車車尾約10-15公尺【依地上車道線劃設
數量計算距離】）時，證人林智偉在B車內僅能聽聞一次並
非很大聲明顯之碰撞聲觀之，此時已行駛至證人林智偉B車
前約40公尺、距離C車翻覆地點已約80公尺（見本院卷第287
-291頁之勘驗擷圖。距離計算方式同上述）之被告能否清楚
聽聞碰撞聲，非無疑問。
⒉證人沈宏興雖為上揭證述，但復結證稱：我從右側後照鏡往
後看沒有看到C車翻覆的過程，只有看到B車靠邊停、有沙塵
揚起；超過被告A車時，被告就很正常在開車，沒有任何異
樣；聽到ㄅ一ㄤˋ的聲音時，我的車與B車大概是平行的等語（
見本院卷第147、150頁）。可知：①證人沈宏興於B車與C車
擦撞及C車摩擦國道外側護欄、翻覆時，就在B車左側（此核
與本院勘驗日統客運行車錄影結果相符，見本院卷第213-21
7頁錄影擷圖），伊當時亦僅聽到一次碰撞聲；②伊當時距離
B車與C車擦撞、C車摩擦國道外側護欄、翻覆地點遠較被告
為近；③被告於後續駕駛過程中之駕駛行為，並未顯現出異
常。而此與本院勘驗被告A車行車紀錄器檔案結果顯示：被
告於變換車道過失造成本件車禍後，車速仍保持穩定，並無
突然加速或減速情形，駕駛動態亦如常，且被告與其車內之
人均無發出任何驚訝聲音或談及後面有車子碰撞、後面發生
什麼事等言語之情形相符（見本院卷第126-128頁所附勘驗
筆錄及第169-195頁所附勘驗錄影擷圖）；④至於證人沈宏興
雖證稱被告A車當時駕駛座的窗戶有降下來等語。然在高速
公路以時速100公里左右之高速行駛，若降下部分車窗，在
車室內會有極大且明顯的風切聲，若將窗戶全部降下來，則
不但會有明顯的風切及外部車輛行駛噪音，亦常有強風會進
入車室令駕駛人不舒服，於此情狀下，車內播放的音樂通常
難以清楚聽聞，而會與風切聲、外部噪音混合成一陣陣吵雜
之噪音等情，此為一般曾駕車上高速公路行駛且打開過車窗
之人均可體驗、經歷及知悉之事實。然本院勘驗被告A車行
車紀錄器錄影檔案時，被告A車內正在播放音樂，並沒有明
顯的風切或外部噪音乙情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本
院卷第126頁）。則被告當時是否有開啟車窗之情形，實有
疑問，證人是否因被告A車車窗透明度較高（見本院卷第305
頁所附A車照片），其因而於超過A車時可看到被告當時之樣
子，而誤以為被告A車車窗有降下來之可能，無法排除。更
何況即便被告A車當時確實曾將車窗降下，因如上述之風切
聲與外部各種行車噪音，被告在A車車室內是否可以聽聞遠
在後方約80公尺之碰撞、翻覆聲音？亦有疑問。從而，是否
可以證人沈宏興可聽聞碰撞聲，即推認被告亦可聽聞，非無
疑問。
⒊日統客運行車錄影中可聽到B車與C車擦撞及C車擦撞國道外側
護欄時，發出之碰撞聲及摩擦聲，且車上乘客多有驚呼及喊
稱「翻過去了」之語等情，雖如上述。但本院勘驗日統客運
行車錄影結果顯示：日統客運原本與B車都行駛在中線車道
並在B車正後方不遠處，當被告A車在B車左前方從內側車道
變換車道到中線車道，導致B車進行煞車並往右閃避至外側
車道而與C車發生擦撞時，距離前方之B、C車不到20公尺（
距離計算方式同上述），且於B車持續向右駛入外線車道，C
車減速並向右駛入路肩致擦撞國道外側護欄、翻覆國道邊坡
時，日統客運雖減速避免追撞，但仍持續行駛在中線車道，
且於C車擦撞國道外側護欄、翻覆國道邊坡時，經過C車左側
，兩車僅距離約一個國道車道（即外側車道）寬，距離不到
5公尺等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑（見
本院卷第128-130、205-219頁）。可知，B車與C車發生擦撞
至C車擦撞國道外側護欄、翻覆國道邊坡的整個車禍過程，
就發生在日統客運前方及右側不遠處，且當時日統客運因前
方B車與C車之擦撞已減速慢行，則以此距離極近、且就發生
在眼前之客觀情狀，日統客運上可聽聞碰撞、磨擦聲及乘客
於目睹碰撞及翻覆後發出驚呼，均合於常情。但是否即可據
以推認此時已遠在前方80公尺且持續駕車前進之被告亦可聽
聞後方遠處之碰撞、摩擦聲，仍有疑問。
⒋被告A車行車紀錄器錄影檔案勘驗結果雖顯示於交通事故的時
間，有先後2聲沈悶的「Kaun」聲音如上述，但就此勘驗結
果，被告及辯護人均陳稱未能當庭聽聞，而本院3位法官就
該2聲聲音之勘驗意見分別為：「《陪席范法官：有聽到聲音
，但很小聲，像是雜音。》《陪席張法官：兩段都有聽到聲音
，但是聲音很悶，不明顯。》《審判長：有聽到如上開勘驗筆
錄所記載的聲音，但在錄影中有明顯的音樂聲及車輛行駛在
道路的聲音，該兩聲的聲音沉悶而且不明顯，若非特別仔細
留意，並不容易清楚聽到。》」，有本院勘驗筆錄在卷可參
（見本院卷第128頁），則被告於當時車內播放著音樂之情
況下，可否察覺此極不明顯、需特別仔細辨識才能聽聞的聲
音，實有可疑；更何況於該2聲音出現時及之後，又未見被
告與車內之人對此有何反應、議論，亦未見被告之駕駛行為
有何改變，已如上述。是實難僅憑被告A車之行車紀錄器錄
影中出現該2沈悶的聲音，即認定被告當時可察覺後方遠處
，已有B車與C車因其過失之變換車道行為發生擦撞、C車翻
覆之交通事故。
⒌又依車禍後B車子車右側車身之車損痕跡及C車翻覆之現場照
片可知（見偵卷第119、121、129-135頁），B車子車右側車
身（即與C車擦撞之位置）僅有兩處刮擦痕，損及小範圍的
車身面漆，並未造成明顯的凹損；而C車翻覆之國道邊坡為
草地泥土地面，因C車翻覆產生明顯之擠壓凹陷。則B車與C
車之擦撞，應不致於發出太大聲之碰撞聲；又雖C車從國道
路肩翻至邊坡下，但除翻覆前摩擦護欄之摩擦生外，衡情於
翻覆過程應不致於發出明顯大聲的碰撞聲。而車禍過程中因
B車始終位在被告A車與C車中間（詳下述），B車又是附掛子
車的曳引車，車輛本身的引擎聲及行駛噪音本較一般小型車
大聲且明顯。是在此情形下，被告在A車內是否仍可聽到在B
車右後方之C車的摩擦護欄聲及翻覆聲，更有疑問。
⒍另依C車行車紀錄器錄影檔案勘驗結果之錄影擷圖可知，自B
車車頭從C車左前方的中線車道開始往左偏，開始駛入C車所
在之外側車道，導致B車子車與C車發生擦撞，C車並減速往
路肩閃避，至C車擦撞護欄、翻覆國道邊坡時之期間內，B車
之曳引車與子車車身始終位在C車左前方，C車之行車紀錄器
畫面中，全程未見被告A車出現（見本院卷第281-291頁）。
又依日統客運行車錄影畫面擷圖可知，B車因閃避被告A車而
往右駛向外側車道時，C車在B車右側偏後一點點，並因B車
偏右駛入外側車道而減速、偏向路肩行駛，此時被告A車在B
車左前方中線車道上往前行駛，B車因有前段曳引車及後段
子車，兩個車身有一小段時間呈現往右前斜向行駛狀態，之
後被告A車持續在中線車道往前行駛遠離B車，B車則全部進
入外側車道往前行駛並減速，C車則明顯減速而漸與B車拉開
距離，於此過程中，車身甚長之B車恰均位在被告A車與C車
中間（見本院卷第211-219頁）。互核上揭兩行車紀錄器錄
影檔案，既然C車因為B車車身阻擋視線，致於車禍過程全程
未能看見被告A車，則被告是否可以從A車後照鏡看到C車擦
撞護欄及翻覆過程？亦有疑問。
七、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，
仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍之發生，更不足
以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭
規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 黃碧珊
