加重竊盜等111年度易字第1227號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1227號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉宸瑋
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字1
2973、17225、17564號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
葉宸瑋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外
，犯罪事實欄一、㈢第4、5行、犯罪事實欄二第1行「江日勝
」更正為「江日聖」；證據部分補充：「被告葉宸瑋於本院
準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑:
㈠核被告就附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰
越牆垣竊盜罪，被告與同案被告余建儒就此部分犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表編號二所為，
係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而
燃燒易生特殊有害健康物質罪；就附表編號三所為，係犯刑
法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，起訴書認被告就
附表編號一、三所為均係犯同法條之毀越安全設備竊盜罪，
容有誤會。又被告就上開各次犯行，犯意有別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）分別以108年度交簡字第398號判決判處
有期徒刑6月確定、以108年度交簡字第409號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元確定。有期徒刑部分嗣經高
雄地院以108年度聲字第1299號裁定定應執行刑有期徒刑10
月確定，於民國110年2月1日執行完畢（嗣因接續執行罰金
易服勞役，於110年4月1日出監），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體
指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
並衡諸所犯前案均與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認
有累犯加重其刑之必要，爰均不依刑法第47條第1項規定，
加重其刑，而僅分別將被告之前科、素行資料，列為刑法第
57條之審酌事項，併予敘明。
㈢爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取
他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且以踰
越牆垣之方式為本案加重竊盜犯行，所為侵害他人財產法益
及危害社會治安甚鉅，實屬不該；又為謀私利，竟隨意燃燒
含有塑膠材質之電纜線，此舉易生特殊有害於人體健康之物
質，有害國民健康及生活環境，欠缺環保觀念，顯見其法治
觀念薄弱，所為實不足取。惟考量被告犯後均坦承犯行，兼
衡其素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、所獲利益、智
識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示
之刑，並就附表編號二部分，諭知易科罰金之折算標準，且
就附表編號一、三部分，審酌被告之犯行次數、密集程度、
侵害程度等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所
示，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告就附表編號一所示犯行，竊得不鏽鋼茶盤、電線及廢鐵
等物品共2包，業據被告供述在卷（見111年度偵字第12973
號偵查卷第255至259頁），為其該部分犯罪所得，且未據扣
案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
㈡就附表編號二所示犯行，被告持以點燃電纜線之打火機1個，
雖為供被告本案犯罪所用之物。惟該打火機並未扣案，且性
質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，
宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢被告就附表編號三所示犯行，竊得電信孔蓋框2個，業據被告
坦承在卷（見111年度偵字第17564號偵查卷第7至10頁），
為其該部分犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1
項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
空氣污染防制法第55條
無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊
有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣20萬元以上5百萬元以下罰金。
前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 一 （起訴書犯罪事實ㄧ㈠） 葉宸瑋及余建儒共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年6月16日11時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、309-LJM號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00○00號即余永男管領之工廠前，翻越該工廠之圍牆而進入後，共同徒手竊取余永男管領之不鏽鋼茶盤、電線及廢鐵等物品。 葉宸瑋共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之不鏽鋼茶盤、電線及廢鐵等物品共貳包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 （起訴書犯罪事實ㄧ㈡） 葉宸瑋基於違反空氣污染防制法之犯意，於111年10月27日9時20分許，在彰化縣○○鎮○○段000地號土地，以打火機點燃含有塑膠材質之電纜線燃燒，致生特殊有害於人體健康之物質。 葉宸瑋犯無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 （起訴書犯罪事實ㄧ㈢） 葉宸瑋意圖為自己不法所有，於111年6月15日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○段00000000地號上由江日聖管領之工廠前，翻越該工廠之圍牆而進入後，徒手竊取江日聖所有之電信孔蓋框2個。 葉宸瑋犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電信孔蓋框貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
111年度易字第1227號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉宸瑋
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字1
2973、17225、17564號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
葉宸瑋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外
，犯罪事實欄一、㈢第4、5行、犯罪事實欄二第1行「江日勝
」更正為「江日聖」；證據部分補充：「被告葉宸瑋於本院
準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑:
㈠核被告就附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰
越牆垣竊盜罪，被告與同案被告余建儒就此部分犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表編號二所為，
係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而
燃燒易生特殊有害健康物質罪；就附表編號三所為，係犯刑
法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，起訴書認被告就
附表編號一、三所為均係犯同法條之毀越安全設備竊盜罪，
容有誤會。又被告就上開各次犯行，犯意有別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）分別以108年度交簡字第398號判決判處
有期徒刑6月確定、以108年度交簡字第409號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元確定。有期徒刑部分嗣經高
雄地院以108年度聲字第1299號裁定定應執行刑有期徒刑10
月確定，於民國110年2月1日執行完畢（嗣因接續執行罰金
易服勞役，於110年4月1日出監），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體
指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
並衡諸所犯前案均與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認
有累犯加重其刑之必要，爰均不依刑法第47條第1項規定，
加重其刑，而僅分別將被告之前科、素行資料，列為刑法第
57條之審酌事項，併予敘明。
㈢爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取
他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且以踰
越牆垣之方式為本案加重竊盜犯行，所為侵害他人財產法益
及危害社會治安甚鉅，實屬不該；又為謀私利，竟隨意燃燒
含有塑膠材質之電纜線，此舉易生特殊有害於人體健康之物
質，有害國民健康及生活環境，欠缺環保觀念，顯見其法治
觀念薄弱，所為實不足取。惟考量被告犯後均坦承犯行，兼
衡其素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、所獲利益、智
識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示
之刑，並就附表編號二部分，諭知易科罰金之折算標準，且
就附表編號一、三部分，審酌被告之犯行次數、密集程度、
侵害程度等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所
示，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告就附表編號一所示犯行，竊得不鏽鋼茶盤、電線及廢鐵
等物品共2包，業據被告供述在卷（見111年度偵字第12973
號偵查卷第255至259頁），為其該部分犯罪所得，且未據扣
案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
㈡就附表編號二所示犯行，被告持以點燃電纜線之打火機1個，
雖為供被告本案犯罪所用之物。惟該打火機並未扣案，且性
質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，
宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢被告就附表編號三所示犯行，竊得電信孔蓋框2個，業據被告
坦承在卷（見111年度偵字第17564號偵查卷第7至10頁），
為其該部分犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1
項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
空氣污染防制法第55條
無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊
有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣20萬元以上5百萬元以下罰金。
前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 一 （起訴書犯罪事實ㄧ㈠） 葉宸瑋及余建儒共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年6月16日11時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、309-LJM號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00○00號即余永男管領之工廠前，翻越該工廠之圍牆而進入後，共同徒手竊取余永男管領之不鏽鋼茶盤、電線及廢鐵等物品。 葉宸瑋共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之不鏽鋼茶盤、電線及廢鐵等物品共貳包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 （起訴書犯罪事實ㄧ㈡） 葉宸瑋基於違反空氣污染防制法之犯意，於111年10月27日9時20分許，在彰化縣○○鎮○○段000地號土地，以打火機點燃含有塑膠材質之電纜線燃燒，致生特殊有害於人體健康之物質。 葉宸瑋犯無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 （起訴書犯罪事實ㄧ㈢） 葉宸瑋意圖為自己不法所有，於111年6月15日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○段00000000地號上由江日聖管領之工廠前，翻越該工廠之圍牆而進入後，徒手竊取江日聖所有之電信孔蓋框2個。 葉宸瑋犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電信孔蓋框貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
