妨害名譽111年度簡字第1327號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1327號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃智能
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3398號），本院判決如下：
主 文
黃智能犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第1行「擷」之記載應予刪除，第7行「黃竣民」之記
載應予刪除，第7行「等語」後，補充「（黃竣民未據告訴
）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。另補充說明如下：
㈠被告黃智能於警詢及偵訊時固坦承於前開時、地有在暱稱「
賴寬璟」臉書帳號貼文下留言：「黃采婕高雄人、黃竣民、
軍事作家教官的集團人、詐騙了很多線上人呢」等文字等情
，然矢口否認有何散布文字誹謗之犯意，辯稱：這段話是黃
竣民的粉絲傳給其的，其看到他們在借錢借來借去，就認為
他們是詐騙等語。經查：
⒈被告於前開時、地有在上開臉書帳號貼文下留言：「黃采婕
高雄人、黃竣民、軍事作家教官的集團人、詐騙了很多線上
人呢」等文字，且未曾查證是否屬實等情，業據被告於警詢
及偵查中供承在卷，核與告訴人黃采婕指訴之情節大致相同
，並有上開臉書帳號貼文截圖在卷可參，此部分事實堪可認
定；又該等文字係以具體事實指摘告訴人有詐騙行為，足以
貶抑告訴人之社會評價，核屬散布文字誹謗之行為無訛。
⒉被告雖辯稱：這段話是黃竣民的粉絲傳給其的，但其沒有保
留內容，其看到他們在借錢借來借去，就認為他們是詐騙的
，其的想法是要幫助人，不要讓他們再被騙云云，然查：
⑴按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者
不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑
罰權範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證
明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明
言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當
理由確信其為真實者，即不能以誹謗刑責相繩，亦不得以此
項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為
人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務（司法院大法官釋字第509號解釋文參照），是刑法第310
條第3項僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項
）為真實之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資料」，證明
有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否
則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘
或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，
或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相
當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表言論
所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大
輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資
料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹
謗罪責(最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照)。
⑵經查，被告指摘告訴人詐騙多人等情所依據之「證據資料」
為上開臉書帳號貼文暨所附照片（如附表）、告訴人於該篇
貼文留言「我向你周轉三千」之文字，然綜觀上開臉書帳號
貼文暨所附照片（如附表），以及告訴人留言「我向你周轉
三千」之文字，告訴人留言之文字僅係指出該篇貼文所附照
片之文字內容之斜藏文字，與借錢、詐騙等事全然無涉，且
該篇貼文留言處，除告訴人留有「我向你周轉三千」之文字
外，尚有其他臉書帳號使用者有為相同文字之留言，有上開
臉書頁面截圖在卷可參，是被告所提出之前開「證據資料」
，顯然均不足以佐證確信其所傳述告訴人有詐騙行為係屬真
實，或有何得以確信可能為真實之理由。又被告雖辯稱：曾
有黃竣民粉絲傳送予其「黃采婕高雄人、黃竣民、軍事作家
教官的集團人、詐騙了很多線上人呢」等訊息等語，然並未
提出任何證據以實其說。另被告於警詢及偵查時亦自承：其
不認識告訴人，其僅在臉書認識「賴寬璟」，沒有見過「賴
寬璟」本人，黃竣民粉絲傳給其的訊息均沒有經過查證等語
，亦可見被告既不認識告訴人，亦未有任何積極查證作為。
綜上，被告明知其並無確切客觀根據，卻仍率爾公然於上開
臉書帳號貼文留言處，散布不實之文字，使瀏覽該貼文留言
之不特定多數人均得以共見共聞上開足以貶損告訴人名譽之
言論內容，堪認被告主觀上確有散布文字誹謗告訴人之犯意
。
⑶至於被告雖辯稱：其是為了幫助人，不要讓他們被騙云云，
然此亦僅係被告之動機層次問題，無礙於本案犯行成立之認
定，蓋除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，
『動機』僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件，是被告
前開所辯，顯係嗣後卸責之詞，不足為採。
㈡綜上所述，被告所辯，並不可採，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經查證，即以不實內容
方式，散布文字誹謗告訴人，顯乏未尊重他人之名譽法益，
應予非難；考量被告曾因違反勞動基準法、公共危險（3次
）之案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，然距本案犯行均已逾10年；兼衡被告自述教育
程度為國中畢業，職業為茶葉買賣，家庭經濟狀況貧寒（見
警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨被告之犯罪動機
、目的、手段，及其所為對告訴人名譽造成損害之程度，及
告訴人無意願調解致未能與告訴人進行調解（見本院卷第19
頁電話洽辦公務紀錄單）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官 彭品嘉
附表：
貼文文字內容 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 這個借錢也借得太「含蓄」了！ 看不看懂都非「周轉」給他不可！ 貼文所附照片之文字內容 我本將心向明月 會向瑤臺逢月下 一曲你盡應見相 直須迥周長安逢 喜憂借酒轉誰倚 翻思未是離三秋 你心何須理萬千
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3398號
被 告 黃智能 男 48歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃智能、黃采婕擷均為暱稱「賴寬璟」臉書帳號之共同友人
。詎黃智能意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國110年9
月30日，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號住處，使用
手機連結網際網路，以其暱稱「黃智能」之臉書帳號，在「
賴寬璟」帳號留言：「黃采婕高雄人、黃竣民、軍事作家教
官的集團人、詐騙了很多線上人呢」等語，以上開方式指稱
黃采婕、黃竣民詐騙多人，足以貶損黃采婕之社會評價。
二、案經黃采婕訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃智能坦承在臉書帳號「賴寬璟」頁面為上開留言
，惟矢口否認涉有誹謗犯行，辯稱：這段話是黃竣民的粉絲
傳給伊的，但伊沒有保留內容，也沒有查證是否屬實，伊看
到他們在借錢借來借去，就認為他們是詐騙的。伊會相信黃
竣民粉絲傳給伊的內容，是因為很多人傳給伊，伊的想法是
要幫助人，不要讓他們再被騙云云。經查，被告於上開時間
，在「賴寬璟」臉書網頁留言如上，業據其供承不諱，核與
告訴人黃采婕之指訴相符，並有上開留言擷取畫面在卷可稽
，要無疑義。被告雖以上詞置辯，惟稱黃竣民粉絲傳予伊之
內容並無保留，則其所辯是否確有其事，已屬可疑。退步以
言，縱有他人傳送告訴人、黃竣民詐騙之訊息予被告，惟依
其上開辯詞，被告並未查證該等訊息屬實與否，亦無任何信
賴上開傳言之合理基礎，即率爾在「賴寬璟」之臉書頁面發
送上開訊息，自亦無解於其誹謗罪責。從而，被告上揭犯嫌
已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 吳威廷
111年度簡字第1327號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃智能
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3398號），本院判決如下：
主 文
黃智能犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第1行「擷」之記載應予刪除，第7行「黃竣民」之記
載應予刪除，第7行「等語」後，補充「（黃竣民未據告訴
）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。另補充說明如下：
㈠被告黃智能於警詢及偵訊時固坦承於前開時、地有在暱稱「
賴寬璟」臉書帳號貼文下留言：「黃采婕高雄人、黃竣民、
軍事作家教官的集團人、詐騙了很多線上人呢」等文字等情
，然矢口否認有何散布文字誹謗之犯意，辯稱：這段話是黃
竣民的粉絲傳給其的，其看到他們在借錢借來借去，就認為
他們是詐騙等語。經查：
⒈被告於前開時、地有在上開臉書帳號貼文下留言：「黃采婕
高雄人、黃竣民、軍事作家教官的集團人、詐騙了很多線上
人呢」等文字，且未曾查證是否屬實等情，業據被告於警詢
及偵查中供承在卷，核與告訴人黃采婕指訴之情節大致相同
，並有上開臉書帳號貼文截圖在卷可參，此部分事實堪可認
定；又該等文字係以具體事實指摘告訴人有詐騙行為，足以
貶抑告訴人之社會評價，核屬散布文字誹謗之行為無訛。
⒉被告雖辯稱：這段話是黃竣民的粉絲傳給其的，但其沒有保
留內容，其看到他們在借錢借來借去，就認為他們是詐騙的
，其的想法是要幫助人，不要讓他們再被騙云云，然查：
⑴按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者
不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑
罰權範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證
明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明
言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當
理由確信其為真實者，即不能以誹謗刑責相繩，亦不得以此
項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為
人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務（司法院大法官釋字第509號解釋文參照），是刑法第310
條第3項僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項
）為真實之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資料」，證明
有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否
則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘
或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，
或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相
當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表言論
所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大
輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資
料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹
謗罪責(最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照)。
⑵經查，被告指摘告訴人詐騙多人等情所依據之「證據資料」
為上開臉書帳號貼文暨所附照片（如附表）、告訴人於該篇
貼文留言「我向你周轉三千」之文字，然綜觀上開臉書帳號
貼文暨所附照片（如附表），以及告訴人留言「我向你周轉
三千」之文字，告訴人留言之文字僅係指出該篇貼文所附照
片之文字內容之斜藏文字，與借錢、詐騙等事全然無涉，且
該篇貼文留言處，除告訴人留有「我向你周轉三千」之文字
外，尚有其他臉書帳號使用者有為相同文字之留言，有上開
臉書頁面截圖在卷可參，是被告所提出之前開「證據資料」
，顯然均不足以佐證確信其所傳述告訴人有詐騙行為係屬真
實，或有何得以確信可能為真實之理由。又被告雖辯稱：曾
有黃竣民粉絲傳送予其「黃采婕高雄人、黃竣民、軍事作家
教官的集團人、詐騙了很多線上人呢」等訊息等語，然並未
提出任何證據以實其說。另被告於警詢及偵查時亦自承：其
不認識告訴人，其僅在臉書認識「賴寬璟」，沒有見過「賴
寬璟」本人，黃竣民粉絲傳給其的訊息均沒有經過查證等語
，亦可見被告既不認識告訴人，亦未有任何積極查證作為。
綜上，被告明知其並無確切客觀根據，卻仍率爾公然於上開
臉書帳號貼文留言處，散布不實之文字，使瀏覽該貼文留言
之不特定多數人均得以共見共聞上開足以貶損告訴人名譽之
言論內容，堪認被告主觀上確有散布文字誹謗告訴人之犯意
。
⑶至於被告雖辯稱：其是為了幫助人，不要讓他們被騙云云，
然此亦僅係被告之動機層次問題，無礙於本案犯行成立之認
定，蓋除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，
『動機』僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件，是被告
前開所辯，顯係嗣後卸責之詞，不足為採。
㈡綜上所述，被告所辯，並不可採，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經查證，即以不實內容
方式，散布文字誹謗告訴人，顯乏未尊重他人之名譽法益，
應予非難；考量被告曾因違反勞動基準法、公共危險（3次
）之案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，然距本案犯行均已逾10年；兼衡被告自述教育
程度為國中畢業，職業為茶葉買賣，家庭經濟狀況貧寒（見
警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨被告之犯罪動機
、目的、手段，及其所為對告訴人名譽造成損害之程度，及
告訴人無意願調解致未能與告訴人進行調解（見本院卷第19
頁電話洽辦公務紀錄單）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官 彭品嘉
附表：
貼文文字內容 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 這個借錢也借得太「含蓄」了！ 看不看懂都非「周轉」給他不可！ 貼文所附照片之文字內容 我本將心向明月 會向瑤臺逢月下 一曲你盡應見相 直須迥周長安逢 喜憂借酒轉誰倚 翻思未是離三秋 你心何須理萬千
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3398號
被 告 黃智能 男 48歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃智能、黃采婕擷均為暱稱「賴寬璟」臉書帳號之共同友人
。詎黃智能意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國110年9
月30日，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號住處，使用
手機連結網際網路，以其暱稱「黃智能」之臉書帳號，在「
賴寬璟」帳號留言：「黃采婕高雄人、黃竣民、軍事作家教
官的集團人、詐騙了很多線上人呢」等語，以上開方式指稱
黃采婕、黃竣民詐騙多人，足以貶損黃采婕之社會評價。
二、案經黃采婕訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃智能坦承在臉書帳號「賴寬璟」頁面為上開留言
，惟矢口否認涉有誹謗犯行，辯稱：這段話是黃竣民的粉絲
傳給伊的，但伊沒有保留內容，也沒有查證是否屬實，伊看
到他們在借錢借來借去，就認為他們是詐騙的。伊會相信黃
竣民粉絲傳給伊的內容，是因為很多人傳給伊，伊的想法是
要幫助人，不要讓他們再被騙云云。經查，被告於上開時間
，在「賴寬璟」臉書網頁留言如上，業據其供承不諱，核與
告訴人黃采婕之指訴相符，並有上開留言擷取畫面在卷可稽
，要無疑義。被告雖以上詞置辯，惟稱黃竣民粉絲傳予伊之
內容並無保留，則其所辯是否確有其事，已屬可疑。退步以
言，縱有他人傳送告訴人、黃竣民詐騙之訊息予被告，惟依
其上開辯詞，被告並未查證該等訊息屬實與否，亦無任何信
賴上開傳言之合理基礎，即率爾在「賴寬璟」之臉書頁面發
送上開訊息，自亦無解於其誹謗罪責。從而，被告上揭犯嫌
已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 吳威廷
