傷害111年度簡字第1900號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1900號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴順芳
楊登富
洪嘉展
曾子益
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第10594號），本院判決如下：
主 文
賴順芳共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
楊登富共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
洪嘉展共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
曾子益共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件臺灣彰化
地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並更正補
充如下：
（一）犯罪事實欄一第15行關於「以辣椒水噴曾子益」之記
載後應補充記載「（丙○○涉犯傷害部分，未據告訴）
」。
（二）犯罪事實欄一第23行之「臉部泛宏」應更正為「臉部
泛紅」。
（三）證據清單及待證事實編號6之「各1紙」記載應予刪除
。
（四）證據部分補充「賴順芳提出之彰化基督教醫院急診病
歷及傷勢照片」。
二、被告賴順芳前因公共危險案件，經本院以106年度交易字第8
10號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年9月9日易科罰金
執行完畢；被告楊登富前亦因公共危險案件，經本院以106
年度交簡字第2157號判決處有期徒刑2月確定，於106年12月
11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然其等之前案乃係
因不能安全駕駛動力交通工具案件經論罪科刑，本案則是因
傷害案件遭起訴，此2罪之罪質顯有差異，如依刑法第47條
第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負
擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，均不加重其
最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人未能以和平理性之
方式解決雙方紛爭，竟徒手或持鋁棍傷害告訴人等，致告訴
人等受有聲請簡易判決處刑書上所載傷害，所為實有不該。
並考量其等犯罪動機、手段、告訴人等之傷勢，及斟酌被告
楊登富、洪嘉展、曾子益坦承犯行，而被告賴順芳則否認犯
行，且被告4人迄今均未能達成和解之犯後態度，兼衡被告
賴順芳國中畢業、從事土水工作，月收入約新臺幣（下同）
3萬多元，無負債，未婚，無子女；被告楊登富高中肄業，
從事土水工作，月收入約10多萬元，目前辦理債務更生程序
，已婚，有1名成年子女；被告洪嘉展高中肄業、從事拖吊
業，月收入約30多萬元，尚積欠銀行700多萬元，已婚，有1
名成年子女及2名未成年子女；被告曾子益五專畢業、擔任
大貨車司機，月收入約4萬元，尚積欠汽車貸款100萬元，未
婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
未扣案之掃把後端之鋁棍，雖為被告4人本案犯行所用之物
，然未據扣案，且該物品乃屬日常可購得之一般用品，縱予
沒收所收之特別預防及社會防衛效果甚微，客觀上價值非高
，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10594號
被 告 賴順芳 男 43歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊登富 男 40歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路000號
居彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪嘉展 男 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
曾子益 男 25歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號
居彰化縣○○鄉○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴順芳前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以106年度
交易字第810號判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月9日
易科罰金執行完畢。楊登富前亦因公共危險案件，經臺灣彰
化地方法院以106年度交簡字第2157號判處有期徒刑2月確定
，於106年12月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，楊
登富因與彰化縣○○鄉○○路00○00號之對面鄰居洪嘉展、曾子
益等人有停車糾紛，乃於111年6月19日凌晨2時45分許，前
去敲打洪嘉展、曾子益之住處鐵門欲與之理論，曾子益見狀
乃先步出住處，並與楊登富、賴順芳等人在前述住處門口前
發生衝突，雙方遂基於傷害對方之犯意，互相出手攻擊對方
，洪嘉展見狀後，亦基於傷害之犯意，乃持掃把後端之鋁棍
（未扣案），前去攻擊楊登富、賴順芳等人，雙方人馬進而
互相攻擊對方，洪嘉展並於隨後將鋁棍交給曾子益攻擊楊登
富、賴順芳等人；而在一旁之丙○○因見弟弟楊登富遭到攻擊
，乃出面勸阻並以辣椒水噴曾子益，曾子益因遭噴辣椒水，
乃持鋁棍揮打丙○○左手臂，而其手持之鋁棍亦因而遭楊登富
、賴順芳等人搶走，並再由楊登富、賴順芳等人以鋁棍攻擊
洪嘉展、曾子益等人。雙方人馬經此衝突後，楊登富因而受
有背部挫傷、左下肢挫傷等傷害；賴順芳因而受有頭部外傷
併臉部挫傷、左上臂裂傷3公分等傷害；曾子益因而受有頭
部挫傷、臉部泛紅、背部灼熱刺痛、右側前臂及手腕挫傷痛
、左小指擦傷等傷害；洪嘉展因而受有頭部挫傷、臉部泛宏
及嘴唇擦挫傷腫、雙上肢擦挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂
挫傷、左側手部挫傷等傷害；丙○○因而受有左側尺骨幹骨折
之傷害。
二、案經賴順芳、楊登富、丙○○、洪嘉展、曾子益訴由彰化縣警
察局溪湖分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 告訴人兼被告楊登富於警詢時及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實，並證明被告洪嘉展、曾子益、賴順芳等人前述犯罪事實。 2 告訴人兼被告賴順芳於警詢時及偵查中之供述 否認上開犯罪事實，辯稱：當時沒有出手打對方云云。 3 告訴人兼被告曾子益於警詢時及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實，並證明被告賴順芳、楊登富、洪嘉展等人前述犯罪事實。 4 告訴人兼被告洪嘉展於警詢時及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實，並證明被告賴順芳、楊登富、曾子益等人前述犯罪事實。 5 告訴人丙○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告賴順芳、楊登富與洪嘉展、曾子益等人，雙方因停車問題產生口角並攻擊對方，且有自己有遭被告曾子益攻擊之事實。 6 衛生福利部彰化醫院診斷證明書2紙及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書各1紙 證明告訴人賴順芳、楊登富、丙○○、洪嘉展、曾子益等人因本件衝突受有前述傷害之事實。
二、被告賴順芳雖以上詞辯解，惟查：被告賴順芳所涉之犯罪事
實，業據告訴人洪嘉展、曾子益等人指訴明確，且審酌與被
告賴順芳為同一陣營亦無利害關係之被告楊登富於警詢時及
本署偵查中，均指稱被告賴順芳於案發時有攻擊被告洪嘉展
、曾子益等人之事實，足證被告賴順芳之辯解顯係卸責之詞
，不足採信。而本案被告雙方人馬既均有攻擊對方之事實，
且觀諸其等所提供之診斷證明書，既受有如上開犯罪事實所
述之傷勢，則依其等所受之傷勢以觀，受傷之部位均為身體
容易遭受攻擊之處，足見被告等人顯均係基於傷害犯意而傷
害對方，故被告等人之犯嫌，均堪認定。故核被告等人所為
，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告賴順芳、
楊登富2人間及被告洪嘉展、曾子益2人間，均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。又被告等人於本次衝突中先後之
多次攻擊行為，具有時、空密切接近之情狀，且方法相同，
並僅均侵害身體法益，應係被告等人單一傷害犯意之接續行
為，而被告等人之單一接續傷害犯行，同時造成告訴人等受
有前述傷害，並各自觸犯數個傷害罪名，均為想像競合犯，
均請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告
賴順芳、楊登富等人均曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表各1份可參，其等於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案沒有加重最
輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
檢 察 官 吳怡盈
111年度簡字第1900號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴順芳
楊登富
洪嘉展
曾子益
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第10594號），本院判決如下：
主 文
賴順芳共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
楊登富共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
洪嘉展共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
曾子益共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件臺灣彰化
地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並更正補
充如下：
（一）犯罪事實欄一第15行關於「以辣椒水噴曾子益」之記
載後應補充記載「（丙○○涉犯傷害部分，未據告訴）
」。
（二）犯罪事實欄一第23行之「臉部泛宏」應更正為「臉部
泛紅」。
（三）證據清單及待證事實編號6之「各1紙」記載應予刪除
。
（四）證據部分補充「賴順芳提出之彰化基督教醫院急診病
歷及傷勢照片」。
二、被告賴順芳前因公共危險案件，經本院以106年度交易字第8
10號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年9月9日易科罰金
執行完畢；被告楊登富前亦因公共危險案件，經本院以106
年度交簡字第2157號判決處有期徒刑2月確定，於106年12月
11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然其等之前案乃係
因不能安全駕駛動力交通工具案件經論罪科刑，本案則是因
傷害案件遭起訴，此2罪之罪質顯有差異，如依刑法第47條
第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負
擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，均不加重其
最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人未能以和平理性之
方式解決雙方紛爭，竟徒手或持鋁棍傷害告訴人等，致告訴
人等受有聲請簡易判決處刑書上所載傷害，所為實有不該。
並考量其等犯罪動機、手段、告訴人等之傷勢，及斟酌被告
楊登富、洪嘉展、曾子益坦承犯行，而被告賴順芳則否認犯
行，且被告4人迄今均未能達成和解之犯後態度，兼衡被告
賴順芳國中畢業、從事土水工作，月收入約新臺幣（下同）
3萬多元，無負債，未婚，無子女；被告楊登富高中肄業，
從事土水工作，月收入約10多萬元，目前辦理債務更生程序
，已婚，有1名成年子女；被告洪嘉展高中肄業、從事拖吊
業，月收入約30多萬元，尚積欠銀行700多萬元，已婚，有1
名成年子女及2名未成年子女；被告曾子益五專畢業、擔任
大貨車司機，月收入約4萬元，尚積欠汽車貸款100萬元，未
婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
未扣案之掃把後端之鋁棍，雖為被告4人本案犯行所用之物
，然未據扣案，且該物品乃屬日常可購得之一般用品，縱予
沒收所收之特別預防及社會防衛效果甚微，客觀上價值非高
，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10594號
被 告 賴順芳 男 43歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊登富 男 40歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路000號
居彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪嘉展 男 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
曾子益 男 25歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號
居彰化縣○○鄉○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴順芳前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以106年度
交易字第810號判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月9日
易科罰金執行完畢。楊登富前亦因公共危險案件，經臺灣彰
化地方法院以106年度交簡字第2157號判處有期徒刑2月確定
，於106年12月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，楊
登富因與彰化縣○○鄉○○路00○00號之對面鄰居洪嘉展、曾子
益等人有停車糾紛，乃於111年6月19日凌晨2時45分許，前
去敲打洪嘉展、曾子益之住處鐵門欲與之理論，曾子益見狀
乃先步出住處，並與楊登富、賴順芳等人在前述住處門口前
發生衝突，雙方遂基於傷害對方之犯意，互相出手攻擊對方
，洪嘉展見狀後，亦基於傷害之犯意，乃持掃把後端之鋁棍
（未扣案），前去攻擊楊登富、賴順芳等人，雙方人馬進而
互相攻擊對方，洪嘉展並於隨後將鋁棍交給曾子益攻擊楊登
富、賴順芳等人；而在一旁之丙○○因見弟弟楊登富遭到攻擊
，乃出面勸阻並以辣椒水噴曾子益，曾子益因遭噴辣椒水，
乃持鋁棍揮打丙○○左手臂，而其手持之鋁棍亦因而遭楊登富
、賴順芳等人搶走，並再由楊登富、賴順芳等人以鋁棍攻擊
洪嘉展、曾子益等人。雙方人馬經此衝突後，楊登富因而受
有背部挫傷、左下肢挫傷等傷害；賴順芳因而受有頭部外傷
併臉部挫傷、左上臂裂傷3公分等傷害；曾子益因而受有頭
部挫傷、臉部泛紅、背部灼熱刺痛、右側前臂及手腕挫傷痛
、左小指擦傷等傷害；洪嘉展因而受有頭部挫傷、臉部泛宏
及嘴唇擦挫傷腫、雙上肢擦挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂
挫傷、左側手部挫傷等傷害；丙○○因而受有左側尺骨幹骨折
之傷害。
二、案經賴順芳、楊登富、丙○○、洪嘉展、曾子益訴由彰化縣警
察局溪湖分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 告訴人兼被告楊登富於警詢時及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實，並證明被告洪嘉展、曾子益、賴順芳等人前述犯罪事實。 2 告訴人兼被告賴順芳於警詢時及偵查中之供述 否認上開犯罪事實，辯稱：當時沒有出手打對方云云。 3 告訴人兼被告曾子益於警詢時及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實，並證明被告賴順芳、楊登富、洪嘉展等人前述犯罪事實。 4 告訴人兼被告洪嘉展於警詢時及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實，並證明被告賴順芳、楊登富、曾子益等人前述犯罪事實。 5 告訴人丙○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告賴順芳、楊登富與洪嘉展、曾子益等人，雙方因停車問題產生口角並攻擊對方，且有自己有遭被告曾子益攻擊之事實。 6 衛生福利部彰化醫院診斷證明書2紙及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書各1紙 證明告訴人賴順芳、楊登富、丙○○、洪嘉展、曾子益等人因本件衝突受有前述傷害之事實。
二、被告賴順芳雖以上詞辯解，惟查：被告賴順芳所涉之犯罪事
實，業據告訴人洪嘉展、曾子益等人指訴明確，且審酌與被
告賴順芳為同一陣營亦無利害關係之被告楊登富於警詢時及
本署偵查中，均指稱被告賴順芳於案發時有攻擊被告洪嘉展
、曾子益等人之事實，足證被告賴順芳之辯解顯係卸責之詞
，不足採信。而本案被告雙方人馬既均有攻擊對方之事實，
且觀諸其等所提供之診斷證明書，既受有如上開犯罪事實所
述之傷勢，則依其等所受之傷勢以觀，受傷之部位均為身體
容易遭受攻擊之處，足見被告等人顯均係基於傷害犯意而傷
害對方，故被告等人之犯嫌，均堪認定。故核被告等人所為
，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告賴順芳、
楊登富2人間及被告洪嘉展、曾子益2人間，均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。又被告等人於本次衝突中先後之
多次攻擊行為，具有時、空密切接近之情狀，且方法相同，
並僅均侵害身體法益，應係被告等人單一傷害犯意之接續行
為，而被告等人之單一接續傷害犯行，同時造成告訴人等受
有前述傷害，並各自觸犯數個傷害罪名，均為想像競合犯，
均請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告
賴順芳、楊登富等人均曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表各1份可參，其等於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案沒有加重最
輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
檢 察 官 吳怡盈
