竊盜等111年度簡字第863號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第863號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳臺志
蔡智雅
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第2638號），本院判決如下：
主 文
吳臺志犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。緩刑二年，並應按如附件二所示之本院調解程序筆錄
所載之金額及履行方式，支付所示之被害人。
蔡智雅犯收受贓物罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千
元折算一日。緩刑二年，並應按如附件二所示之本院調解程序筆
錄所載之金額及履行方式，支付所示之被害人。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告吳臺志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
⒉核被告蔡智雅所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡關於量刑：
⒈爰審酌被告吳臺志貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物
，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度良好
，被告吳臺志、蔡智雅已經與被害人達成和解，賠償被害人
新臺幣（下同）4,000元，可見被告吳臺志於犯罪後積極彌
補損害，另考量所竊得財物價值非高、被告吳臺志為高職肄
業之教育程度、從事運輸業、非中低收入戶，且患有重度重
鬱症、上頜竇惡性腫瘤、頰粘膜惡性腫瘤，並領有第1類重
度身心障礙證明，此一身心狀況，自應充分斟酌等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉爰審酌被告蔡智雅明知吳臺志已為本案竊盜犯行，竟仍貪圖
小利，收受贓物，享有不法利益，實有可議之處，另考量被
告蔡智雅犯罪後坦承犯行，並有上開和解、賠償情形、收受
贓物價值不高、其為高職肄業之教育程度、無業、非中低收
入戶、之前並無財產犯罪前科等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於緩刑：
㈠被告吳臺志前曾於民國102年間，因酒後駕車之公共危險案件
，經判處有期徒刑3月確定，而於103年6月18日執行完畢出
監，而被告蔡智雅則於93年間，因施用毒品案件，經判處有
期徒刑7月確定，於94年7月28日執行完畢，被告二人迄今未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告二人因一時失
慮，而犯本罪，犯罪後均已坦承犯行，且已經與被害人達成
和解，積極彌補損害，被告吳臺志雖然有較多之前科素行，
但本院考量被告吳臺志有上開身體狀況，刑罰的執行未必有
助於教化，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，
因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併均對被告二人宣告
緩刑2年，以啟自新。
㈡本院另斟酌被告二人與被害人調解之內容，為使被告二人能
確實履行，以維護被害人之權益，乃依刑法第74條第2項第3
款之規定，命被告二人應依附件二所示本院調解程序筆錄所
示之調解內容，履行約定（倘被告二人不履行上開負擔，且
情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其
緩刑宣告，附此敘明）。
四、關於沒收：被告二人已經實際賠償被害人4,000元，高於實
際取得之不法利得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣
告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳孟君
附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2638號聲請
簡易判決處刑書1份。
附件二：本院111年度彰司刑移調字第298號調解程序筆錄1份。
111年度簡字第863號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳臺志
蔡智雅
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第2638號），本院判決如下：
主 文
吳臺志犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。緩刑二年，並應按如附件二所示之本院調解程序筆錄
所載之金額及履行方式，支付所示之被害人。
蔡智雅犯收受贓物罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千
元折算一日。緩刑二年，並應按如附件二所示之本院調解程序筆
錄所載之金額及履行方式，支付所示之被害人。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告吳臺志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
⒉核被告蔡智雅所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡關於量刑：
⒈爰審酌被告吳臺志貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物
，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度良好
，被告吳臺志、蔡智雅已經與被害人達成和解，賠償被害人
新臺幣（下同）4,000元，可見被告吳臺志於犯罪後積極彌
補損害，另考量所竊得財物價值非高、被告吳臺志為高職肄
業之教育程度、從事運輸業、非中低收入戶，且患有重度重
鬱症、上頜竇惡性腫瘤、頰粘膜惡性腫瘤，並領有第1類重
度身心障礙證明，此一身心狀況，自應充分斟酌等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉爰審酌被告蔡智雅明知吳臺志已為本案竊盜犯行，竟仍貪圖
小利，收受贓物，享有不法利益，實有可議之處，另考量被
告蔡智雅犯罪後坦承犯行，並有上開和解、賠償情形、收受
贓物價值不高、其為高職肄業之教育程度、無業、非中低收
入戶、之前並無財產犯罪前科等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於緩刑：
㈠被告吳臺志前曾於民國102年間，因酒後駕車之公共危險案件
，經判處有期徒刑3月確定，而於103年6月18日執行完畢出
監，而被告蔡智雅則於93年間，因施用毒品案件，經判處有
期徒刑7月確定，於94年7月28日執行完畢，被告二人迄今未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告二人因一時失
慮，而犯本罪，犯罪後均已坦承犯行，且已經與被害人達成
和解，積極彌補損害，被告吳臺志雖然有較多之前科素行，
但本院考量被告吳臺志有上開身體狀況，刑罰的執行未必有
助於教化，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，
因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併均對被告二人宣告
緩刑2年，以啟自新。
㈡本院另斟酌被告二人與被害人調解之內容，為使被告二人能
確實履行，以維護被害人之權益，乃依刑法第74條第2項第3
款之規定，命被告二人應依附件二所示本院調解程序筆錄所
示之調解內容，履行約定（倘被告二人不履行上開負擔，且
情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其
緩刑宣告，附此敘明）。
四、關於沒收：被告二人已經實際賠償被害人4,000元，高於實
際取得之不法利得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣
告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳孟君
附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2638號聲請
簡易判決處刑書1份。
附件二：本院111年度彰司刑移調字第298號調解程序筆錄1份。
