聲明異議111年度聲字第1109號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第1109號
聲明異議人
即 受刑人 陳村成
上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第3025號）認為不當而聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅
係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍
賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量
，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度
交簡字第1017號簡易判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決確定後，移
送臺灣彰化地方檢察署執行，檢察官遂依法通知受刑人於11
1年9月29日上午10時許到署執行，受刑人於前一日提早到場
，並以其為家中經濟支柱且尚有小孩需照顧為由，而聲請易
科罰金，經檢察官訊問並給予受刑人陳述意見後，認「受刑
人前因酒後駕車公共危險案件，106年酒駕判刑2月，106年
酒駕判刑有期徒刑2月，嗣再犯本件酒駕案件，受刑人3次酒
駕紀錄，與前案相距僅5年，顯未記取教訓，漠視法紀及公
眾安全，不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩
序為由，不准聲請易科罰金、易服社會勞動，應入監執行」
，而否准受刑人易科罰金之聲請，並當庭告知上開否准聲請
之理由使受刑人知悉，並詢問因受刑人提早報到，該日暫不
發監執行，改期發監執行有無意見，受刑人表示沒有意見，
嗣執行檢察官即於111年10月25日以執行指揮書發監執行等
情，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3025
號執行卷宗核閱無誤。足認檢察官於核發本件執行指揮書為
指揮執行前，已給予受刑人充分陳述意見之機會，並審酌受
刑人聲請易科罰金之意見，而向受刑人說明不准易科罰金之
理由後，再給予其陳述意見之機會，顯已合於正當法律程序
之要求。
㈡受刑人前於：⑴106年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察
官以106年度速偵字第246號為附命向公庫支付45,000元條件
之緩起訴處分確定，嗣因緩起訴期間再犯下開⑵酒後駕車公
共危險案件，該緩起訴處分遭撤銷，經檢察官聲請簡易判決
處刑，經本院以106年度交簡字第2333號簡易判決處有期徒
刑2月確定；⑵又於106年間，因酒後駕車公共危險案件，經
本院以106年度交簡字第1633號簡易判決處有期徒刑3月確定
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是受刑人於111
年4月21日再犯本案，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。參
以檢察官上開「受刑人3次酒駕紀錄，與前案相距僅5年」事
由，可知檢察官係實際審酌受刑人之前案紀錄後，認定受刑
人顯然未因前案2次酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，足見前
案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，其無視
於其他用路人生命安全之態度及惡性，昭然若揭，所為具高
度危險性並嚴重侵害法秩序，又焉能期待本案藉由易科罰金
即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於
本件不准予受刑人易科罰金，其裁量所依據之事實與卷內事
證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦
具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執
行指揮有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行
指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林婷儀
111年度聲字第1109號
聲明異議人
即 受刑人 陳村成
上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第3025號）認為不當而聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅
係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍
賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量
，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度
交簡字第1017號簡易判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決確定後，移
送臺灣彰化地方檢察署執行，檢察官遂依法通知受刑人於11
1年9月29日上午10時許到署執行，受刑人於前一日提早到場
，並以其為家中經濟支柱且尚有小孩需照顧為由，而聲請易
科罰金，經檢察官訊問並給予受刑人陳述意見後，認「受刑
人前因酒後駕車公共危險案件，106年酒駕判刑2月，106年
酒駕判刑有期徒刑2月，嗣再犯本件酒駕案件，受刑人3次酒
駕紀錄，與前案相距僅5年，顯未記取教訓，漠視法紀及公
眾安全，不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩
序為由，不准聲請易科罰金、易服社會勞動，應入監執行」
，而否准受刑人易科罰金之聲請，並當庭告知上開否准聲請
之理由使受刑人知悉，並詢問因受刑人提早報到，該日暫不
發監執行，改期發監執行有無意見，受刑人表示沒有意見，
嗣執行檢察官即於111年10月25日以執行指揮書發監執行等
情，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3025
號執行卷宗核閱無誤。足認檢察官於核發本件執行指揮書為
指揮執行前，已給予受刑人充分陳述意見之機會，並審酌受
刑人聲請易科罰金之意見，而向受刑人說明不准易科罰金之
理由後，再給予其陳述意見之機會，顯已合於正當法律程序
之要求。
㈡受刑人前於：⑴106年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察
官以106年度速偵字第246號為附命向公庫支付45,000元條件
之緩起訴處分確定，嗣因緩起訴期間再犯下開⑵酒後駕車公
共危險案件，該緩起訴處分遭撤銷，經檢察官聲請簡易判決
處刑，經本院以106年度交簡字第2333號簡易判決處有期徒
刑2月確定；⑵又於106年間，因酒後駕車公共危險案件，經
本院以106年度交簡字第1633號簡易判決處有期徒刑3月確定
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是受刑人於111
年4月21日再犯本案，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。參
以檢察官上開「受刑人3次酒駕紀錄，與前案相距僅5年」事
由，可知檢察官係實際審酌受刑人之前案紀錄後，認定受刑
人顯然未因前案2次酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，足見前
案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，其無視
於其他用路人生命安全之態度及惡性，昭然若揭，所為具高
度危險性並嚴重侵害法秩序，又焉能期待本案藉由易科罰金
即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於
本件不准予受刑人易科罰金，其裁量所依據之事實與卷內事
證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦
具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執
行指揮有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行
指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林婷儀
