請求損害賠償111年度附民字第49號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第49號
原 告 鄭丞硯
被 告 江振宇
上列被告因本院111年度金訴字第3號違反洗錢防制法等案件，經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
江振宇應連帶給付原告新臺幣六萬六千六百六十七元，及自民國
一一一年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而
為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告鄭丞硯、
被告江振宇經合法傳喚，均無正當之理由不到庭，爰不待其
陳述而為判決。
二、原告起訴主張（略以）：被告江振宇於民國109年8月中旬某
日，媒介被告林煒諭（已與原告調解成立）與被告陳宥均（
刑事部分經本院判決無罪確定，刑事附帶民事部分經判決駁
回）認識，由林煒諭將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）交給陳宥均，
陳宥均再交給詐欺集團，該詐騙集團不詳成員於民國109年8
月上旬起，透過LINE對原告佯稱可透過投資軟體「拜爾德」
投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示於同年8月29日下午1時
34分許，合計匯款新臺幣（下同）10萬元，至林煒諭上開中
華郵政帳戶內，因而受有損失，爰依據侵權行為請求賠償等
語。並聲明：被告江振宇、陳宥均、林煒諭應連帶給付原告
10萬，及自本件起訴狀繕本送達翌日（即111年2月7日）起
，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保
宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告江振宇
有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產
上損害之事實，業經本院以111年度金訴字第3號刑事判決認
定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。按連帶債務人相
互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務
。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民
法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。從
而，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即
債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務
人連帶賠償債務之意思，而應允債務人賠償金額如低於「依
法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對該債務人應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力，先此敘明。
㈢本件被告、林煒諭及所屬詐欺集團詐取原告金錢之行為，致
原告受有10萬元之損害，被告自應對於原告所生全部損害負
損害賠償責任，又依刑事判決認定之事實，被告、林煒諭為
上開詐欺取財及洗錢犯罪事實之幫助犯，即為本件共同侵權
行為之連帶債務人，而本件並無證據顯示其等就內部應分擔
額另有約定，即應依上開規定平均分擔義務，即每人依法分
擔額為5萬元，其中原告已於民國111年6月1日與林煒諭以3
萬3,000元成立調解，並全數清償，並表示對林煒諭拋棄其
餘民事請求，但不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示，
足認原告已因連帶債務人林煒諭清償3萬3,000元（此部分，
經本院112年7月18日聯繫原告陳述明確），但原告對林煒諭
就其分擔額內，是否免除債務1萬7,000元（計算式：5萬元-
3萬3,000元=1萬7,000元）則不無疑義，原告與林煒諭成立
調解時，被告陳宥均部分尚未判決，原告無法預知陳宥均將
獲判無罪，是以該時原告認定侵害其權利之人即為江振宇、
陳宥均、林煒諭3人，從而探求原告與林煒諭調解內容之真
意，原告是以10萬元之3分之1數額，與林煒諭進行調解，則
其所對林煒諭拋棄之民事請求數額，應僅為333元（計算式
：10萬元÷3-3萬3,000元=333元，小數點以下捨去），此部
分對被告生絕對效力，則原告依侵權行為之法律關係，就此
所為請求6萬6,667元，即屬有據，可以准許，原告逾此範圍
之請求，依法無據，自難准許。
㈣因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、
第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告按前
揭應賠償數額併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，應有理由，而本件起訴狀繕本，已於
111年2月6日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，據此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦應准許。
四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依
刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5
款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本
院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔
之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君
111年度附民字第49號
原 告 鄭丞硯
被 告 江振宇
上列被告因本院111年度金訴字第3號違反洗錢防制法等案件，經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
江振宇應連帶給付原告新臺幣六萬六千六百六十七元，及自民國
一一一年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而
為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告鄭丞硯、
被告江振宇經合法傳喚，均無正當之理由不到庭，爰不待其
陳述而為判決。
二、原告起訴主張（略以）：被告江振宇於民國109年8月中旬某
日，媒介被告林煒諭（已與原告調解成立）與被告陳宥均（
刑事部分經本院判決無罪確定，刑事附帶民事部分經判決駁
回）認識，由林煒諭將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）交給陳宥均，
陳宥均再交給詐欺集團，該詐騙集團不詳成員於民國109年8
月上旬起，透過LINE對原告佯稱可透過投資軟體「拜爾德」
投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示於同年8月29日下午1時
34分許，合計匯款新臺幣（下同）10萬元，至林煒諭上開中
華郵政帳戶內，因而受有損失，爰依據侵權行為請求賠償等
語。並聲明：被告江振宇、陳宥均、林煒諭應連帶給付原告
10萬，及自本件起訴狀繕本送達翌日（即111年2月7日）起
，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保
宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告江振宇
有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產
上損害之事實，業經本院以111年度金訴字第3號刑事判決認
定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。按連帶債務人相
互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務
。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民
法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。從
而，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即
債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務
人連帶賠償債務之意思，而應允債務人賠償金額如低於「依
法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對該債務人應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力，先此敘明。
㈢本件被告、林煒諭及所屬詐欺集團詐取原告金錢之行為，致
原告受有10萬元之損害，被告自應對於原告所生全部損害負
損害賠償責任，又依刑事判決認定之事實，被告、林煒諭為
上開詐欺取財及洗錢犯罪事實之幫助犯，即為本件共同侵權
行為之連帶債務人，而本件並無證據顯示其等就內部應分擔
額另有約定，即應依上開規定平均分擔義務，即每人依法分
擔額為5萬元，其中原告已於民國111年6月1日與林煒諭以3
萬3,000元成立調解，並全數清償，並表示對林煒諭拋棄其
餘民事請求，但不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示，
足認原告已因連帶債務人林煒諭清償3萬3,000元（此部分，
經本院112年7月18日聯繫原告陳述明確），但原告對林煒諭
就其分擔額內，是否免除債務1萬7,000元（計算式：5萬元-
3萬3,000元=1萬7,000元）則不無疑義，原告與林煒諭成立
調解時，被告陳宥均部分尚未判決，原告無法預知陳宥均將
獲判無罪，是以該時原告認定侵害其權利之人即為江振宇、
陳宥均、林煒諭3人，從而探求原告與林煒諭調解內容之真
意，原告是以10萬元之3分之1數額，與林煒諭進行調解，則
其所對林煒諭拋棄之民事請求數額，應僅為333元（計算式
：10萬元÷3-3萬3,000元=333元，小數點以下捨去），此部
分對被告生絕對效力，則原告依侵權行為之法律關係，就此
所為請求6萬6,667元，即屬有據，可以准許，原告逾此範圍
之請求，依法無據，自難准許。
㈣因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、
第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告按前
揭應賠償數額併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，應有理由，而本件起訴狀繕本，已於
111年2月6日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，據此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦應准許。
四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依
刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5
款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本
院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔
之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君