公共危險112年度交易字第388號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳晉溢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0270號），本院判決如下：
主 文
陳晉溢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳晉溢自民國112年6月3日中午12時起，在其位於彰化縣○○
鄉○○路00巷00號住處內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，
竟仍於同日晚間7時30分稍前，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車上路。嗣於同日晚間7時30分許，行經省道台00線快
速公路北上00公里000公尺處時，因車輛熄火停放於內側車
道而遭警攔查，經警發覺其身上散發酒味，遂於同日時38分
許對陳晉溢實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為
每公升1.09毫克，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告陳晉
溢犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判程序時，
檢察官及被告均同意作為證據（交易卷第45頁），本院並已
依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違
法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認
以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業有當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料
報表、舉發違反道路交通管理事件通知單，及員警蒐證影片
截圖在卷可佐（偵字卷第31至33、37至41頁），復經本院於
審判程序時，當庭播放員警蒐證影片予被告確認無訛（交易
卷第43頁審判筆錄參照），並據被告於警詢、偵訊及本院審
判程序時均坦認不諱（偵字卷第11至14、第55至56頁、交易
卷第43、46頁），足認其之任意性自白核與事實相符，可堪
採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1099號
判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月4日執行完畢出監乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（交易卷第62
頁）；而被告於審判程序時，對於此前案執行情形及檢察官
主張符合累犯要件暨所憑證據，亦表示無意見等語在案（同
卷第47頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，已堪認定為累犯（最高法院11
1年度台上字第3422號判決意旨參照），應依刑法第47條第1
項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述
前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前案業經實
際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未及半年即
再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法
院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法
院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同
予加重。
㈡本院審酌被告原所考領之普通小型車駕駛執照業經註銷，有
其之駕籍資料存卷可佐（偵字卷第35頁），則其依法本不得
駕車上路。又邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及
各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前揭構成累犯基礎之
前案不予重複評價外，被告在本件案發前，另曾二度因酒駕
公共危險案件經法院判處罪刑，有前揭前案紀錄表可稽（交
易卷第60至62頁），竟仍於酒後率然駕車上路，顯見其無視
自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該。而
被告初於警詢及偵訊時，原均坦認犯行全無辯解，且檢察官
於訊問之際，業已向被告確認其對於酒測值、酒測過程均無
意見（詳偵字卷第56頁訊問筆錄），然於本院審理之初，被
告雖未否認飲酒後駕車之事實，卻辯稱認為酒測程序有疑義
、當時自己不醒人事、有慢性病代謝較慢云云，經本院當庭
播放員警蒐證影像予被告觀看，確認員警實施酒測當時，被
告係採站姿，且其之意識狀態尚可與員警對話，員警亦有當
場告知酒測值為每公升1.09毫克，並出示儀器畫面予被告觀
看，斯時被告全未表達異議等情（前引審判筆錄參照），被
告始願坦認起訴書所載含酒測值在內之全部犯罪事實，此犯
後態度在量刑之際，自應與始終坦承不諱者有所區隔。再衡
諸被告所使用之動力交通工具為自用小客車，更行駛在速限
較高之快速公路上，對公共交通安全之危害程度，較諸騎乘
機車、行駛於一般道路之情形高出許多，且本件所測得呼氣
酒精濃度高達每公升1.09毫克，超出法定標準幅度甚鉅。兼
衡被告自稱國中畢業之智識程度，目前從事土水工程，月收
入約新臺幣3、4萬元，未婚無子女，目前與年邁之父母及胞
姊同住，經濟狀況為小康暨其身體狀況（詳交易卷第46、48
頁審判筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交易字第388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳晉溢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0270號），本院判決如下：
主 文
陳晉溢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳晉溢自民國112年6月3日中午12時起，在其位於彰化縣○○
鄉○○路00巷00號住處內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，
竟仍於同日晚間7時30分稍前，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車上路。嗣於同日晚間7時30分許，行經省道台00線快
速公路北上00公里000公尺處時，因車輛熄火停放於內側車
道而遭警攔查，經警發覺其身上散發酒味，遂於同日時38分
許對陳晉溢實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為
每公升1.09毫克，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告陳晉
溢犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判程序時，
檢察官及被告均同意作為證據（交易卷第45頁），本院並已
依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違
法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認
以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業有當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料
報表、舉發違反道路交通管理事件通知單，及員警蒐證影片
截圖在卷可佐（偵字卷第31至33、37至41頁），復經本院於
審判程序時，當庭播放員警蒐證影片予被告確認無訛（交易
卷第43頁審判筆錄參照），並據被告於警詢、偵訊及本院審
判程序時均坦認不諱（偵字卷第11至14、第55至56頁、交易
卷第43、46頁），足認其之任意性自白核與事實相符，可堪
採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1099號
判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月4日執行完畢出監乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（交易卷第62
頁）；而被告於審判程序時，對於此前案執行情形及檢察官
主張符合累犯要件暨所憑證據，亦表示無意見等語在案（同
卷第47頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，已堪認定為累犯（最高法院11
1年度台上字第3422號判決意旨參照），應依刑法第47條第1
項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述
前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前案業經實
際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未及半年即
再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法
院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法
院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同
予加重。
㈡本院審酌被告原所考領之普通小型車駕駛執照業經註銷，有
其之駕籍資料存卷可佐（偵字卷第35頁），則其依法本不得
駕車上路。又邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及
各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前揭構成累犯基礎之
前案不予重複評價外，被告在本件案發前，另曾二度因酒駕
公共危險案件經法院判處罪刑，有前揭前案紀錄表可稽（交
易卷第60至62頁），竟仍於酒後率然駕車上路，顯見其無視
自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該。而
被告初於警詢及偵訊時，原均坦認犯行全無辯解，且檢察官
於訊問之際，業已向被告確認其對於酒測值、酒測過程均無
意見（詳偵字卷第56頁訊問筆錄），然於本院審理之初，被
告雖未否認飲酒後駕車之事實，卻辯稱認為酒測程序有疑義
、當時自己不醒人事、有慢性病代謝較慢云云，經本院當庭
播放員警蒐證影像予被告觀看，確認員警實施酒測當時，被
告係採站姿，且其之意識狀態尚可與員警對話，員警亦有當
場告知酒測值為每公升1.09毫克，並出示儀器畫面予被告觀
看，斯時被告全未表達異議等情（前引審判筆錄參照），被
告始願坦認起訴書所載含酒測值在內之全部犯罪事實，此犯
後態度在量刑之際，自應與始終坦承不諱者有所區隔。再衡
諸被告所使用之動力交通工具為自用小客車，更行駛在速限
較高之快速公路上，對公共交通安全之危害程度，較諸騎乘
機車、行駛於一般道路之情形高出許多，且本件所測得呼氣
酒精濃度高達每公升1.09毫克，超出法定標準幅度甚鉅。兼
衡被告自稱國中畢業之智識程度，目前從事土水工程，月收
入約新臺幣3、4萬元，未婚無子女，目前與年邁之父母及胞
姊同住，經濟狀況為小康暨其身體狀況（詳交易卷第46、48
頁審判筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
