公共危險112年度交易字第709號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第709號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李漢傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
6077號），本院判決如下：
主 文
李漢傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、李漢傑於民國112年7月26日晚間某時許，在其位於彰化縣○
村鄉○○路00號之住處飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛之犯意，於翌（26）日近中午某時許，騎乘其所有
之車牌號碼000－000號普通重型機車上路。嗣於同日中午12
時許，行經彰化縣員林市中山路二段328號前時，不慎自摔
倒地。俟警據報前往處理，於同日下午2時33分許，對李漢
傑施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.24
毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告李漢傑以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第39、41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事
訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李漢傑於檢察事務官詢問及本院審
理中均坦承不諱（見偵卷第45頁正、反面，本院卷第39、42
頁），並有彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查表㈠、㈡、彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當
事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、上開機車之車輛詳細資料報表各1份，及
上開機車於112年7月26日之車行軌跡資料截圖1張、監視錄
影器畫面截圖8張、現場暨車損照片12張附卷可稽（見偵卷
第5、7、9至11、14至19頁反面、22頁），足認被告上揭任
意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告李漢傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度
交易字第18號判決判處有期徒刑8月確定，並於109年1月1
2日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案
資料查註紀錄表為證，復為被告所不爭執，而檢察官亦具
體說明：被告曾受上開前案有期徒刑執行完畢，於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案
罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反
應薄弱，請酌量加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就
被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出
證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本
案所犯之罪質相同，被告於前案入監執行完畢後，理應產
生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯
見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定
特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之
罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所
應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有
依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次酒後
駕車之公共危險犯罪紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前
案，即不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份存卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全
駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘前揭機車上路，
嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為
應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好於本案中雖
自摔倒地肇事，然幸未造成其他人員傷亡結果，所生危害
程度尚非嚴重到不可挽回之程度；⒊犯罪之動機、目的、
騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.
24毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中肄業之智識程度
、目前身體狀況不佳無法工作、已離婚、育有4名成年小
孩、經濟狀況不佳（參本院卷第42至43頁）等一切情狀，
而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交易字第709號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李漢傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
6077號），本院判決如下：
主 文
李漢傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、李漢傑於民國112年7月26日晚間某時許，在其位於彰化縣○
村鄉○○路00號之住處飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛之犯意，於翌（26）日近中午某時許，騎乘其所有
之車牌號碼000－000號普通重型機車上路。嗣於同日中午12
時許，行經彰化縣員林市中山路二段328號前時，不慎自摔
倒地。俟警據報前往處理，於同日下午2時33分許，對李漢
傑施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.24
毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告李漢傑以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第39、41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事
訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李漢傑於檢察事務官詢問及本院審
理中均坦承不諱（見偵卷第45頁正、反面，本院卷第39、42
頁），並有彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查表㈠、㈡、彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當
事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、上開機車之車輛詳細資料報表各1份，及
上開機車於112年7月26日之車行軌跡資料截圖1張、監視錄
影器畫面截圖8張、現場暨車損照片12張附卷可稽（見偵卷
第5、7、9至11、14至19頁反面、22頁），足認被告上揭任
意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告李漢傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度
交易字第18號判決判處有期徒刑8月確定，並於109年1月1
2日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案
資料查註紀錄表為證，復為被告所不爭執，而檢察官亦具
體說明：被告曾受上開前案有期徒刑執行完畢，於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案
罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反
應薄弱，請酌量加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就
被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出
證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本
案所犯之罪質相同，被告於前案入監執行完畢後，理應產
生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯
見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定
特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之
罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所
應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有
依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次酒後
駕車之公共危險犯罪紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前
案，即不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份存卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全
駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘前揭機車上路，
嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為
應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好於本案中雖
自摔倒地肇事，然幸未造成其他人員傷亡結果，所生危害
程度尚非嚴重到不可挽回之程度；⒊犯罪之動機、目的、
騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.
24毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中肄業之智識程度
、目前身體狀況不佳無法工作、已離婚、育有4名成年小
孩、經濟狀況不佳（參本院卷第42至43頁）等一切情狀，
而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
