公共危險112年度交易字第773號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第773號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林基田
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8923號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林基田駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林基田於民國112年10月19日中午起，在彰化縣
鹿港鎮某工地工作，期間飲用啤酒後，仍於同日17時15分許
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車上路。嗣於同日17時35分許，行經彰化縣○
○鄉○○村○○巷00○0號前等停紅燈時，遭梁聰智駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車自後追撞，經警到場處理，並對林
基田施以酒精濃度測試，於同日19時6分許測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.58毫克，當場查悉上情。
二、證據名稱：被告林基田之自白、職務報告、梁聰智之診斷證
明書、酒精測定紀錄表（偵卷第53頁）、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及車損照片（偵卷
第39-51頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車和車牌號
碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍
詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告林基田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度沙交
簡字第269號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3
萬元確定，有期徒刑部分於108年6月28日易科罰金執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯
本案與構成累犯之前案，罪質相同，顯見對於刑罰之感應效
果已然薄弱，當無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職畢
業，已婚，所育子女2人均就讀高中，尚未滿18歲，其目前
無業，家中經濟來源靠太太從事會計記帳等情甚明，且有個
人戶籍資料在卷為憑，是具備基礎智識程度之成年人；除前
述構成累犯之案件不重複評價外，其長年來屢因公共危險案
件，經臺灣臺中地方法院以103年度豐交簡字第920號判處拘
役50日，併科罰金4萬元確定，經同法院以103年度豐交簡字
第571號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷為證，理應深知飲酒後斷不能駕
駛動力交通工具，卻未記取教訓，本次明知在外工作結束後
勢必要駕駛車輛，卻於飲酒後，於下班尖峰時段，駕駛自用
小客貨車上路，為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升
0.58毫克，對於公眾交通危害頗大，連同上述構成累犯之前
案，本次已是第四度觸犯相同罪名，惡性自較罪質未呈均一
之累犯案例為重，而無從輕量處餘地；暨斟酌被告坦承犯行
，態度良好，且除前述歷次公共危險前案外，別無其他犯罪
科刑紀錄，素行單純，另外本件車禍是被告等停紅燈時遭後
車追撞，應與飲酒無關等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1
項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交易字第773號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林基田
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8923號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林基田駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林基田於民國112年10月19日中午起，在彰化縣
鹿港鎮某工地工作，期間飲用啤酒後，仍於同日17時15分許
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車上路。嗣於同日17時35分許，行經彰化縣○
○鄉○○村○○巷00○0號前等停紅燈時，遭梁聰智駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車自後追撞，經警到場處理，並對林
基田施以酒精濃度測試，於同日19時6分許測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.58毫克，當場查悉上情。
二、證據名稱：被告林基田之自白、職務報告、梁聰智之診斷證
明書、酒精測定紀錄表（偵卷第53頁）、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及車損照片（偵卷
第39-51頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車和車牌號
碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍
詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告林基田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度沙交
簡字第269號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3
萬元確定，有期徒刑部分於108年6月28日易科罰金執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯
本案與構成累犯之前案，罪質相同，顯見對於刑罰之感應效
果已然薄弱，當無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職畢
業，已婚，所育子女2人均就讀高中，尚未滿18歲，其目前
無業，家中經濟來源靠太太從事會計記帳等情甚明，且有個
人戶籍資料在卷為憑，是具備基礎智識程度之成年人；除前
述構成累犯之案件不重複評價外，其長年來屢因公共危險案
件，經臺灣臺中地方法院以103年度豐交簡字第920號判處拘
役50日，併科罰金4萬元確定，經同法院以103年度豐交簡字
第571號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷為證，理應深知飲酒後斷不能駕
駛動力交通工具，卻未記取教訓，本次明知在外工作結束後
勢必要駕駛車輛，卻於飲酒後，於下班尖峰時段，駕駛自用
小客貨車上路，為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升
0.58毫克，對於公眾交通危害頗大，連同上述構成累犯之前
案，本次已是第四度觸犯相同罪名，惡性自較罪質未呈均一
之累犯案例為重，而無從輕量處餘地；暨斟酌被告坦承犯行
，態度良好，且除前述歷次公共危險前案外，別無其他犯罪
科刑紀錄，素行單純，另外本件車禍是被告等停紅燈時遭後
車追撞，應與飲酒無關等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1
項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
