公共危險112年度交簡上字第12號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 張雨筑
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年12
月30日111年度交簡字第2402號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：111年度偵字第17632號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定
，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告
張雨筑於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判
決書之記載（如附件）。
二、本判決所引用傳聞證據之證據能力，經檢察官及上訴人即被
告張雨筑(下稱被告)於本院準備程序時，均同意有證據能力
（本院112年度交簡上字第12號卷【下稱交簡上卷】第40頁
），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開
證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告酒駕後主動通知警方到場處理，並
承認酒後駕車，應依刑法第62條規定減刑。又被告為初犯，
並無前科，亦有積極賠償受損車輛車主李豐全所受損害，請
求依刑法第59條減刑，並給予緩刑等語(交簡上卷第13-145
、52-53頁)。
四、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條
定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之
不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁
量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所
量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊
重，不得遽指為違法。
㈡經查，原審以被告不能安全駕駛動力交通工具犯行，事證明
確，並審酌被告其無視其他用路人之生命、財產安全，仍於
吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克之情形下，駕駛自用小客車
上路，且已肇事致生實害。惟念其坦承犯行，無前科素行等
一切情狀，而量處「有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日」之刑度及易科罰金、易服勞役之折算標準。本院
認為原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科
刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或
顯然失當、濫用權限之情形，且被告本案所持上訴理由於原
審量刑中均已有審酌，而量處上開之刑，核無顯不相當之處
。
㈢被告雖以主動通知警方到場處理，並向員警坦承犯行，符合
自首之規定，原審未審酌上情且量刑過重為由提起上訴，指
摘原判決量刑不當，求予撤銷改判云云。惟按，所謂自首，
係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接
受裁判，始克當之；所謂已發覺，並非以有偵查犯罪職權之
機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，
對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺；且
所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該
犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為
必要（最高法院72年度台上字第641號、86年度台上字第113
3號、88年度台上字第5927號判決要旨參照）。本案被告係
飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）衝撞
路旁停放之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）及電
線桿，並導致乙車往前滑行撞上前方工廠搭建之內線水管及
貨櫃，致甲車車頭全毀、乙車後保險桿全毀、後車廂凹陷、
車頭嚴重毀損，被告自己亦受傷送往秀傳醫療社團法人秀傳
紀念醫院（下稱秀傳醫院），員警獲報而到場處理，嗣於秀
傳醫院急診室對被告施以呼氣式酒精濃度測試乙節，此有彰
化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車
損照片存卷足憑(臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17632
號卷【下稱偵卷】第19、35-45頁)，而被告本案呼氣所含酒
精濃度高達每公升0.60毫克，超出法定之每公升0.25毫克甚
多，身上必然瀰漫酒氣，且現場貨櫃、自來水管及甲車、乙
車均嚴重毀損，被告亦經救護車緊急送醫等節，堪認員警在
被告坦承犯行前已對其產生酒駕之嫌疑，並有確切之根據，
將之列為偵查之對象，而對被告施以酒測，依前揭說明，核
與刑法第62條所定之自首要件不合。
㈣復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字
第1165號判例要旨參照）。被告酒測值高達每公升0.60毫克
，並造成現場貨櫃、自來水管及甲車、乙車均嚴重毀損，其
本人亦受傷送醫，已肇生實害，是以本案被告所為犯罪情狀
，客觀上難認足以引起一般同情。況不能安全駕駛交通工具
罪其法定刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30
萬元以下罰金，原審量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元之刑
度，已屬從輕量刑，亦實難認依被告犯罪之原因與環境，有
宣告法定最低度刑，猶嫌過重之顯可憫恕情形，依上開判例
意旨，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈤再本院考量被告酒後駕車所致生之上開實害甚鉅，所犯情節
較為嚴重，為收警惕之效，爰不予宣告緩刑。
㈥末被告上訴既未提出其他足以動搖原審量刑基礎之有利證據
，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告提起上訴，
主張原審量刑過重，未依刑法第59條酌減其刑、未依刑法第
62條自首規定減刑為違法，暨請求給予緩刑云云，為無理由
。原審所量處之上開刑度，實難認有何過重之情。從而，被
告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑及宣
告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕聲請簡易判決處刑、檢察官何昇昀到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書 記 官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：原審判決
112年度交簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 張雨筑
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年12
月30日111年度交簡字第2402號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：111年度偵字第17632號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定
，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告
張雨筑於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判
決書之記載（如附件）。
二、本判決所引用傳聞證據之證據能力，經檢察官及上訴人即被
告張雨筑(下稱被告)於本院準備程序時，均同意有證據能力
（本院112年度交簡上字第12號卷【下稱交簡上卷】第40頁
），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開
證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告酒駕後主動通知警方到場處理，並
承認酒後駕車，應依刑法第62條規定減刑。又被告為初犯，
並無前科，亦有積極賠償受損車輛車主李豐全所受損害，請
求依刑法第59條減刑，並給予緩刑等語(交簡上卷第13-145
、52-53頁)。
四、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條
定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之
不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁
量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所
量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊
重，不得遽指為違法。
㈡經查，原審以被告不能安全駕駛動力交通工具犯行，事證明
確，並審酌被告其無視其他用路人之生命、財產安全，仍於
吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克之情形下，駕駛自用小客車
上路，且已肇事致生實害。惟念其坦承犯行，無前科素行等
一切情狀，而量處「有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日」之刑度及易科罰金、易服勞役之折算標準。本院
認為原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科
刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或
顯然失當、濫用權限之情形，且被告本案所持上訴理由於原
審量刑中均已有審酌，而量處上開之刑，核無顯不相當之處
。
㈢被告雖以主動通知警方到場處理，並向員警坦承犯行，符合
自首之規定，原審未審酌上情且量刑過重為由提起上訴，指
摘原判決量刑不當，求予撤銷改判云云。惟按，所謂自首，
係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接
受裁判，始克當之；所謂已發覺，並非以有偵查犯罪職權之
機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，
對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺；且
所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該
犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為
必要（最高法院72年度台上字第641號、86年度台上字第113
3號、88年度台上字第5927號判決要旨參照）。本案被告係
飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）衝撞
路旁停放之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）及電
線桿，並導致乙車往前滑行撞上前方工廠搭建之內線水管及
貨櫃，致甲車車頭全毀、乙車後保險桿全毀、後車廂凹陷、
車頭嚴重毀損，被告自己亦受傷送往秀傳醫療社團法人秀傳
紀念醫院（下稱秀傳醫院），員警獲報而到場處理，嗣於秀
傳醫院急診室對被告施以呼氣式酒精濃度測試乙節，此有彰
化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車
損照片存卷足憑(臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17632
號卷【下稱偵卷】第19、35-45頁)，而被告本案呼氣所含酒
精濃度高達每公升0.60毫克，超出法定之每公升0.25毫克甚
多，身上必然瀰漫酒氣，且現場貨櫃、自來水管及甲車、乙
車均嚴重毀損，被告亦經救護車緊急送醫等節，堪認員警在
被告坦承犯行前已對其產生酒駕之嫌疑，並有確切之根據，
將之列為偵查之對象，而對被告施以酒測，依前揭說明，核
與刑法第62條所定之自首要件不合。
㈣復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字
第1165號判例要旨參照）。被告酒測值高達每公升0.60毫克
，並造成現場貨櫃、自來水管及甲車、乙車均嚴重毀損，其
本人亦受傷送醫，已肇生實害，是以本案被告所為犯罪情狀
，客觀上難認足以引起一般同情。況不能安全駕駛交通工具
罪其法定刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30
萬元以下罰金，原審量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元之刑
度，已屬從輕量刑，亦實難認依被告犯罪之原因與環境，有
宣告法定最低度刑，猶嫌過重之顯可憫恕情形，依上開判例
意旨，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈤再本院考量被告酒後駕車所致生之上開實害甚鉅，所犯情節
較為嚴重，為收警惕之效，爰不予宣告緩刑。
㈥末被告上訴既未提出其他足以動搖原審量刑基礎之有利證據
，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告提起上訴，
主張原審量刑過重，未依刑法第59條酌減其刑、未依刑法第
62條自首規定減刑為違法，暨請求給予緩刑云云，為無理由
。原審所量處之上開刑度，實難認有何過重之情。從而，被
告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑及宣
告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕聲請簡易判決處刑、檢察官何昇昀到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書 記 官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：原審判決
