過失傷害112年度交簡上字第20號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 林奕安
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第2
050號，中華民國111年12月21日第一審簡易判決（起訴案號：11
1年度調偵字第566號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
林奕安經原判決認定之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案
係由被告林奕安提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。
依被告上訴狀及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由
，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上
訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、關於刑之減輕事由之說明：
被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉
前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，在場並當場
承認其為肇事人，自首並接受裁判，有被告之彰化縣警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（偵卷第33頁
），所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其
刑。
四、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：原審判太重，父親住院，需依賴呼吸器
生存，至今尚未出院，母親身體也不好，家中經濟困難，被
告有意願和解，希望可以減輕量刑等語。
㈡原審就被告所為量刑固非無見，惟刑事審判之量刑，在於實
現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應
符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該
條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之
態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為
人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解
或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被
害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。本件被告於
原審判決後，已於民國112年4月26日與告訴人成立調解，願
意給付告訴人新臺幣（下同）66,000元，所應給付之66,000
元，並已由明台產物保險股份有限公司賠付完畢，有本院11
2年4月26日、112年6月20日電話洽辦公務紀錄單、112年度
彰簡調字第150號損害賠償事件調解筆錄、明台產物保險股
份有限公司112年5月26日明中理字第1120274號函在卷可稽
（交簡上卷第59、63、69、79頁），是被告量刑之基礎嗣後
已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽。被告以原審量
刑過重，請求減輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院將
原審判決關於量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為
基礎，審酌被告未能確實遵守道路交通安全規則，竟在機慢
車道上違規停車，致造成本件車禍，惟告訴人騎乘機車超速
行駛致遇狀況煞閃不及，對本件車禍事故之發生亦與有過失
，且為肇事主因（見偵卷第82頁鑑定意見），又被告犯後已
與告訴人成立調解，所應給付之66,000元，已由保險公司賠
付完畢（詳前述），犯後態度尚稱良好，及被告就本件車禍
發生之過失程度、所造成告訴人受傷之傷勢程度、被告智識
程度為大學畢業、現為方便照顧父親而租地務農、未婚、與
父母同住、父親生病剛出院回家調養、父親領有極重度之中
華民國身心障礙證明（見交簡上卷第57頁翻拍照片）之家庭
狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時疏失違規停
車致發生本件車禍，造成告訴人受傷，然事後已與告訴人成
立調解，並已依調解條件給付完畢，本院認被告經此偵審程
序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上
開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 李怡昕
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 王心怡
112年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 林奕安
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第2
050號，中華民國111年12月21日第一審簡易判決（起訴案號：11
1年度調偵字第566號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
林奕安經原判決認定之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案
係由被告林奕安提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。
依被告上訴狀及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由
，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上
訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、關於刑之減輕事由之說明：
被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉
前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，在場並當場
承認其為肇事人，自首並接受裁判，有被告之彰化縣警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（偵卷第33頁
），所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其
刑。
四、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：原審判太重，父親住院，需依賴呼吸器
生存，至今尚未出院，母親身體也不好，家中經濟困難，被
告有意願和解，希望可以減輕量刑等語。
㈡原審就被告所為量刑固非無見，惟刑事審判之量刑，在於實
現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應
符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該
條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之
態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為
人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解
或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被
害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。本件被告於
原審判決後，已於民國112年4月26日與告訴人成立調解，願
意給付告訴人新臺幣（下同）66,000元，所應給付之66,000
元，並已由明台產物保險股份有限公司賠付完畢，有本院11
2年4月26日、112年6月20日電話洽辦公務紀錄單、112年度
彰簡調字第150號損害賠償事件調解筆錄、明台產物保險股
份有限公司112年5月26日明中理字第1120274號函在卷可稽
（交簡上卷第59、63、69、79頁），是被告量刑之基礎嗣後
已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽。被告以原審量
刑過重，請求減輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院將
原審判決關於量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為
基礎，審酌被告未能確實遵守道路交通安全規則，竟在機慢
車道上違規停車，致造成本件車禍，惟告訴人騎乘機車超速
行駛致遇狀況煞閃不及，對本件車禍事故之發生亦與有過失
，且為肇事主因（見偵卷第82頁鑑定意見），又被告犯後已
與告訴人成立調解，所應給付之66,000元，已由保險公司賠
付完畢（詳前述），犯後態度尚稱良好，及被告就本件車禍
發生之過失程度、所造成告訴人受傷之傷勢程度、被告智識
程度為大學畢業、現為方便照顧父親而租地務農、未婚、與
父母同住、父親生病剛出院回家調養、父親領有極重度之中
華民國身心障礙證明（見交簡上卷第57頁翻拍照片）之家庭
狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時疏失違規停
車致發生本件車禍，造成告訴人受傷，然事後已與告訴人成
立調解，並已依調解條件給付完畢，本院認被告經此偵審程
序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上
開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 李怡昕
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 王心怡