公共危險112年度交簡上字第40號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 黃敏雄
上列被告因公共危險案件，不服本院民國112年4月7日112年度交
簡字第245號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案
號：112年度速偵字第41號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃敏雄於民國112年1月6日凌晨1時22分許，在彰化縣○○鎮○○
路00號之新樂園遊藝場，飲用調酒100 c.c.後，已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日凌晨1時40分許，騎乘微型電動二
輪車上路。嗣於同日凌晨1時44分許，行經和美鎮仁風路21
巷口時，為警攔查，並於同日凌晨2時11分對其施以吐氣酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，
已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告黃敏雄（下稱被告）上訴意旨略以：我沒有那
麼多錢可以繳，請求從輕量刑，我不爭執犯罪事實等語。
二、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告於本院審
理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法
取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯
論，是以依法均作為證據使用。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第13至17、61至62頁、本院卷第70、73頁），
並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交
通管理事件通知單、查獲照片等件在卷可佐（見偵卷第23至
33頁），足認被告前揭自白應與事實相符。是本案事證明確
，被告上開犯行，可以認定，應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
五、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審認被告罪證明確，而依刑法第185條之3第1項第1款規定
論罪，並審酌被告犯罪情節，及依刑法第57條規定等一切情
狀後，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準
。經核原審認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所列各
款事由及一切情狀，量刑未逾越法律所規定之範圍。
㈡本院又審酌酒後騎乘動力交通工具，對其本人及其他用路人
之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶
於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下
，仍執意騎乘微型電動二輪車上路，則其漠視自身及公眾之
安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公
升0.54毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案
件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度速偵字第1670
號緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證
（見本院卷第21頁），被告竟仍再犯相同罪質之本案，顯見
其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。
暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，從事包裝業、月薪
約新臺幣（下同）2萬多元、未婚、沒有子女、須扶養現年8
7歲之父親及75歲之母親、被告現因腳受傷無法工作、經濟
狀況免持、戶頭僅剩6萬多元之生活及經濟狀況（見本院卷
第74頁被告自述、第59頁診斷書）等整體綜合考量後，足認
原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，
自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應
予以尊重。
㈢至於被告所述沒有錢繳罰金等語，依刑事訴訟法第479條第1
項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否
易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定。
被告若有聲請易服社會勞動之請求，於本案判決確定後，得
依法向執行檢察官為聲請，附此敘明。
六、綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 吳冠慧
112年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 黃敏雄
上列被告因公共危險案件，不服本院民國112年4月7日112年度交
簡字第245號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案
號：112年度速偵字第41號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃敏雄於民國112年1月6日凌晨1時22分許，在彰化縣○○鎮○○
路00號之新樂園遊藝場，飲用調酒100 c.c.後，已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日凌晨1時40分許，騎乘微型電動二
輪車上路。嗣於同日凌晨1時44分許，行經和美鎮仁風路21
巷口時，為警攔查，並於同日凌晨2時11分對其施以吐氣酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，
已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告黃敏雄（下稱被告）上訴意旨略以：我沒有那
麼多錢可以繳，請求從輕量刑，我不爭執犯罪事實等語。
二、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告於本院審
理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法
取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯
論，是以依法均作為證據使用。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第13至17、61至62頁、本院卷第70、73頁），
並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交
通管理事件通知單、查獲照片等件在卷可佐（見偵卷第23至
33頁），足認被告前揭自白應與事實相符。是本案事證明確
，被告上開犯行，可以認定，應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
五、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審認被告罪證明確，而依刑法第185條之3第1項第1款規定
論罪，並審酌被告犯罪情節，及依刑法第57條規定等一切情
狀後，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準
。經核原審認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所列各
款事由及一切情狀，量刑未逾越法律所規定之範圍。
㈡本院又審酌酒後騎乘動力交通工具，對其本人及其他用路人
之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶
於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下
，仍執意騎乘微型電動二輪車上路，則其漠視自身及公眾之
安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公
升0.54毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案
件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度速偵字第1670
號緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證
（見本院卷第21頁），被告竟仍再犯相同罪質之本案，顯見
其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。
暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，從事包裝業、月薪
約新臺幣（下同）2萬多元、未婚、沒有子女、須扶養現年8
7歲之父親及75歲之母親、被告現因腳受傷無法工作、經濟
狀況免持、戶頭僅剩6萬多元之生活及經濟狀況（見本院卷
第74頁被告自述、第59頁診斷書）等整體綜合考量後，足認
原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，
自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應
予以尊重。
㈢至於被告所述沒有錢繳罰金等語，依刑事訴訟法第479條第1
項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否
易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定。
被告若有聲請易服社會勞動之請求，於本案判決確定後，得
依法向執行檢察官為聲請，附此敘明。
六、綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 吳冠慧
