公共危險112年度交簡上字第9號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 江文榮
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第2
301號，中華民國111年11月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度速偵字第1559號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
江文榮緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育一場
次，及應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣二萬元
。
理 由
一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審
判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定
，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。
二、被告上訴意旨略以：我已經知道錯了，且經濟狀況不佳，無
能力易科罰金或易服社會勞動，原審量刑過重，希望判輕一
點等語。
三、原審認定之犯罪事實、罪名，均詳如附件判決書。
四、上訴理由之判斷：
㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即
在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為
人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但
行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可
能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪
責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再
社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，
可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論
」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許
法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符
合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字
第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀
而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70
33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法
上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三
審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架
）之觀點。
㈡原審已經審酌：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視
於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自
己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不
要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘電動自行車
，終致不勝酒力而肇事，經警到場處理，於肇事後約1時12
分對其實施酒測，測得之吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.93
毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應
力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之
生命安全，實應嚴予苛責；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態
度，暨其自述教育程度為國小肄業，家庭經濟狀況為勉持（
見偵卷第29頁）等一切情狀」，因而量處被告有期徒刑3月
、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知如易科罰金、易
服勞役，均以1,000元折算1日，此一量刑並無任何違誤之處
。
㈢被告所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，被告雖
然提出「彰化縣政府中低收入老人生活津貼核定通知函」，
本院亦依職權向臺中榮民總醫院、博文診所、員林基督教醫
院查詢被告的身體狀況，但此些新的量刑證據與事實，並無
法動搖原判決關於量刑的認定。
㈣因此，被告認為原審量刑過重，並無理由，應予判決駁回如
主文第1項所示。
五、關於緩刑：
㈠被告前於民國90年間，因施用毒品等案件，分別經判處有期
徒刑3月、1年2月、11月確定，經接續執行，於92年3月12日
縮短刑期假釋出監，嗣於92年9月14日縮刑期滿未經撤銷視
為執行完畢，迄今未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，符合刑法第74條第1項第2款之要件。
㈡本院考量被告已經68歲，雖然被告有酒精濫用的情形，但前
一次酒後駕車觸犯公共危險罪，是在86年間，迄今已經超過
20年，並無任何證據顯示被告涉嫌多次酒後駕車，且被告經
診斷為「高血壓、失眠、運動性喘」、「慢性支氣管炎」（
見上開醫院函文），身體狀況非佳，又領有中低收入老人生
活津貼，經濟狀況不好，被告於犯後已經坦承全部犯行，經
過此次偵查、審理之刑事程序，應該會知道警惕，再犯的可
能性不高，因而認為本案原審宣告之刑以暫不執行為適當，
併宣告緩刑2年。
㈢為了使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，
本院斟酌本案犯行之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4
款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告緩刑期間付
保護管束，並應接受法治教育1場次，及於本判決確定後1年
內，向公庫支付新臺幣2萬元，如主文第2項所示（依刑法第
74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執
行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第
368條，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 陳孟君
附件：本院111年度交簡字第2301號刑事判決書。
112年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 江文榮
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第2
301號，中華民國111年11月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度速偵字第1559號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
江文榮緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育一場
次，及應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣二萬元
。
理 由
一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審
判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定
，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。
二、被告上訴意旨略以：我已經知道錯了，且經濟狀況不佳，無
能力易科罰金或易服社會勞動，原審量刑過重，希望判輕一
點等語。
三、原審認定之犯罪事實、罪名，均詳如附件判決書。
四、上訴理由之判斷：
㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即
在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為
人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但
行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可
能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪
責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再
社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，
可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論
」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許
法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符
合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字
第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀
而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70
33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法
上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三
審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架
）之觀點。
㈡原審已經審酌：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視
於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自
己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不
要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘電動自行車
，終致不勝酒力而肇事，經警到場處理，於肇事後約1時12
分對其實施酒測，測得之吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.93
毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應
力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之
生命安全，實應嚴予苛責；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態
度，暨其自述教育程度為國小肄業，家庭經濟狀況為勉持（
見偵卷第29頁）等一切情狀」，因而量處被告有期徒刑3月
、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知如易科罰金、易
服勞役，均以1,000元折算1日，此一量刑並無任何違誤之處
。
㈢被告所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，被告雖
然提出「彰化縣政府中低收入老人生活津貼核定通知函」，
本院亦依職權向臺中榮民總醫院、博文診所、員林基督教醫
院查詢被告的身體狀況，但此些新的量刑證據與事實，並無
法動搖原判決關於量刑的認定。
㈣因此，被告認為原審量刑過重，並無理由，應予判決駁回如
主文第1項所示。
五、關於緩刑：
㈠被告前於民國90年間，因施用毒品等案件，分別經判處有期
徒刑3月、1年2月、11月確定，經接續執行，於92年3月12日
縮短刑期假釋出監，嗣於92年9月14日縮刑期滿未經撤銷視
為執行完畢，迄今未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，符合刑法第74條第1項第2款之要件。
㈡本院考量被告已經68歲，雖然被告有酒精濫用的情形，但前
一次酒後駕車觸犯公共危險罪，是在86年間，迄今已經超過
20年，並無任何證據顯示被告涉嫌多次酒後駕車，且被告經
診斷為「高血壓、失眠、運動性喘」、「慢性支氣管炎」（
見上開醫院函文），身體狀況非佳，又領有中低收入老人生
活津貼，經濟狀況不好，被告於犯後已經坦承全部犯行，經
過此次偵查、審理之刑事程序，應該會知道警惕，再犯的可
能性不高，因而認為本案原審宣告之刑以暫不執行為適當，
併宣告緩刑2年。
㈢為了使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，
本院斟酌本案犯行之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4
款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告緩刑期間付
保護管束，並應接受法治教育1場次，及於本判決確定後1年
內，向公庫支付新臺幣2萬元，如主文第2項所示（依刑法第
74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執
行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第
368條，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 陳孟君
附件：本院111年度交簡字第2301號刑事判決書。
