公共危險112年度交簡字第1058號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1058號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 章景城
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第692號），本院判決如下：
主 文
章景城駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、章景城於民國112年5月21日下午3時許，在彰化縣埔鹽鄉打
廉村附近某田地，飲用啤酒1罐後，先騎乘腳踏自行車，返
回其位於埔鹽鄉番金路3之5號現居地後，明知飲酒後不得駕
駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
。嗣於同日下午5時25分許，途經溪湖鎮大溪路1段與大溪路
1段800巷路口處，因滿臉通紅而為警攔檢盤查，發現其身上
散發酒味，經警於同日下午5時40分許，測得其酒精濃度吐
氣測試值為每公升0.27毫克。
二、證據名稱：
㈠被告章景城於警詢及偵訊中之供述(偵卷第9-12、51-52頁)。
㈡酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份(
偵卷第13、29-33頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第258號判
決判處有期徒刑2月確定，甫於112年5月3日易科罰金執行完
畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處
刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被
告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份，且有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執
行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前
後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本
案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成
刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被
告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛
侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之酒後駕
車前科紀錄外，另於100年間亦有1次酒後駕車前科，經臺灣
彰化地方檢察署檢察官緩起訴處分確定，於101年5月11日緩
起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，素行非佳，且不思悔改，再次酒後騎乘機車，缺
乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又吐氣所含酒精
濃度達每公升0.27毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查
中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、未
肇生交通事故；暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、從
事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第1058號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 章景城
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第692號），本院判決如下：
主 文
章景城駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、章景城於民國112年5月21日下午3時許，在彰化縣埔鹽鄉打
廉村附近某田地，飲用啤酒1罐後，先騎乘腳踏自行車，返
回其位於埔鹽鄉番金路3之5號現居地後，明知飲酒後不得駕
駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
。嗣於同日下午5時25分許，途經溪湖鎮大溪路1段與大溪路
1段800巷路口處，因滿臉通紅而為警攔檢盤查，發現其身上
散發酒味，經警於同日下午5時40分許，測得其酒精濃度吐
氣測試值為每公升0.27毫克。
二、證據名稱：
㈠被告章景城於警詢及偵訊中之供述(偵卷第9-12、51-52頁)。
㈡酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份(
偵卷第13、29-33頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第258號判
決判處有期徒刑2月確定，甫於112年5月3日易科罰金執行完
畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處
刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被
告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份，且有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執
行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前
後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本
案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成
刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被
告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛
侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之酒後駕
車前科紀錄外，另於100年間亦有1次酒後駕車前科，經臺灣
彰化地方檢察署檢察官緩起訴處分確定，於101年5月11日緩
起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，素行非佳，且不思悔改，再次酒後騎乘機車，缺
乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又吐氣所含酒精
濃度達每公升0.27毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查
中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、未
肇生交通事故；暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、從
事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
