公共危險112年度交簡字第1598號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1598號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳文龍（TRAN VAN LONG）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1088號），本院判決如下：
主 文
陳文龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、陳文龍（外國姓名原文：TRAN VAN LONG）於民國112年8月2
0日中午12時許起至同日中午12時30分許止，在彰化縣00鎮
某處，飲用越南啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，旋於同日中午某時許，騎乘其所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時35分許，行經彰
化縣○○鎮○○○路0段000號前時，因闖越紅燈，為警攔查，察
覺陳文龍身上散發酒味，乃於同日下午2時55分許，對陳文
龍施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.47
毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳文龍於警詢及檢察官訊問中坦承
不諱（見速偵卷第12至14、47至48頁），並有彰化縣警察局
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單影本、上開機車之車輛詳細資料報表各1份附
卷可稽（見速偵卷第25至29頁），足認被告上揭任意性自白
核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告陳文龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈來臺工作期間，均未
有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1紙在卷可參；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程
度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及往來人車生
命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，
態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果
，所生危害程度尚非嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車
輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.47毫克
之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述國小畢業之智
識程度、業工、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人
欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，然是否一併宣告
驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。
且驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁
止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分
，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住
自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之
刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情
節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安
全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權
之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號
判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期
徒刑以上刑之宣告，然其入境我國，在世鴻工業股份有限公
司工作迄今，均係合法居留，此有被告之居留資料1紙存卷
可佐（見偵卷第33頁）；參酌被告前未曾有任何犯罪科刑紀
錄，本案所犯又非屬重大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情
狀，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，自無逕依刑法
第95條規定，諭知被告驅逐出境之必要，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1598號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳文龍（TRAN VAN LONG）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1088號），本院判決如下：
主 文
陳文龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、陳文龍（外國姓名原文：TRAN VAN LONG）於民國112年8月2
0日中午12時許起至同日中午12時30分許止，在彰化縣00鎮
某處，飲用越南啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，旋於同日中午某時許，騎乘其所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時35分許，行經彰
化縣○○鎮○○○路0段000號前時，因闖越紅燈，為警攔查，察
覺陳文龍身上散發酒味，乃於同日下午2時55分許，對陳文
龍施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.47
毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳文龍於警詢及檢察官訊問中坦承
不諱（見速偵卷第12至14、47至48頁），並有彰化縣警察局
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單影本、上開機車之車輛詳細資料報表各1份附
卷可稽（見速偵卷第25至29頁），足認被告上揭任意性自白
核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告陳文龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈來臺工作期間，均未
有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1紙在卷可參；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程
度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及往來人車生
命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，
態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果
，所生危害程度尚非嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車
輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.47毫克
之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述國小畢業之智
識程度、業工、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人
欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，然是否一併宣告
驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。
且驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁
止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分
，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住
自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之
刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情
節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安
全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權
之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號
判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期
徒刑以上刑之宣告，然其入境我國，在世鴻工業股份有限公
司工作迄今，均係合法居留，此有被告之居留資料1紙存卷
可佐（見偵卷第33頁）；參酌被告前未曾有任何犯罪科刑紀
錄，本案所犯又非屬重大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情
狀，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，自無逕依刑法
第95條規定，諭知被告驅逐出境之必要，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
