公共危險112年度交簡字第1766號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1766號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪木祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第14030號），本院判決如下：
主 文
洪木祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、洪木祥於民國112年7月29日18時許，在彰化縣00鄉00村某雜
貨店內飲用鹿茸藥酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，旋於同日18時某分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，自前揭飲酒處離去、上路。嗣於同日18時30分
許，行經彰化縣○○鄉○○村○○街0號前時，因安全帽帶未扣，
為警攔查，察覺洪木祥身上酒味甚濃，乃於同日18時53分許
，對洪木祥施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每
公升0.83毫克，而查悉上情。
㈡、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告洪木祥於警詢、檢察事務官詢問及
檢察官訊問中均坦承不諱（見偵卷第5至6、23頁正反面、36
頁），並有當事人酒精測定紀錄表1紙、彰化縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本2紙、切結書1紙、上開機
車之車籍資料1紙附卷可稽（見偵卷第7至8、14至15頁），
足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告洪木祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、查被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第480號
判決判處有期徒刑4月（另有併科罰金新臺幣1萬元）確定，
並於107年10月6日（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為16日
）徒刑執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註
紀錄表及矯正簡表各1份為證，且檢察官亦具體說明：被告
於上開公共危險前案執行完畢後5年內故意再犯本案，足見
被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力
薄弱，而本案又無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應
量處最低法定刑、亦無法適用刑法第59條減輕規定之情形，
故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌上情
後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法
院110年度台上字第5660號判決先例意旨，另兼衡被告上開
所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後５
年內又再犯本案酒後駕車之公共危險犯行，顯見其對於刑罰
感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字
第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯
，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安
全駕駛之程度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及
往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已
坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人
員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的
、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.
83毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中肄業之智識程度、
無業、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1766號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪木祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第14030號），本院判決如下：
主 文
洪木祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、洪木祥於民國112年7月29日18時許，在彰化縣00鄉00村某雜
貨店內飲用鹿茸藥酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，旋於同日18時某分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，自前揭飲酒處離去、上路。嗣於同日18時30分
許，行經彰化縣○○鄉○○村○○街0號前時，因安全帽帶未扣，
為警攔查，察覺洪木祥身上酒味甚濃，乃於同日18時53分許
，對洪木祥施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每
公升0.83毫克，而查悉上情。
㈡、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告洪木祥於警詢、檢察事務官詢問及
檢察官訊問中均坦承不諱（見偵卷第5至6、23頁正反面、36
頁），並有當事人酒精測定紀錄表1紙、彰化縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本2紙、切結書1紙、上開機
車之車籍資料1紙附卷可稽（見偵卷第7至8、14至15頁），
足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告洪木祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、查被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第480號
判決判處有期徒刑4月（另有併科罰金新臺幣1萬元）確定，
並於107年10月6日（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為16日
）徒刑執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註
紀錄表及矯正簡表各1份為證，且檢察官亦具體說明：被告
於上開公共危險前案執行完畢後5年內故意再犯本案，足見
被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力
薄弱，而本案又無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應
量處最低法定刑、亦無法適用刑法第59條減輕規定之情形，
故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌上情
後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法
院110年度台上字第5660號判決先例意旨，另兼衡被告上開
所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後５
年內又再犯本案酒後駕車之公共危險犯行，顯見其對於刑罰
感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字
第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯
，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安
全駕駛之程度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及
往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已
坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人
員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的
、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.
83毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中肄業之智識程度、
無業、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
