公共危險112年度交簡字第1916號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1916號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋家宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1328號），本院判決如下：
主 文
宋家宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、宋家宏於民國112年10月14日晚間9時30分許起至同時45分許
止，在彰化縣○○市○○路00號之中華壽司飲用酒類後，明知飲
酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，於同日晚間10時30分許騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路。嗣於同日晚間10時43分許，行經彰化縣永
靖鄉東彰路與永豐路口往南100公尺處，因警執行取締酒駕
勤務而為警攔查，發現其身有酒氣，於同日晚間10時48分許
對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。
二、證據名稱：
㈠被告宋家宏於警詢及偵查中之自白(偵卷第15-19、45-46頁)
。
㈡彰化縣警察局員林分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、彰
化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車
輛詳細資料報表各1份(偵卷第11、31、33、35頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉交
簡字第266號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月6日徒
刑易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官
於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具
體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被
告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪
類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯
罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過
重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受
刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之
虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得騎乘機車，
仍執意騎車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀
念，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，所為顯非可取
；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其
本次犯行（112年10月14日）與前案（112年上半年度）之間
隔時間、犯罪動機、目的；暨其於警詢時自述大學肄業之智
識程度、職業為清潔人員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第1916號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋家宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1328號），本院判決如下：
主 文
宋家宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、宋家宏於民國112年10月14日晚間9時30分許起至同時45分許
止，在彰化縣○○市○○路00號之中華壽司飲用酒類後，明知飲
酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，於同日晚間10時30分許騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路。嗣於同日晚間10時43分許，行經彰化縣永
靖鄉東彰路與永豐路口往南100公尺處，因警執行取締酒駕
勤務而為警攔查，發現其身有酒氣，於同日晚間10時48分許
對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。
二、證據名稱：
㈠被告宋家宏於警詢及偵查中之自白(偵卷第15-19、45-46頁)
。
㈡彰化縣警察局員林分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、彰
化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車
輛詳細資料報表各1份(偵卷第11、31、33、35頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉交
簡字第266號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月6日徒
刑易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官
於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具
體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被
告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪
類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯
罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過
重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受
刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之
虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得騎乘機車，
仍執意騎車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀
念，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，所為顯非可取
；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其
本次犯行（112年10月14日）與前案（112年上半年度）之間
隔時間、犯罪動機、目的；暨其於警詢時自述大學肄業之智
識程度、職業為清潔人員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
